Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovo Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. L. ir R. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. Prancūzijoje dėl atsakovo D. L. kaltės įvyko eismo įvykis. Įvykio metu D. L. vairavo R. P. priklausančią, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą, transporto priemonę „Peugeot Boxer“, valst. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 12-13). Minėto įvykio metu buvo apgadinta Prancūzijoje registruota transporto priemonė „Mercedes Sprinter 515D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai padaryta 232,67 Eur materiali žala, kartu su administravimo mokesčiais eismo įvykio metu padaryta žala sudaro 432,67 Eur (b.l. 22-27). Kadangi transporto priemonė „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 15), vadovaujantis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniai, Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė ieškovui, kaip transporto priemonės „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos valstybės draudikų biurui, reikalavimą 432, 67 Eur sumai (b.l. 29). Ieškovas, gavęs minėtą reikalavimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 5 d. ir Biurų Tarybos vidaus nuostatų 5 str. nuostatomis, sumokėjo eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamą 432,67 Eur išmoką (b.l. 44). Ieškovas atlyginęs eismo įvykio metu padarytus nuostolius, vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. ir 23 str. 1 d. nuostatomis įgijo teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotinos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens, šiuo atveju – D. L. arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį - R. P..

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas raštu kreipėsi į bendraatsakovius reikalaudamas grąžinti sumokėtą 432,67 Eur žalos atlyginimą, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovai atlygino žalos sumokėjimą ieškovui byloje nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovai prievolės neįvykdė ir liko skolingi ieškovui. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 432,67 Eur skolą iš atsakovų, tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Kadangi ieškinys pagrįstas ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais. Iš atsakovų ieškovui solidariai priteistina 432,67 Eur skola, bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 48) – kiekvienam atsakovui po 10,00 Eur žyminio mokesčio ir 124,48 Eur išlaidos už dokumentų vertimą (b.l. 47) – kiekvienam atsakovui po 62,24 Eur (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 432,67 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus 67 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir po 62,24 Eur (šešiasdešimt du eurus 24 ct) išlaidų už dokumentų vertimą iš kiekvieno atsakovo – ieškovo Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro, įm.k. 125709291, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.