Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, išnagrinėjęs H. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. I., 2015-06-20, apie 01.20 val., Vilniuje, Ukmergės – Šeškinės gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, t.y. iš pirmo eismo juostos važiavo tiesiai, kai galima sukti tik į dešinę. Šiais veiksmais H. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta pažeidimų esmė bei nustatytos pažeidimų aplinkybės, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu apie H. I. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-06-20, apie 01.25 val., pastebėtas automobilis, kurio vairuotojas pažeidė kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, t.y. nuvažiavime nuo Ozo gatvės turėjo pasukti į dešinę pusę – į Šeškinės gatvę, o automobilis nuvažiavo tiesiai, į Ukmergės gatvę. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja H. I., Azerbaidžano Respublikos pilietis, kuris paaiškino, kad kelio ženklo nepastebėjo bei pateikė Azerbaidžano Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. AD 171209.

H. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad H. I. savo kaltę pripažįsta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda t.y. 2015-02-21 nutarimu H. I. baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124 str. 3 d., 124¹ str. 8 d. pažeidimus. Atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą.

H. I. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo nurodyta, kad jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. reikalavimą, numatantį atsakomybę už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemonės. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šį pažeidimą. Policijos pareigūnai perduodami bylą teismui nenurodė įstatymo nuostatų, kuriomis remiantis pripažįstama, kad H. I. neturi teisės vairuoti. Spręsdamas H. I. atsakomybė klausimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. teismas pasisako dviem aspektais.

Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 4 d. nustatyta, jog padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo. Lietuvos Respublikos ATPK 304 str. 2 d. nustatyta, jog apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Taigi, vadovaujantis šiomis ATPK nuostatomis, už padarytą pažeidimą priimtas nutarimas paskirti administracinę nuobaudą – teisės atėmimą vairuoti transporto priemonę, jeigu dėl tokio nutarimo paduodamas skundas, vykdomas tik po to, kai išnagrinėjus administracinę bylą priimamas sprendimas ir skundas lieka nepatenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-9-2012). Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie H. I. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad H. I. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. pažeidimus 2015-05-06 nutarimu nubaustas 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemone atėmimu 48 mėn. Vairuotojo pažymėjimas sulaikytas nebuvo. Nutarimas 2015-05-21 apskųstas. Vertinant tai, jog H. I. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo 2015-06-20 apie 01.20 val., o 2015-05-06 priimtas nutarimas buvo apskųstas ir skundas neišnagrinėtas, laikytina, kad H. I. teisę vairuoti transporto priemonę turėjo.

Policijos pareigūno D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus H. I. Lietuvos Respublikoje sienos kirtimo istoriją, paaiškėjo, kad paskutinį kartą iš Lietuvos Respublikos jis buvo išvykęs 2014-12-24, o grįžo 2015-01-06, t.y. Lietuvoje gyvena niekur neišvykęs daugiau nei 90 dienų. Tačiau ši nustatyta aplinkybė nedaro Azerbaidžano Respublikos vairuotojo pažymėjimo negaliojančiu. Tuo tarpu teisės normų, imperatyviai draudžiančių užsieniečiams vairuoti Lietuvoje transporto priemones su jų šalyse išduotu vairuotojo pažymėjimu, nėra. Kaip ir nėra jokio ryšio tarp sienos kirtimo ir teisės vairuoti transporto priemonę neturėjimo.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010 m. birželio 18 d. nutartis byloje Nr. N63-781/2010). Remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo byla dėl Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymo H. I. atžvilgiu nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu – nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, 250 str. 1 d. 1 p. teismas, -

nutaria:

H. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. skirti 50 eurų dydžio baudą.

B. H. Imanzade pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. nutraukti nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.