Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, neturintis pilietybės, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-05-28 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 104 str., 241 str. 1 d., 112 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 9 metams, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn.; 2) 2005-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. - 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m. 10 mėn.; 3) 2005-07-11 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 1 d. areštu 70 parų, 2005-12-22 Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BK 65 str. 1 d., 2 p. c) pp., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – areštas 80 parų, į bausmės laiką įskaityta 70 parų arešto, atlikto pagal 2005-07-11 nuosprendį; 4) 2006-03-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 139 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-11 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 mėn., į bausmės laiką įskaityta 70 parų arešto, atlikto pagal 2005-07-11 nuosprendį, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2006-06-09 atlikus bausmę; 5) 2007-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2007-08-21 iki 2007-08-23, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. nevykdė 2006-12-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia nemokėjo ieškovui A. A. priteistos 3046 Lt žalos atlyginimo.

Apklaustas teisme kaltinamasis O. K. parodė, jog kaltu prisipažįsta. 2006 metais teismas iš jo priteisė atlyginti A. A. 3046 Lt žalą. Jis žalos neatlygino, nes neturėjo lėšų, nedirbo, pajamų ir turto neturėjo. Bandė įsidarbinti, dirbo trumpai, tačiau iš darbo pats išėjo, nes nemokėjo atlyginimo. Buvo registruotas darbo biržoje, bedarbio pašalpos negaudavo, pragyveno iš atsitiktinių darbų. Sodo namelis, kuriame gyvena, priklausė jo tėvui V. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Sodo namelį paveldėjo (duomenys neskelbtini) gyvenanti sesuo ir leido jam toliau gyventi namelyje. Kaltę pripažįsta todėl, kad priteistos žalos nesumokėjo, tačiau teismo sprendimo įvykdyti nevengė. Yra sudaręs su A. A. taikos sutartį, pagal kurią A. A. atsisakė likusios žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad O. K. buvo nuteistas baudžiamojoje byloje dėl jo sužalojimo. Vėliau teismo sprendimu jam iš O. K. buvo priteistas žalos atlyginimas. Vykdomąjį raštą jis pateikė antstolių kontorai vykdymui. Kaltinamasis piktybiškai vengė jam atlyginti žalą, nedirbo, gyveno asocialiai, specialiai nesusitvarkė po tėvo mirties turto paveldėjimo dokumentų, kad jam nereikėtų sumokėti žalos atlyginimo. Nagrinėjant bylą teisme jam buvo sumokėta dalis žalos – 1000 litų ir primygtinai prašant kaltinamojo advokatei jis pasirašė taikos sutartį vykdymo procese, kuria atsisakė likusios žalos atlyginimo. Jis su O. K. nesusitaikė, sutartį pasirašė tik dėl to, jog daugiau nebenori bylinėtis ir nebenori matyti O. K..

Liudytoja E. R. parodė, kad vykdė vykdomąjį raštą dėl žalos išieškojimo iš kaltinamojo O. K. nukentėjusiojo A.A. naudai. Kaltinamasis O. K. į kontorą buvo atvykęs vieną kartą, nurodė, jog priteistos sumos A. A. nemokės, nes neturi lėšų, paklausus, kodėl nesusitvarko namelio paveldėjimo dokumentų, nurodė, jog dėl paveldėjimo nesikreips, kad žalos išieškojimas nebūtų nukreiptas į turtą. Kadangi O. K. vengė mokėti priteistą sumą, kreipėsi į policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šiuo metu vykdymo procese O. K. yra sumokėjęs dalį priteistos sumos ir su A. A. yra pasirašę taikos sutartį, pagal kurią A. A. atsisako likusios sumos išieškojimo. Taikos sutartis dar nėra patvirtinta teisėjo.

Liudytoja M. M. parodė, kad yra buvusi kaltinamojo O. K. sugyventinė, augina O. K. vaiką – sūnų A. K.. Gyvenant kartu O. K. girtaudavo, nedirbo, todėl pastoviai pykdavosi ir išsiskyrė. Retkarčiais O. K. duodavo pinigų vaiko išlaikymui. Su O. K. santykių beveik nebepalaiko, bendrauja tik tiek, kiek tai liečia sūnų. Alimentai sūnui yra nepriteisti.

Iš teismo sprendimo matyti, jog 2006-12-20 iš O. K. buvo priteista 3046 Lt žalos A. A. atlyginimui (b.l.32).

Iš 2009-09-18 antstolės E. R. pateiktos vykdomosios bylos dokumentų kopijų matyti, jog pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-2864-569, buvo atliekami veiksmai, siekiant išieškoti priteistą žalos atlyginimą A.A. naudai. (b.1.12-28).

Iš Šiaulių darbo biržos pranešimo, matyti, jog O. K. laikotarpyje nuo 2006-12-20 iki 2009-12-02 Šiaulių darbo biržoje buvo registruotas 3 kartus: pirmą kartą 2006-09-26 - 2006-10-02, registracija darbo biržoje nutraukta, įsidarbinus tarpininkaujant darbo biržai; antrą kartą registruotas 2007-02-06 - 2007-07-21, be pateisinamos priežasties nurodytu laiku 2007-04-20 neatvykus į darbo biržą priimti pasiūlymo darbui, O. K. nuo 2007-04-20 iki 2007-07-20 sustabdytas bedarbio statusas, neatstačius bedarbio statuso 2007-07-20 registracija darbo biržoje nutraukta už pažeidimus; trečią kartą užsiregistravo 2009-10-27 (b.1.32).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo O. K. kaltė įrodyta. Kaltinamasis, žinodamas apie pareigą atlyginti žalą A. A., žalos neatlygino, pas antstolį kviečiamas neatvykdavo. Kaltinamasis O. K. yra darbingas, tačiau dirbo labai trumpą laikotarpį, iš gauto darbo užmokesčio pastangų grąžinti priteistą skolą ir taip įvykdyti teismo sprendimą nerodė. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, kaltinamasis po tėvo mirties nesitvarkė tėvo turto paveldėjimo dokumentų, vėliau atsisakė savo paveldėjimo dalies, todėl žalos išieškojimas negalėjo būti nukreiptas į šį turtą. Apklausta teisme liudytoja - antstolė E. R. parodė, jog O. K. sakė, kad paveldėjimo dokumentų nesitvarkys, kad nereikėtų atlyginti iš šio turto žalos nukentėjusiajam A. A. . Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamasis vengė vykdyti teismo sprendimą, nesusijusį su bausme, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str., požymius. Nors kaltinamasis ir nukentėjusysis vykdymo procese sudarė taikos sutartį, tačiau sutartis sudaryta jau nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, kas rodo, jog dalį žalos atlygino ir taikos sutartį su nukentėjusiuoju kaltinamasis sudarė tik priverstas aplinkybių, dėl to pati nusikalstama veika pavojingumo neprarado.

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis O. K. charakterizuojamas patenkinamai, yra baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, ją vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. nuostatomis subendrinant su 2007-08-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, kadangi nusikalstama buvo pradėta iki šio nuosprendžio priėmimo ir tęsėsi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307str.,

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir nuteisti 20 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2007 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu – prie neatliktos bausmės, paskirtos 2007-08-31 nuosprendžiu, pridėjus dalį bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, galutinę bausmę O. K. skirti laisvės atėmimą 1 metams 10 dienų.

Bausmę O. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią O. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010 m. spalio 14 d.

Kardomąją priemonę O. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo 2010-10-14 pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.