Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 31 d., 16.15 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Express Market“, D. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 vnt. kavos „Lofberg Lila“, kurių bendra vertė 32,25 Eur. Šiais veiksmais D. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. spalio 29 d., 16.51 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Express Market“, D. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. kavos „Lofberg Lila“, kurių bendra vertė 12,90 Eur, 2 vnt. kavos „Aroma Gold“, kurių bendra vertė 8,70 Eur, 1 vnt. kavos „Lavazza Expreso“, kurių bendra vertė 10,14 Eur. Bendra prekių vertė 31,74 Eur. Šiais veiksmais D. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, gailisi (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. B. kaltę dėl 2015-10-31 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t.y. nurodoma, kad bendra D. B. pavogtų prekių vertė yra 63,06 Eur, tačiau iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad, D. B. pavogė prekių, kurių vertė 32,25 Eur. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai (t. 1, b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 1, b. l. 2), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 1, b. l. 4), nutarimas paskelbti paieška (t. 1, b. l. 9), paieškos planas (t. 1, b. l. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. B. kaltę dėl 2015-10-29 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t.y. nurodoma, kad bendra D. B. pavogtų prekių vertė yra 63,06 Eur, tačiau iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad, D. B. pavogė prekių, kurių vertė 31,74 Eur. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai (t. 2, b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 2, b. l. 2), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 2, b. l. 4), nutarimas paskelbti paieška (t. 2, b. l. 12, 13), paieškos planas (t. 2, b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2015-10-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– už 2015-10-29 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB SEB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 63,06 Eur (šešiasdešimt trijų 6 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.