- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-21
- Bylos Nr.
- ATP-768-487/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas E. B., kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, bei susipažinusi su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-26 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. už tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-11-10 aktu Nr. 01-39-300 nustatytas valstybinės žemės užėmimas (350 m²) pietinėje sklypo, esančio Šatrijos Raganos g. 122, Vilniuje, dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-26 nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui (toliau – NŽT Vilniaus miesto skyrius) administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
E. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-26 nutartį ir nepratęsti administracinės nuobaudos skyrimo termino bei grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto skyriui tolimesniam tyrimui.
Nurodo, kad NŽT Vilniaus miesto skyrius pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 259 ir 260 str. nuostatas, kadangi surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jai nedalyvaujant, net nemėgino jos iškviesti šio procesinio veiksmo atlikimui. Tai rodo akivaizdų institucijos piktnaudžiavimą įstatymo nuostatomis. Dėl šių aplinkybių mano, kad jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla net nebuvo pradėta, todėl atitinkamai jokie administracinės nuobaudos skyrimo terminai negalėjo būti pratęsti.
Be to, administracinės nuobaudos skyrimo terminas galėjo būti pratęstas, tik Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytais atvejais bei esant paties NŽT Vilniaus miesto skyriaus prašymui. Kita vertus, jos gyvenamoji vieta yra deklaruota ir ji faktiškai gyvena toje gyvenamojoje vietoje, ji niekur nebuvo išvykusi, nesislapstė bei nesirgo. Teismo nutartyje nebuvo nurodyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęsiamas dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių. Todėl toks sprendimas yra neteisėtas. Šiuo atveju, NŽT Vilniaus miesto skyrius privalėjo pateikti įrodymus, kad ėmėsi būtinų priemonių užtikrinti, jog administracinio teisės pažeidimo byla būtų išnagrinėta, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK nustatytų terminų.
Šalies argumentai
NŽT Vilniaus miesto skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-26 nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Nurodo, kad E. B. buvo tinkamai informuota apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo tyrimą, administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų, tokiam sprendimui priimti nereikia NŽT Vilniaus miesto skyriaus prašymo.
Teigia, kad E. B. buvo tinkamai informuota apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo tyrimą Vilniaus miesto skyriaus 2012-03-21 raštu. Šiuo raštu ji buvo kviečiama 2012-04-18, 11 val., atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą. Šaukimas E. B. buvo įteiktas išsiunčiant į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą registruotu paštu vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad išsiųstas registruotas laiškas nebuvo grąžintas siuntėjui su atitinkama neįteikimą patvirtinančia žyma, darytina išvada, kad laiškas pasiekė adresatą, tačiau E. B. neatvyko į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą. Todėl NŽT Vilniaus miesto skyriui nebuvo jokių kliūčių surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą jai nedalyvaujant.
Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo byla buvo 2012-04-19 raštu išsiųsta teismui. Tą pačią dieną Vilniaus miesto skyrius informavo E. B. apie tai, kad buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jai nedalyvaujant, taip pat buvo išsiųstas protokolas. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad institucija nesiėmė priemonių informuoti asmenį apie užfiksuotą teisės pažeidimą, atliekamą tyrimą ir protokolo surašymą. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad nebuvo pritaikyta Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. numatyta administracinio nurodymo surašymo procedūra bei, kad nėra pateikiama asmens dokumento kopija. Kvietime atvykti asmeniui į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą buvo nurodyta turėti su savimi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Akivaizdu, kad asmeniui neatvykus, asmens dokumento kopija negalėjo būti padaryta ir pateikta teismui. Dėl šios priežasties negalėjo būti taikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjamos kitos administracinio teisės pažeidimo bylos, kuriose administracinėn atsakomybėn dėl tapačių teisės pažeidimų yra traukiami kiti asmenys. Šiais atvejais administracinio teisės pažeidimo bylos yra nagrinėjamos ir jokie trūkumai, nurodyti skundžiamoje nutartyje, nebuvo nustatyti.
Atsiliepimas
E. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Teigia, kad visi NŽT Vilniaus miesto skyriaus apeliacinio skundo teiginiai yra melagingi, kadangi jai nebuvo įteiktas joks siųstas pranešimas. Pažymi, jog NŽT Vilniaus skundas pateiktas, praleidus apskundimo terminą, todėl negali būti nagrinėjamas.
Motyvuojamoji dalis
E. B. apeliacinis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto skyriaus apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu (grąžintinas apeliantui).
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-1253/2010, Administracinių teismų praktika Nr. 19).
Nagrinėjamu atveju 2011-11-10 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 01-49-300 užfiksuota, kad E. B. yra užėmusi valstybinę žemę (350 m²) pietinėje sklypo, esančio Šatrijos Raganos g. 122, Vilniuje, dalyje (b.l. 5). Taigi, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prasidėjo būtent nuo minėtos informacijos gavimo. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo byla net nebuvo pradėta ir atitinkamai administracinės nuobaudos skyrimo terminas negalėjo būti pratęstas, atmetamas kaip nepagrįstas. Vien tai, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog NŽT Vilniaus miesto skyrius pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimus, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, nedalyvaujant apeliantei, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. įtvirtinta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Taigi, įstatymas nenumato baigtinio administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindų sąrašo.
Apylinkės teismas, 2012-04-26 nutartimi grąžindamas administracinio teisės pažeidimo protokolą kartu su bylos medžiaga NŽT Vilniaus miesto skyriui, pagrįstai pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas sueina 2012-05-10, o byla grąžinama institucijai protokolo trūkumams ištaisyti. Vienas iš administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindų yra kai dėl pažeidimo tyrimo negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimo (Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d.). Į šį pagrindą patenka administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų buvimas. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimui nereikėjo NŽT Vilniaus miesto skyriaus prašymo. Toks sprendimas buvo priimtas, nepasibaigus 6 mėnesiams nuo galimai teisės pažeidimo nustatymo dienos, t. y. 2011-11-10. Taigi, apylinkės teismas pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje laikydamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų.
Apeliantė nurodo, jog NŽT Vilniaus skyrius apeliacinį skundą padavė praleidus įstatymo numatytą terminą jam paduoti. Šis skundo argumentas pagrįstas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. įtvirtinta, kad skundas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutartį, kuria administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą E. B., kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, priėmė 2012-04-26, o NŽT Vilniaus miesto skyriaus apeliacinis skundas apylinkės teisme gautas 2012-05-17, t.y. praleidus ATPK 293 str. numatytą skundo padavimo terminą. Duomenų, kad jis būtų buvęs išsiųstas ir laikomas paduotu nustatytu terminu, nėra. Prašymas atnaujinti praleistą terminą taip pat nebuvo pateiktas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes NŽT Vilniaus miesto skyriaus apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu, todėl grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-26 nutartį E. B. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus apeliacinį skundą grąžinti.
Nutartis neskundžiama.