- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-27
- Bylos Nr.
- II-13-490/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02256-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Pareiškėjas
- M. Š., I. J.
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. V. 2017-11-10 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė
Kauno apygardos teismo 2017-12-12 nutartimi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams persiųstas pareišėkėjo M. Š. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. V. 2017-11-10 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, kuriuo prašoma nurodytą nutarimą panaikinti ir grąžinti pareiškimą nagrinėti įgaliotai institucijai.
Nustatyta, kad 2017-11-06 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariate buvo gautas M. Š. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2017-10-21 23.45 val. baro „Republic“ adresu, Laisvės al. 57, Kaune, apačioje, būdamas kartu su draugu T. B. poroje žaidė stalo futbolą. Bežaidžiant prie stalo atėjo dvi jam nepažįstamos merginos. Kol merginos žaidė jie stovėjo šalia. Matydamas, kad merginos pralaimi žaidimą, M. Š. jas palaikė, sakydamas, kad nepasiduotų. Tuo pat metu vyresnė mergina jam atsakė – „čiaupk glotke“. Praėjus kelioms minutėms minėta mergina atėjo į jo pusę ir be jokios priežasties tyčia trenkė jam per ranką, taip išmušė rankoje buvusią stiklinę su alumi dėl ko M. Š. apsipylė, o stiklinė nukrito ant žemės. Vėliau ta pati mergina visų aplinkinių asmenų akivaizdoje, viešoje vietoje, kur buvo kitų aplinkinių asmenų užsimojo ir trenkė delnu jam du kartus į kairę veido pusę. Visi buvę žmonės atkreipė dėmesį ir stebėjo situaciją, o pro šalį einanti padavėja net sustojo iš nuostabos. Dėl incidento buvo pranešta baro apsaugos darbuotojams ir iškviesta policija. Policijos jis laukė lauke kartu su baro administratoriumi. Pareiškėjas prašė minėtą merginą nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnį.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. V. 2017-11-10 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, motyvuojant tuo, kad aplinkybių tikslinimo metu pašalinių asmenų, kurie galėtų paaiškinti įvykusio konflikto aplinkybes, nenustatyta. Duomenų apie tai, kad įvykio metu būtų pažeista viešoji tvarka negauta, įvykis filmavimo kameromis neužfiksuotas, pašalinių asmenų skundų negauta. Galimai konfliktas tarp šalių įvyko dėl priešiškų paskatų ir nebuvo nukreiptas pažeisti viešąją tvarką. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei surinktus duomenis, pareigūnas sprendė, kad I. J. nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nepradedama.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame skunde pareiškėjas M. Š. nurodė, kad pareigūnas nagrinėjęs pareiškimą, nenustatė įvykio metu dirbusio administratoriaus ir padavėjos, jų neapklausė. Taip pat nėra aišku kas būtent filmavimo kameromis nėra užfiksuota. Mano, kad šalia baro darbuotojų turėjo būti apklausti ir T. B. bei E. K.. Pareigūnas nesiėmė visų veiksmų ištirti nusižengimo aplinkybes, aktyviai nedalyvavo tiriant surinktą medžiagą. Prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti pareiškimą nagrinėti įgaliotai institucijai.
Atsiliepimas
Teismui pateiktame atsiliepime į skundą I. J. prašo pareiškėjo M. Š. skundą amesti. Nurodė, kad baro administratorius incidento nematė ir negali paaiškinti jokių įvykio aplinkybių. Taip pat nebuvo sutrikdytas padavėjos darbas, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra tik jo subjektyvi nuomonė. Incidentas bare kilo dėl netyčia užkliudytos pareiškėjo rankos kai jis gėrė alų, todėl tokie jos veiksmai nėra įžūlūs ar tuo labiau vandališki.
Teismui pateiktu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus atsiliepimu prašoma pareiškėjo M. Š. skundo netenkinti ir 2017-11-10 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad pareigūnas visapusiškai ir objektyviai atliko tyrimą, surinko pakankamai įrodymų, kuriais remdamasis įstatymo nustatyta tvarka priėmė sprendimą.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. Z. paaiškino, kad ji dirba bare „Republic“ adresu, Laisvės al. 57, Kaune, padavėja. Įvykį prisimena, pamena, kad jai einant su maisto padėklu pro stalo futbolo stalą, ten žaidusi mergina ją netyčia stumtelėjo, tai ji piktokai į merginą pažiūrėjo. Nepastebėjo nieko išskirtinio, jokio konflikto, jokių smūgių, išpilto alaus. Žmonių srautas buvo didelis. Apie įvykusį konfliktą sužinojo vėliau iš darbuotojų.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. D. paaiškino, kad jis dirba administratoriumi/apsaugos darbuotoju „Republic“ bare adresu, Laisvės al. 57, Kaune. Jis darbo metu paprastai stovi prie įėjimo, o tą dieną prisimena tik tiek, kad jį pakvietė nueiti į rūsį prie stalo futbolo. Nuėjęs pamatė konfliktuojančią merginą ir vyrą. Abu buvo pakankamai blaivūs, jokių mušimo žymių ar kad būtų kuo apsipylę, nepastebėjo. Pačio įvykio jis nematė, konfliktuojančios pusės buvo pakankamai principingos, todėl buvo paprašyti išeiti. Tai buvo eilinė paprasta situacija, kamerų įrašų niekas nereikalavo, o dabar viskas jau ištrinta.
Pareiškėjui M. Š., I. J. ir institucijai priėmusiai skundžiamą nutarimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nurodytu laiku į teismą jie neatvyko, pareiškėjas ir skundžiamą nutarimą priėmusi institucija prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes nepavyko nustatyti pašalinių asmenų, kurie galėtų paaiškinti įvykio aplinkybes. Byloje nebuvo gauta duomenų, patvirtinančių, kad 2017-10-21 įvykio metu buvo pažeista viešoji tvarka, negauti jokie pašalinių asmenų skundai. Iš tarnybiniame pranešime pateiktos informacijos matyti, kad telefonu baro „Republic“ adresu, Laisvės al. 57, Kaune, projektų vadovas M. J. informavo, kad 2017-10-21 dienos vaizdo stebėjimo kamerų įrašas nėra išsaugotas, nes vaizdo įrašai sistemiškai saugomi tik apie savaitę laiko.
Be kita ko, teismo posėdžio metu buvo apklausti pareiškėjo skunde nurodyti asmenys – padavėja ir baro administratorius, tačiau jie patvirtino nematę jokių administracinio nusižengimo požymių. Liudytoja I. Z. nepastebėjo jokių smūgių, išpilto alaus. Tuo tarpu liudytojo T. D. manymu, tai buvo tiesiog įprasta situacija kai konfliktuoja dvi pusės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko ir savanoriškai atsisakė įgyvendinti jam suteiktą procesinę teisę dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam, pateikti įrodymus ar paaiškinimus.
ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinė teisena I. J. atžvilgiu negali būti pradėta, nesant administracinio nusižengimo požymių, todėl skundžiamas Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. V. 2017-11-10 nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo M. Š. skundas netenkintinas (ATPK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-642 ir 642 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo M. Š. skundo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. V. 2017-11-10 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.