Kauno apylinkės teismo nutartis, II-13-667/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-02
Bylos Nr.: II-13-667/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01094-2023-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Pareiškėjas: I. L.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-13-667/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01094-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.3; 21.10.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. vasario 2 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant pareiškėjui I. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18657-2023 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18657-2023 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) I. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 85 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad I. L. 2023 m. liepos 5 d. 10.35 val. Kaune, Utenos – Tvirtovės al. vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas I. L., nesutikdamas su Institucijos 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimu, pateikė skundą ir patikslintą skundą, kuriais prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunduose pareiškėjas nurodė, kad jis 2023 m. liepos 5 d. vairavo automobilį Kauno mieste ir vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, be laisvų rankų įrangos. Tokiais veiksmais pažeidė ANK 417 straipsnio 3 dalį. Dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjas prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo jį išaiškinti. 2023 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjas gavo el. laišką iš VMI apie paskirtą 60 Eur baudą, netrukus paštu gavo 2023 m. rugpjūčio 3 d. protokolą Nr. 20-ANR P-37528-2023 su administraciniu nurodymu, kuriuo jam už minėtą administracinės teisės pažeidimą buvo paskirta 60 Eur bauda. Šios baudos pareiškėjas nesumokėjo, nes pamiršo. Institucijos 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18657-2023 pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjui buvo paskirta nuobauda - 85 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - 2 mėn. specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones). Minėto nutarimo pareiškėjas negavo, jam nebuvo atsiųstas nei elektroninis, nei paprastas laiškas su priimtu nutarimu arba su informacija apie priimtą nutarimą. 2023 m. lapkričio 28 d. pareiškėjui buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl kito administracinio nusižengimo padarymo, kurio metu pareiškėjas iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Būtent tuo metu pareiškėjas sužinojo apie Institucijos 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-18657-2023. Sužinojus šią aplinkybę pareiškėjas nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų ir 2023 m. lapkričio 29 d. pateikė skundą Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Pareiškėjo įsitikinimu, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą jam nepagrįstai buvo paskirtas 2 mėn. specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones). Kaip minėta, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, policijos pareigūnai nutarime turėjo išsamiai motyvuoti, kodėl jie nusprendė skirti pareiškėjui minėtą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju pareiškėjui buvo paskirta ginčijama administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) motyvuojant iš esmės tuo, kad pareiškėjas padarė pakartotinį administracinės teisės pažeidimą, kol dar nepasibaigė ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, t. y. buvo atsižvelgta į pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau nebuvo įvertina, kad taip pat buvo nustatyta ir pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog prieš tai administracinis nusižengimas dėl vairavimo automobilio naudojantis mobiliojo ryšio telefonu buvo padarytas ne vienerių metų laikotarpyje, bet 2019 metais. Pareiškėjo įsitikinimu, Institucija neatsižvelgė į pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, visas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus, ir be pagrindo paskyrė jam administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo atveju paskirta administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti visas transporto priemones) yra perteklinė priemonė, neteisinga ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Nors buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau taip pat buvo nustatyta ir pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pareiškėjas dėl padaryto nusižengimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo jį išaiškinti. Be to, administraciniame nurodyme pareiškėjui nebuvo paskirta administracinio poveikio priemonė, kas taip pat patvirtina aplinkybę, kad nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra perteklinė, neteisinga ir neproporcinga. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad gyvena su sugyventine I. U., augina nepilnametę dukrą E. L.. Šiuo metu sugyventinė I. U. nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, todėl pareiškėjas vienas dirba ir išlaiko šeimą. Pareiškėjas taip pat turi įsteigęs įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbinėje veikloje reikalingas nuolatinis transporto priemonės vairavimas. Dėl šių priežasčių pareiškėjui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes priešingu atveju negalės dirbti ir išlaikyti savo šeimos, taip pat negalės vykdyti savo verslo įsipareigojimų užsakovams. Nurodė, kad už padarytą administracinės teisės pažeidimą jis bet kuriuo atveju jau yra nubaustas, nes jam yra paskirta piniginė bauda, kurią pareiškėjas sumokėjo. Ši aplinkybė patvirtina faktą, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai pasiekti. Skundu prašo panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atsiliepimas

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su apelianto pateikto skundo argumentais nesutinka. Nurodė, kad vertinant Pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucija pažymi, kad Institucijos nutarimas Nr. 20-ANR N-18657-2023 buvo priimtas 2023m. rugsėjo 19 d. ir tą pačią dieną įteiktas I. L. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Kaip matyti šis elektroninis paštas yra ne tik nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tačiau ir yra realiai Pareiškėjo naudojamas, šį elektroninį paštą Pareiškėjas yra nurodęs ir savo skunde kaip kontaktinį elektroninį paštą. Nutarimas byloje įsiteisėjo 2023 m. spalio 9 d., per nustatytą dvidešimt kalendorinių dienų terminą nuo nutarimo įteikimo dienos apskųstas nebuvo, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių nepriklausančių nuo Pareiškėjo valios, dėl kurių jis praleido nutarimo apskundimo terminą ir laiku nepateikė skundo. Taigi Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, kad jis negavo nutarimo yra paneigti bylos duomenimis. Byloje visi procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, Pareiškėjui kyla pareiga domėtis vykstančiais procesais ir gautais procesiniais dokumentais ir jų turiniu, taip pat Institucija neprivalo visais įmanomais būdais įteikinėti procesinių dokumentų, pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Asmuo turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tikrinti elektroninį paštą, kurį yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose. To nepadaręs asmuo prisiima riziką už savo veiksmus. Esant aptartų duomenų visumai, Institucija mano, kad pagrindo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą šioje byloje nėra.

Administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad Pareiškėjas 2023 m. liepos 5 d. vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, be laisvų rankų įrangos, dėl šio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 5 d. Pareiškėjui dalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir įteiktas pasirašytinai, apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjas buvo informuotas įteikiant protokolą. Minėtas administracinio nusižengimo protokolas 2023 m. rugpjūčio 3 d. buvo anuliuotas, kadangi nebuvo taikytas administracinis nurodymas ir perrašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-37528-2023, bei 2023 m. rugpjūčio 3 d. įteiktas Pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Per nustatytą terminą Pareiškėjas nesumokėjo jam paskirtos baudos, todėl administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo pripažintas negaliojančiu ir byla buvo pateikta nagrinėti institucijai. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, asmeniui per nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudų, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, akivaizdu, kad Institucija 2023 m. rugsėjo 19 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta. Administracinio nusižengimo protokolu su nurodymu, būtent ir siekiama, jog asmuo per aiškiai nurodytą laiką sumokėtų jam paskirtą baudą. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų, ką ir padarė Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą. Institucija pažymi, kad Pareiškėjas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ROIK: (duomenys neskelbtini) žinojo, pirminis administracinio nusižengimo protokolas jam buvo įteiktas dalyvaujant, nutarimas byloje buvo įteiktas tinkamai, tačiau akivaizdu, kad vykstančiu procesu jis nesidomėjo ir nebuvo suinteresuotas sužinoti kokia galutinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė jam buvo paskirta. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Institucija atkreipia dėmesį, jog nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais reikėtų netaikyti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo. Institucija mano, kad vien tai, kad asmuo tinkamai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtos nuobaudos. Institucijos nuomone bylos duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kurios nėra per griežtos. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Sutikti su Pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Pareiškėjas iki aptariamo nusižengimo padarymo ne vieną kartą yra baustas dėl KET pažeidimų, nuobaudų nevykdo, dauguma nuobaudų yra galiojančios, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinių nuobaudų paskirtis. Nėra abejonių, kad administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinių nuobaudų paskirtį. Kartu būtina atkreipti dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Todėl, Institucijos nuomone, įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į asmens daromų nusižengimų pakartotinumą, dažnumą, jų pavojingumą, manytina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti tik taikant administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Institucija, atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas I. L. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.

Skundas netenkinamas

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18657-2023 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) I. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 85 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad I. L. 2023 m. liepos 5 d. 10.35 val. Kaune, Utenos – Tvirtovės al. vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą.

Žemesnės instancijos teismas

Kelių eismo taisyklių 20 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad užfiksavus, kad 2023 m. liepos 5 d. 10.35 val. Kaune, Utenos– Tvirtovės al. automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. L. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kur jam pasiūlyta iki 2023 m. rugsėjo 2 d. sumokėt 60 Eur baudą. Protokolas surašytas dalyvaujant pažeidėjui I. L. ir po to įteiktas jam. Nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. L. už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirta 85 eurų bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Nutarimas 2023 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjui išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos b. l. 4).

Pareiškėjas nurodė, kad pamiršo sumokėti baudą, nurodytą administraciniame nurodyme. Apie tai, kad nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, jis bus laikomas negaliojančiu, o protokolas išsiųstas institucija, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2023 m. rugsėjo 19 d. 9 val.

Pareiškėjas, neįvykdęs administracinio nurodymo, žinodamas apie bylos nagrinėjimą, į jį neatvyko. Tą pačią dieną buvo priimtas nutarimas, kuriuo I. L. už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirta 85 eurų bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Nutarimas 2023 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjui išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), ir toks procesinio dokumento įteikimas atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas.

ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus.

Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 9 d.) 3, 38 punktai).

Teismas pažymi, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Kaip jau minėta, pareiškėjui Institucijos 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimas 2023 m. rugsėjo 19 d. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), todėl teismas daro išvadą, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir Institucijos nutarimas, kuriuo pareiškėjas nubaustas už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, priimtas pagrįstai.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas praleido administracinio nurodymo įvykdymo terminą, apibrėžtą ANK 610 straipsnyje, kas laikytina, jog jis administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas tapo negaliojančiu, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendra tvarka, teisėtai priimant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Šiuo nutarimu pareiškėjui už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 85 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.

Pareiškėjas neginčija padaryto nusižengimo, prisipažino jį padaręs įvykio metu ir teisme, su paskirta bauda sutinka, ją jau sumokėjo, tačiau prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ši kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį pareiškėjas baustas 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, bauda iki šiol nesumokėta.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 60 iki 90 eurų. Pareiškėjui paskirta 85 eurų bauda yra didesnė už sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį. Teismo manymu, pareiškėjui paskirta proporcinga nuobauda ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nemoka) ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes.

Teismo manymu, būtent šios aplinkybės – dažni kelių eismo taisyklių pažeidimai, paskirtų nuobaudų nemokėjimas buvo pagrindu Institucijai taikyti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams, nes, akivaizdu, pareiškėjas išvadų dėl savo elgesio nedaro, nuolat pažeidinėja taisykles, už ką yra baudžiamas, tačiau nutarimai neįvykdyti, baudos nesumokėtos.

Pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, šeimos ir asmeniniams poreikiams tenkinti. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, reikėtų netaikyti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui neabejotinai sukels nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus pareiškėjas patirs tik laikinai. Pažymėtina, kad pareiškėjas gali naudotis viešuoju transportu, taksi paslaugomis, draugų ir artimųjų pagalba. Teismas sutinka, kad pareiškėjui be teisės vairuoti sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei atlikti darbines funkcijas, bet tikrai netaps neįmanoma. Be to, visos šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš nusižengimų padarymą.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo ne vieną kartą yra baustas dėl kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų, nuobaudų nevykdo, dauguma nuobaudų yra galiojančios, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinių nuobaudų paskirtis, kurių įgyvendinimą padeda administracinio poveikio priemonės. Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Todėl manytina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo atžvilgiu ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti tik taikant administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo I. L. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18657-2023 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo I. L. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18657-2023 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius