Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014-09-08 surašytu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą kaltinamas tuo, kad jis 2014-02-10, apie 15.17 val., Vilniuje, Dzūkų gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį “Audi A6”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), be to, važiuodamas juo Dzūkų gatve link Liepkalnio gatvės pusės viršijo leistiną maksimalų 50 km/h greitį, be to, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, t.y. šlapią kelio dangą ir kelio reljefą, dėl ko nereguliuojamoje Dzūkų – Tyzenhauzų gatvių sankryžoje nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris nevaldomas nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies ribų į kairę pusę ant šaligatvio ir partrenkė šaligatviu ėjusią pėsčiąją G. L., gim. 2004 m., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o po to nuo šaligatvio nuvažiavo į Dzūkų gatvės važiuojamąją dalį ir atsitrenkė į ja važiavusį V. K., gim. 1979 m., vairuojamą automobilį “Mercedes Benz ML 270”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadinti automobilis “Mercedes Benz ML 270”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis V. K.) ir automobilis “Audi A6”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis AB DNB Lizingas, naudotojas - UAB „E.“).

Be to R. B. 2014-02-10, apie 15.17 val., Vilniuje, Dzūkų gatvėje, ties šios gatvės sankryža su Tyzenhauzų gatve, būdamas sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas kitas žmogus ir apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, tai yra, vairuojamu automobiliu “Audi A6”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausančiu AB DNB Lizingas, naudotojas - UAB „E.“) nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies ribų į kairę pusę ant šaligatvio ir partrenkęs juo einančią pėsčiąją G. L., gim. 2004 m., o po to vairuojamu automobiliu dar atsitrenkęs į Dzūkų gatve važiuojantį V. K. vairuojamą automobilį “Mercedes Benz ML 270”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį V. K., gim. 1979 m.), jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1 ir 231.4 punktų reikalavimus, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos.

Be to R. B. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tai yra, laikotarpyje nuo 2014-02-10, apie 15.17 val., Vilniuje, Dzūkų gatvėje, ties šios gatvės sankryža su Tyzenhauzų gatve, jo sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota G. L., gim. 2004 m., bei apgadinti automobiliai “Audi A6”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis AB DNB Lizingas, naudotojas - UAB „E.“) ir “Mercedes Benz ML 270”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis V. K., gim. 1979 m.), iki 2014-02-10, apie 20.15 val., atvykimo į Vilniaus aps. Vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį adresu: Birželio 23-iosios g. 10, Vilnius, jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 233 punkto reikalavimus, vartojo alkoholinius gėrimus (2014-02-10, 21.00 val., iš jo paimtuose kraujo pavyzdžiuose rasta 0,97 % promilės etilo alkoholio).

R. B. inkriminuoti pažeidimai, numatantys administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d.

Priimtas 2014-09-08 nutarimas R. B. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą nustato administracinės teisenos ribos, todėl jo turinys turėtų atitikti administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje. Minėtoje teisės normoje numatyta jog, administracinio teisės pažeidimo protokole privalomai turi būti nurodoma protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; F. F. v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas “offence” reiškia “teisės pažeidimą”, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės bei juridinis pažeidimo kvalifikavimas, kas yra pagrindas asmens teisei gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad R. B. be kitų pažeidimų kaltinamas ir tuo, jog vairavo automobilį “Audi A6”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) – neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones – bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Šioje dalyje R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nors pareikšto kaltinimo turinys atitinka administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., tačiau šis straipsnis R. B. nėra inkriminuotas. Tai iš esmės sunkina R. B. teisinę padėtį, proceso metu būtina imtis priemonių gresiančiam sankcijoje numatytam turto konfiskavimui, areštuojant įvykyje dalyvavusią transporto priemonę, ko teismas negali padaryti. Tokiu būdu bylą trūkumų pašalinimui ir naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui būtina perduoti protokolą surašyti teisę turinčiai institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo terminus, numatyta, kad administracinė nuobauda nutraukus baudžiamąjį procesą gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą dienos. Šis terminas įstatymo numatytais atvejais gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Įvertinus tai, kad byla perduodama institucijai, kuri įpareigojama atlikti papildomus veiksmus, tam reikalingas papildomas laikas, dėl ko nuobaudos skyrimo terminą tikslinga pratęsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 280 str. 1 d. 2 p. teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Pratęsti šio proceso administracinės teisenos ir nuobaudos skyrimo terminą iki 2015-09-08.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.