Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. Š. (E. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. liepos 16 d., apie 03.43 val., Vilniuje, Mechanikų gatvėje, vairuodamas motociklą DAFIER, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204 ir 226 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo motociklą:

1) pakartotinai būdamas neblaivus (1,36 promilės, paklaida ± 1,7 %) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai 2016-02-08 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 130² straipsnį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje;

2) neįregistruotą nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje;

3) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje;

4) nedėvėdamas motociklininko šalmo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje.

E. Š. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad E. Š. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

E. Š. administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūno M. Meškio tarnybinis pranešimas (b. l. 4), patikros sertifikatas ir alkotesterio kvitas, iš kurių matyti, kad E. Š. 2016-07-16, 03.54 val. nustatytas 1,36 promilės girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8-9), LR Transporto priemonių draudikų biuro išrašas (b.l. 7), E. Š. asmens duomenys (b.l. 11-12), iš kurių nustatyta, kad E. Š. vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir neturi (b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Š. surašytas ir pagal ATPK 129 str., numatantį administracinę atsakomybę už vairavimą neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių. Iš pažymos apie administracinius teisės pažeidimus matyti, kad E. Š. 2014-08-14 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 str. 3 d., 2015-07-08 baustas pagal 130² str., 123 str. 5 d., 2015-09-11 nutarimu baustas pagal 130² str., 123 str. 1 ir 5 d., 2016-02-08 baustas pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d. (b.l. 3). Atsakomybė už pakartotinį vairavimą esant vairuotojams neblaiviems numatyta ATPK 130² straipsnyje, todėl pripažintina, kad esant galiojančiai nuobaudai pagal 2016-02-08 teismo nutarimą už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, E. Š. vairavimas 2016-07-16 esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, laikytinas pakartotiniu (ATPK 36 str.) ir turi būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130² str., o jo veiksmų kvalifikavimas dar ir pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis ir šalintinas.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Š. buvo surašytas ir pagal ATPK 123 str. 2 d., kuris numato atsakomybę už įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimą be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimą pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui (išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie automobilio numerio vagystę, vykstama išsiimti naujų numerių). Byloje nustatyta, kad E. Š. vairavo neįregistruotą (neperregsitruotą) motociklą, todėl jam atsakomybė pagal ATPK 123 str. 2 d. negali kilti, jo veiksmuose nėra tokio pažeidimo įvykio ir sudėties, dėl to administracinė teisena šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Be to, protokole neteisingai nurodyta, kad važiuojant motociklu nedėvint šalmo buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 196 punktas. Šis punktas numato reikalavimą važiuojant užsisegti automobilyje įrengtus saugos diržus, o ne dėvėti šalmą, todėl pažeidimo esmei esant įrodytai, Kelių eismo taisyklių nuoroda iš 196 punkto keistina į 204 punktą, reglamentuojantį privalomą motociklininko šalmo dėvėjimą važiuojant motociklu (ATPK 284 str. 2 d.).

E. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 str.1 d., 123 str. 5 d., 130² str. ir 134 str. 1 d., nes jis pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neįregistravęs transporto priemonės nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nedėvėdamas motociklininko šalmo.

E. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2016-02-08 buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. E. Š. ne kartą baustas už analogiškus teisės pažeidimus, išvadų nepadarė, iš ankstesnių baustumų nepasimokė ir įstatymams priešingo elgesio nekeičia. Savo vairavimu E. Š. kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja nustatytas elgesio taisykles, todėl, pažeidėjui skirtinos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1 d. ir 130² str. sankcijose nustatytos baudos, kurių dydis didesnis už jų minimumo ir maksimumo vidurkius.

Transporto priemonės konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda, todėl ji gali būti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² straipsnio pažeidimą E. Š. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės motociklo DAFIER, VIN kodas L5REK44C88U000039, laikomo transporto priemonių saugojimo aikštelėje (Eišiškių pl. 127, Vilniuje), konfiskavimas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26, 30, 33, 30², 250, 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir paskirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės motociklo DAFIER, VIN kodas L5REK44C88U000039, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, E. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės motociklo DAFIER, VIN kodas L5REK44C88U000039, konfiskavimu.

Administracinę teiseną pagal ATPK 123 str. 2 d. E. Š. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059657607. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.