Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., išsituokusi, registruota Ignalinos užimtumo tarnyboje, neteista,

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyv., (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. T. 2018 m. balandžio 11 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje, nepilnamečiui E. P., gim. (duomenys neskelbtini) už 5 eurus neteisėtai pardavė 10 vnt. tablečių “Lorafen“ 2,5 mg, kurių sudėtyje yra - 0,025 g. psichotropinės medžiagos – lorazepamo, tokiu būdu neteisėtai platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui.

2. E. P. neteisėtai platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui bei neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

2018 m. balandžio 11 dieną, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje, iš M. T. už 5 eurus neteisėtai įgijo 10 tablečių „Lorafen" 2,5 mg, kurių sudėtyje yra 0,025 g. psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurias nuo įsigijimo momento, neteisėtai laikydamas prie savęs pėsčiomis atgabeno iki (duomenys neskelbtini), esančios bibliotekos, kur dalį psichotropinių medžiagų – 2 vnt., kuriose yra 0,005 g. psichotropinės medžiagos lorazepamo suvartojo jas nurydamas, kitą dalį - 2 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,005 g. psichotropinės medžiagos – lorazepamo, neteisėtai neatlygintinai perdavė nepilnamečiui A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu jas neteisėtai platino nepilnamečiui, o likusią dalį 4 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,010 g. psichotropinės medžiagos – lorazepamo, neteisėtai laikydamas prie savęs pėsčiomis parsigabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, jas neteisėtai laikė iki 2018 m. balandžio 12 d., 12 val. 30 min, kuomet šias tabletes, kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. M. T. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad „Lorafen“ vaistus – 10 vnt. tablečių, kuriuos jai skiria gydytojas, už 5 Eur pardavė E. P.. Anksčiau gyveno tame pačiame name, kaip ir E., tačiau nežinojo, kiek jam yra metų. Manė, kad jam 20 metų, nes jį buvo sutikusi užimtumo tarnyboje. E. neklausė, kiek jam yra metu, nes jai nebuvo įdomu.

4. E. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš K. Š. sužinojo, kad M. T. pardavinėja tabletes. Jis sakė, kad jas pavartojus svaigsta galva, prasideda haliucinacijos. Nusprendęs išbandyti, už 5 Eur nusipirko jų iš M. T.. Kadangi nenorėjo jų bandyti vienas, dvi tabletes davė M. bei A. T.. Kitas parsinešė namo ir laikė kol jas surado policijos pareigūnai.

5. Liudytojas M. T., A. T. ir M. Š. parodė, kad E. P. davė po vieną tabletę M. ir M., o A. T. dvi, kurias pirko iš moteriškės, vadinamos (duomenys neskelbtini). A. T. taip pat patvirtino, kad anksčiau tokias tabletes kelis kartus pirko su K. Š.. (duomenys neskelbtini) tuo metu gyveno ne bendrabutyje, o kitame name (t 1, b.l. 63 – 64, 76 – 77, 94 - 95).

5.1. Liudytojas K. Š. parodė, kad M. T. nepažįsta, tačiau žino, kad (duomenys neskelbtini) g., esančiame bendrabutyje gyvena moteris, kurios pravardė (duomenys neskelbtini). Didžiasalyje sklido kalbos, kad ji pardavinėjo vaistus „Lorofen“. Supranta, kad vaistai „Lorofen“ yra receptiniai, raminantys ir, kad prekiauti asmenims vaistais „Lorofen“ nelegalu. Vaistų „Lorofen“ yra bandęs, jie veikia atpalaiduojančiai, nuo jų apsvaigstama. Dar 2017 metų rudenį, tiksliai datos nežino, prie vaistinės (duomenys neskelbtini), pati (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė nusipirkti iš jos vaistų „Lorofen“. Jis sutiko. Ta moteris dažniausiai perka vaistus „Lorofen“ vaistinėje (duomenys neskelbtini). Ji nupirko vaistų ir šalia vaistinės už 5 eurus jam padavė 30 tablečių „Lorofen“. Tabletes pirko vieną kartą. Apie tai pasakojo M. T. (t 1, b.l. 127-129).

5.2. Liudytojas M. T. parodė iš esmės analogiškai liudytojui K. Š. (t 1, b.l. 119-120).

5.3. Liudytojas A. B. parodė, kad 2018 m. balandžio 12 d. jam paskambino vaikų globos namų direktorė ir pranešė apie apsvaigusį M. Š.. Atlikus jam testą buvo nustatyta, kad jis apsvaigęs nuo psichotropinių vaistų. Vėliau paaiškėjo, kad įgijo juos iš E. P.. Nuvykus pas E. nustatė, kad tabletes jis pirko iš moters pravarde (duomenys neskelbtini).

5.4. Liudytojas S. D. parodė analogiškai liudytojui A. B..

5.5. Liudytoja A. P. parodė, kad buvo ne vienas atvejis, kai buvo pastebėti (duomenys neskelbtini) vaikų globos vaikai, apsvaigę nuo vaistų. Vienos pamokos metu užmigo M. Š., todėl jam atliko vietinį narkotinių medžiagų testą. Pasitvirtinus įtarimui pranešė policijai. Tyrimo metu paaiškėjo, kad Mantas tablečių gavo iš E. P..

5.6. 2018-04-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. P. iš striukės vidinės kišenės pateikė vaistų pakuotę „Lorafen“, kurioje yra keturios tabletės (t 2, b.l. 11-16).

5.7. 2018-04-25 kratos protokolas patvirtina, kad M. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta „Lorazepam Polta 2,5 mg 37 tabletės, kompensuojamų vaistų pasas Nr. 004934116, išduotas M. T. vardu (t 2, b.l. 92-94).

5.8. Specialisto išvadoje 2018-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. P. pateiktose ir pas M. T. rastų tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lorazepamo (t 2, b.l. 103-104).

5.9. 2018-04-26 apžiūros protokolas patvirtina, kad kompensuojamųjų vaistų pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame M. T., neužfiksuoti vaistų Lorafen ir Lorazepam skyrimai, tačiau rasti kvitai, patvirtinantys vaistų "Lorafen“ pirkimą (t. 2, b.l. 109-114).

5.10. 2018-05-07 UAB (duomenys neskelbtini) sveikatos centras pranešimas patvirtina, kad M. T. nuo 2018 m. sausio 1 dienos iki paklausimo dienos buvo skirti receptiniai nekompensuojami vaistiniai preparatai, kurių sudėtyje yra į III sąrašą įtrauktų psichotropinių medžiagų (psichotropinių vaistų), leidžiamų vartoti medicinos tikslais (t 1, b.l. 141, 142-145, 149-151).

5.11. 2018-05-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini), vaistininkė S. M., pateikė 10 receptų, kuriais remiantis M. T. buvo parduoti vaistai „Lorafen“ vaistinėje UAB (duomenys neskelbtini), esančios I(duomenys neskelbtini) (t 1, b.l. 153-165).

5.12. 2018-04-12 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2018-04-12 į VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono ligoninę 11 val. 53 min. įtariant vartojus narkotines medžiagas buvo pristatytas M. Š.. Po apžiūros pateikta išvada – teigiamas „Multi- Drug“ testas benzodiazepinams (t 1, b.l. 66).

5.13. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. T. šlapime rasta lorazepamo (t 1, b.l. 80).

5.14. 2018-06-08 Valstybinė teismo medicinos tarnybos pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaistinio preparato Lorafen aktyvioji vaistinė medžiaga – lorazepamas, kurios gali būti 1 mg arba 2,5 mg vienoje tabletėje. Specialiosios medicininės literatūros duomenimis, lorazepamo pusinės eliminacijos periodas trunka maždaug 12 valandų; rezorbavęsis lorazepamas koncentracijos piką kraujyje pasiekia per 1-4 val., žymios koncentracijos laikosi 24 val. Po lorazepamo pavartojimo jį galima aptikti kraujyje apie 2-3 paras, šlapime – apie 4-5 paras. Pažymėtina, kad vaisto nustatymo laikas priklauso nuo vaisto dozės, vartojimo dažnumo ir asmens individualaus metabolizmo. Dėl literatūroje nurodytų vaistų nustatymo kraujyje ir šlapime terminų, neįtikėtina, kad praėjus vienai parai vaisto galėtų būti neaptikta kraujyje ar bent šlapime (t 1, b.l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

6. M. T. ir E. P. pateiktame kaltinime nurodyta, kad dėl psichotropinės medžiagos – lorezepamo platinimo, jie pažeidė 1998-01-08 Nr. VIII-602 Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. Tačiau šio įstatymo 10 straipsnis reglamentuoja bendruosius veiklos, susijusios su medžiagomis, įtrauktomis į II ir III sąrašus, licencijavimo reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, kad į II ir III sąrašus įtrauktas medžiagas gaminti, importuoti, eksportuoti, verstis jų didmenine ir mažmenine prekyba turi teisę tik juridiniai asmenys, turintys šio įstatymo nustatyta tvarka išduotą atitinkamos rūšies licenciją verstis veikla, susijusia su II ir III sąrašų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, arba licenciją verstis veikla, susijusia su III sąrašo psichotropinėmis medžiagomis. Taigi, sistemiškai aiškinat bendrąsias šio įstatymo nuostatas, aiškiai matyti, kad šios nuostatos apibrėžia tik juridinių asmenų vykdomos veiklos reikalavimus ir fiziniams asmenims netaikomos. Tuo labiau M. T. atlikti veiksmai negali būti prilyginami licencijuojamai veiklai, kuriai turėtų būti taikomi aptarto įstatymo reikalavimai, nes fiziniams asmenims tokia veikla apskritai draudžiama. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinimo šalinama nuoroda, kad M. T. pažeidė 1998-01-08 Nr. VIII-602 Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., kaip nesusijusi su kaltinimo esme.

6.1. Iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 270 p. matyti, kad lorazepamas patenka į trečiąjį sąrašą, kuriame įtrauktos psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams. Pagal rekomendacijas lorazepamo nedidelis kieki yra ne daugiau kaip 0, 01 g., didelis kiekis daugiau kaip 0, 12 g. Bylos duomenys įrodo, kad M. T. pardavė kaltinamajam E. P. tablečių „Lorafen“ kuriose lorazepamo kiekis viršija rekomendacijose nustatytą nedidelį jų kiekį.

6.2. Taip pat byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad kaltinamoji M. T. suprato, jog E. P. yra nepilnametis. Kaltinamieji gyveno tame pačiame daugiabutyje, be to, M. T. buvo pažįstami ir E. P. tėvai. Tai, kad E. P. buvo registruotas darbo biržoje nepaneigia gebėjimo suvokti asmens amžiaus, nes paprastai apie žmogaus amžių yra sprendžiama pagal jo bendrus veido bruožus, elgesį. Be to, iš Darbo biržos sistemos išrašų matyti, kad E. P. darbo biržoje lankėsi 2018-08-28 (t. 2, b.l. 60), tuo tarpu M. T. apsilankymas darbo biržoje neužfiksuotas (t. 2, b.l. 195). Taip pat atsižvelgtina į M. T. parodymus, jog parduodant tabletes E. P., jai nebuvo svarbu, kiek jam yra metų, o vizualiai vertinant E. P. amžių, nors bylos nagrinėjimo metu jis jau sulaukęs pilnametystės, taip pat galima teigti, kad jo išvaizda neatitinka amžiaus. Tai patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja A. P., kuri parodė, kad E. P. savo išvaizda yra jauno amžiaus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina, kad kaltinamosios M. T. veiksmuose yra visi požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje.

6.3. E. P. dalį gautų tablečių „Lerofen“ davė draugams, o tai atitinka platinimo požymį ir BK 261 str. sudėtį, kitą dalį laikė namuose neturėdamas tikslo platinti, kas atitinka BK 259 str. 2 d. sudėtį.

Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo

7. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad jis pripažino padaręs įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. E. P. ir M. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

7.1. Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į padaryto baudžiamojo nusižengimo ir labai sunkaus nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji iki šių veikų padarymo nebuvo teisti (kaltinamajai M. T. teistumas išnykęs), ji administracine tvarka nebausta (t. 2, b.l. 190), gyvena viena, gauna socialines išmokas, tačiau nevengia vartoti alkoholio (t. 2, b.l. 192), kuo galėjo įsitikinti ir bylą nagrinėjusi teismo sudėtis (t.3, b.l. 39), šiuo metu jau yra sulaukusi pensinio amžiaus. Aptartų duomenų visuma rodo, kad M. T. iš esmės veda žalingą gyvenimo būdą, turi antivisuomeninių nuostatų, o jos kriminalinė veikla buvo nukreipta netgi į labiausiai pažeidžiamą visuomenės grupę – nepilnamečius. Vis tik, teismas atsižvelgia ir į psichotropinių medžiagų rūšį. Kaip matyti, šios medžiagos yra leidžiamos vartoti medicinos tikslams, o tai šią veiką daro mažiau pavojingą, leidžiančią spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. T. minimalią sankcijoje numatytą bausmę.

7.2. E. P. administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 53 – 55), neseniai sulaukęs pilnametystės, buvo charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b.l. 57), tačiau šiuo metu jau dirba (t. 3, b.l. 52 – 54), o tai leidžia daryti išvadas, kad jis, kaip labai jauno amžiaus asmuo, yra linkęs taisytis ir keisti savo antivisuomenines nuostatas, kurios buvo sąlygotos iš esmės tik nepalankios jo asmenybei (mokymosi sugebėjimų sutrikimas, mišraus elgesio ir emocijų sutrikimas) aplinkos. Taigi sprendžiant jo bausmės klausimą, teismas, be jau aptartų aplinkybių, taip pat atsižvelgia į tai, kad šios nusikalstamos veikos buvo padarytos ir dėl jaunatviško smalsumo.

7.3. Visuma aptartų duomenų suteikia pagrindą svarstyti dėl skirtinos bausmės E. P. atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013). Teismo nuomone, aukščiau aptartų aplinkybių visuma iš dalies sumažina kaltinamojo asmenybės ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, ypač į aplinkybę, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, dirba, teismas daro išvadą, kad BK 261 str., sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo, paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Vertinant kartu jo asmenybę ir veikų pobūdį, darytina išvada, kad niekada neteistam, labai jauno amžiaus ir bausmės prasmę suvokiančiam asmeniui, tokios griežtos - laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra visiškai netikslingas. Teismo vertinimu, kaltinamojo atžvilgiu visi bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės, o taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą labai sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes, skirtinas laisvės apribojimas. Teismo vertinimu, šios bausmės leis įgyvendinti BK 41, 80 straipsniuose įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą ir t.t.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas,

nusprendžia:

pripažinti E. P. kaltu pagal BK 261 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:

pagal BK 261 straipsnį - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti ir nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti ir nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų; pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmes subendrinti jas apimant ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti ir nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Pripažinti M. T. kalta pagal BK 261 straipsnį ir jai paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į M. T. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-04-25 iki 2018-05-25 ir nuo 2018-12-20 iki 2019-02-06 (BK 66 str.).

Palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones - E. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. T. – suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 38 vnt. Lorafen tablečių, perduotų saugoti į Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 105), paketą, perduotą laikinam saugojimui (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 107), sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.