- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- 2A-444-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03240-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- UAB „Sirstas“
- Atsakovas
- UAB „NPI“
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sirstas“ ir atsakovo UAB „NPI“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-190-827/2012 pagal ieškovo UAB „Sirstas“ ieškinį atsakovui UAB „NPI“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovo UAB „NPI“ priešieškinį ieškovui UAB „Sirstas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Sirstas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „NPI“ 3 888,04 Lt skolos, 121,97 Lt delspinigių ir 159,81 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui UAB „NPI“ atliko įvairius automobilių remonto darbus už 2 532,84 Lt pagal PVM sąskaitas–faktūras Nr. SIR0012467, SIR0012473, SIR0012485, SIR0012505, SIR0012534, SIR0012546, SIR0012667, SIR0012671, SIR0012692, kurių atsakovas nustatytu terminu neapmokėjo. Be to, 2010 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Sirstas“ ir UAB „NPI“ sudarė sutartį Nr. 20100819/01 dėl automobilio „Renault Master“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos. Atsakovas nesumokėjo ieškovui 1 355,20 Lt automobilio nuomos mokesčio pagal minėtos sutarties 4.1. punkto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą SIR0012553. Atsakovo mokėtina palūkanų norma nustatyta pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimų prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalies nuostatas. Atsakovui prievolė mokėti palūkanas atsirado 2010 m. antrąjį pusmetį, o 2010 m. birželio 30 d. vieno mėnesio VILIBOR buvo 1,05 proc., todėl atsakovo mokėtina palūkanų norma yra 8,05 proc., t. y. iš atsakovo priteistina 159,81 Lt palūkanų.
Atsakovas UAB „NPI“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo UAB „Sirstas“ 3 200,51 Lt automobilio remonto išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pagal 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuomos sutartį perdavė atsakovui netinkamos kokybės daiktą, todėl jis turi atlyginti šio daikto remonto išlaidas, kurias atsakovas patyrė remontuodamas Vokietijoje sugedusį automobilį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu ieškovo UAB „Sirstas“ ieškinį ir atsakovo UAB „NPI“ priešieškinį patenkino visiškai – priteisė ieškovui iš atsakovo 3 888,04 Lt skolos, 121,97 Lt delspinigių, 159,81 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 629,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ir priteisė atsakovui iš ieškovo 3 200,51 Lt skolos. Teismas konstatavo, kad ieškovas atliko atsakovui remonto darbus, atsakovas sutiko su sąskaitomis faktūromis išrašytomis dėl šių darbų atlikimo ir jose nurodytomis sumomis, todėl sprendė, kad reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 532,84 Lt skolą už remonto darbus laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Ieškovas palūkanų dydį paskaičiavo pagal specialų įstatymą, palūkanos paskaičiuotos teisingai, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje taip pat pagrįstas ir tenkintinas. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas iš esmės neginčija ir skolos susidariusios dėl automobilio nuomos. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pripažino, jog 2010 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaita faktūra, kurios serija SIR, Nr. 0012553, ir joje nurodyta suma yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas šioje dalyje taip pat pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu, iš atsakovo ieškovui priteistina 1 355,20 Lt skola už automobilio nuomą. Teismas taip pat sprendė, kad patenkinus reikalavimą dėl skolos už nuomą priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl delspinigių priteisimo. Susitarimas dėl delspinigių mokėjimo numatytas šalių pasirašytos sutarties dėl automobilio nuomos 4.2 punkte, delspinigiai šiuo pagrindu ir sutartyje numatyto dydžio paskaičiuoti teisingai, todėl reikalavimas dėl jų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šalies argumentai
Ieškovo atsikirtimus į atsakovo priešieškinį teismas atmetė. Teismas nurodė, kad šalių pasirašytos sutarties 3.2 punktas, numatantis nuomininkui pareigą užtikrinti nuomojamo automobilio vairavimą ir eksploatavimą savo jėgomis ir lėšomis, reiškia, kad nuomininkas savo lėšomis automobilį vairuoja ir kitaip eksploatuoja, t. y. naudoja, tačiau jo formuluotė nereiškia, kad nuomotojas turi savo lėšomis remontuoti sugedusį automobilį. 3.5 punktas reiškia, kad nuomininkas privalo grąžinti nuomojamą automobilį tokios būklės, kokios jį gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, tačiau ši sąlyga nereiškia, kad nuomininkas, sugedus automobiliui, privalo jį remontuoti savo lėšomis. 3.9 punktas, teigiantis, jog visi automobilio kėbulo, važiuoklės remonto darbai bei techninis aptarnavimas atliekami nuomotojo autoservise (duomenys neskelbtini), iš tikrųjų reiškia, kad išnuomotas automobilis turi būti remontuojamas ieškovo autoservise, tačiau jis taip pat nereiškia, kad sugedus išnuomotam automobiliui, jis turi būti remontuojamas nuomininko lėšomis. CK 6.485 straipsnis nustato, kad nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo. Šioje situacijoje ieškovas perdavė išnuomotą automobilį atsakovui, kuris nuo vyko į Vokietiją. Vokietijoje automobilis sugedo – atsirado vairo stiprintuvo defektas, kuris iš dalies kliudė automobilį naudoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog Nuomotojas turi prisiimti potencialią didesnio pavojaus šaltinyje egzistuojančią gedimo riziką, bei su tuo susijusius nuostolius (CK 6.270, 6.485, 6.509 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2011). Išnuomotas automobilis turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis buvo išnuomotas visą nuomos terminą (CK 6,483 straipsnis). CK 6.485 straipsnio 2 dalis nustato, jog nuomininkas, jeigu paaiškėja CK 6.485 straipsnio 1 dalyje numatytų trūkumų, turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad nuomotojas neatlygintinai tuos trūkumus pašalintų arba atitinkamai sumažintų nuomos mokestį arba atlygintų nuomininkui trūkumų pašalinimo išlaidas. Atsakovas ieškiniu prašo priteisti iš ieškovo trūkumų šalinimo išlaidas, t. y. automobilio remonto išlaidas. Šios išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovas UAB „Sirstas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo patenkintas atsakovo priešieškinis, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai nustatė tarp šalių atsiradusius sutartinius teisinius santykius, todėl taikė netinkamas teisės normas. 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuomos sutartimi šalys susitarė dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, todėl teismas privalėjo taikyti specialiąsias teisės normas, nustatytas CK 6.522-6.529 straipsniuose. Šalių sudaryta nuomos sutartis numatė, kad automobilio eksploatacijos, t. y. automobilio naudojimo išlaidos, tenka nuomininkui; sutartis nenumatė ieškovo (nuomotojo) pareigos nuomos laikotarpiu techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, t. y. šalys sutartyje nenumatė kitokio šalių pareigų paskirstymo, nei nustato CK 6.524 straipsnis, todėl teismas turėjo nustatyti, kad automobilio remonto išlaidos atsakovui iš ieškovo negali būti priteistos. Teismas, spręsdamas dėl sutarties šalių atsakomybės, netinkamai vertino atsakovo elgesį vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.), laikymąsi ir kitas reikšmingas aplinkybes. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad remontuoti automobilį Vokietijoje atsakovui reikėjo todėl, kad jis buvo techniškai netvarkingas jau jo perdavimo momentu. Sutarties 3.9 punkte šalys susitarė, kad visi automobilio remonto darbai ir techninis aptarnavimas bus atliekami ieškovo autoservise, o pagal sutarties 3.6 punktą, apie įvykusį automobilio techninį gedimą atsakovas privalėjo informuoti ieškovą per 1 darbo dieną. Apie automobilio gedimą atsakovas nepranešė ieškovui, kaip to reikalavo sutarties 3.6 punktas, todėl atsakovas pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą. Atsakovas automobilį remontavo savo sąskaita ir rizika, visiškai nebendradarbiaudamas su ieškovu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo UAB „Sirstas“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „NPI“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad vairo stiprintuvo gedimas įvyko dėl atsakovo kaltės. Tokiu atveju ieškovas yra atsakingas už vairo stiprintuvo gedimą ir turi atlyginti atsakovo išlaidas išnuomoto automobilio vairo stiprintuvo remontui. Nelogiškas ir neteisingas yra ieškovo reikalavimas paraidžiui taikyti nuomos sutarties 3.9 punktą ir kelyje sugedusio vairo stiprintuvo remontą atlikti ieškovo servise. Sutarties 3.6 punkte nėra numatytas raštiškas pranešimas apie gedimą, todėl ieškovas negali teigti, kad telefonu jis nebuvo informuotas. Ši aplinkybė teisme nebuvo keliama, todėl atsakovas neturėjo galimybės liudytojų parodymais nuginčyti tokio teiginio. Priešingai nei teigia ieškovas, Reilingen ir Nurnberg miestuose buvo atlikti skirtingi darbai ir jokios tos pačios detalės nebuvo keičiamos. Ieškovas išnuomojo 200 000 km pravažiavusį automobilį ir siekia šios padėvėtos transporto priemonės gedimo riziką nuomos laikotarpiu perkelti nuomininkui.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „NPI“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą – atmesti ieškovo reikalavimą dėl 121,97 Lt delspinigių priteisimo ir 6 proc. metines procesines palūkanas skaičiuoti nuo 847,34 Lt, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad esant pagrįstiems priešpriešiniams reikalavimams, teismas neturėjo pagrindo priteisti 121,79 Lt delspinigių pagal 2010 m. rugpjūčio 19 d. sutartį, o procesines palūkanas turėjo skaičiuoti nuo ieškovo ir atsakovo pagrįstų reikalavimų skirtumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo UAB „NPI“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Sirstas“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalių pareikšti reikalavimai buvo priešpriešiniai, bet ne vienarūšiai, todėl teismas pagrįstai netaikė priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Kadangi teismas netaikė priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, taip pat pripažintina, kad teismas pagrįstai priteisė procesines palūkanas nuo 4 169,89 Lt sumos, o ne nuo atsakovo ir ieškovo reikalavimų skirtumo. Atsakovo skundo reikalavimai reiškia ne ką kita kaip šalių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą bylos iškėlimo teisme dieną, taip pakeičiant teismo sprendimą toje dalyje, kurioje jis nebuvo apskųstas. Tai reikštų bylos nagrinėjimo ribų peržengimą, kas yra draudžiama (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo nuožiūra priešieškinyje nepasinaudojo teise reikalauti procesinių palūkanų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmetami.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, tenkino ieškovo ieškinį ir atsakovo priešieškinį (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teismas taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Ginčydamas tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovo priešieškinis dėl automobilio remonto išlaidų priteisimo, ieškovas tvirtina, kad vadovaujantis CK 6.524 straipsniu, šios išlaidos tenka pačiam atsakovui ir iš ieškovo negali būti priteistos. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovo argumentu nesutinka, nes CK 6.524 straipsnyje įtvirtinta nuomininko pareiga prižiūrėti transporto priemonę nepanaikina bendrosios nuomotojo pareigos perduoti nuomininkui tinkamos kokybės daiktą (CK 6.483 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilio nuomos laikotarpiu išaiškėjo automobilio vairo stiprintuvo defektas, kuris iš dalies kliudė naudoti automobilį. Vadovaujantis 6.485 straipsnio 1 dalimi, už tokio pobūdžio daikto trūkumus atsako nuomotojas, šiuo atveju – ieškovas. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų sąskaitų už remonto paslaugas, įmonės „Jourdan“ ir įmonės „Bronner“ atsakovui suteiktos paslaugos skiriasi savo apimtimi, todėl teigti, kad atsakovas du kartus keitė tas pačias detales nėra pagrindo. Nors ieškovas taip pat tvirtina, kad atsakovas, atlikdamas automobilio remontą, pažeidė bendradarbiavimo pareigą, kartu ieškovas nepaaiškina, kaip konkrečiai nuomos sutarties 3.6 punkto, įpareigojančio nuomininką apie įvykusį automobilio techninį gedimą informuoti nuomotoją per 1 darbo dieną, pažeidimas paveikė ieškovo teises ir pareigas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patenkino tiek ieškovo ieškinį, tiek atsakovo priešieškinį ir šalių priešpriešinių reikalavimų neįskaitė. Tos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovui iš atsakovo atskirai priteistas nuomos mokestis, atsakovas neskundė, be to, nepateikė įrodymų, kad iki civilinės bylos iškėlimo būtų taikęs įskaitymą CK 6.131 straipsnio nustatyta tvarka. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo delspinigius, o procesines palūkanas skaičiavo nuo visos priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.).
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovo ir atsakovo apeliacinių skundų motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.
Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į klausimo sudėtingumą atsakovui iš ieškovo priteisiama 150 Lt išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2012 m. gegužės 3 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2012 m. balandžio 13 d. mokėjimo nurodymas).
Ieškovas įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimo, teismui nepateikė, todėl jo prašymas dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 98 str. 1 d.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB „NPI“ (į. k. 125406166, Dariaus ir Girėno g. 99, Vilnius) iš ieškovo UAB „Sirstas“ (į. k. 125593716, Dariaus ir Girėno g. 99, Vilnius) 150 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.