Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, senatvės pensininkas, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. Ž. 2022 m. gegužės 11 d. apie 21 val. 27 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jam priklauso automobilis „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis pirko maždaug 2020 metais, tačiau tikslaus laiko neprisimena. Automobilį pirko maždaug už 2 200 Eur. Šis automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam atlikta ir privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones. 2022 m. gegužės 11 d. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) maždaug nuo pietų, nuo 14.00 val. jis vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę, kurios išgėrė apie 0,5 litro. Būdamas neblaivus vakare, apie 20 val. 30 min. savo automobiliu „Volvo S60“ išvažiavo link Alytaus miesto pusės, nes norėjo grįžti į namus. Tuo metu jis automobilį vairavo būdamas neblaivus ir važiavo vienas. Apie 21.00 val. Alytuje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie du kartus patikrino jo blaivumą. Tiek pirmuoju, tiek antruoju tikrinimu jam buvo nustatytas apie 3 promilių neblaivumas. Jis sutiko su jam nustatytu neblaivumu. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 92 – 95).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo J. Ž. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2022 m. gegužės 11 d. apie 21 val. 7 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai M. R. ir L. J. Alytuje, (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus J. Ž., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARPK-0084, 21 val. 9 min. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 3,06 promilių neblaivumas. 21 val. 27 min. antrojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,98 promilių neblaivumas (b. l. 1 – 4).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. gegužės 11 d. nuo 21 val. 30 min. iki 21 val. 40 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytuje, (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 10 – 18).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2022 m. gegužės 11 d. J. Ž. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 1 valandą, 21 val. 9 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0084, jam buvo nustatytas 3,06 promilių neblaivumas. 21 val. 27 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. Ž. buvo nustatytas 2,98 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti J. Ž. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu J. Ž. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. J. Ž. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 19).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2022 m. gegužės 11 d. 22 val. 1 min. dėl nustatyto 2,98 promilių neblaivumo J. Ž. buvo neleista vairuoti transporto priemones iki kol jis bus blaivus (b. l. 20).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2022 m. gegužės 11 d. 21 val. 45 min. automobilis „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam J. Ž. (b. l. 22).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2022 m. gegužės 12 d. automobilis „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio užvedimo raktelis buvo grąžinti kaltinamajam J. Ž., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 37 – 42).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2022 m. gegužės 11 d. 20 val. 59 min. buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad Alytaus r. sav., nuo Simno link Alytaus nesaugiai manevruodamas važiuoja automobilis „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Iš prie šio registruoto pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog pranešimas pasitvirtino ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 43 – 45).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės L. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. gegužės 11 d. ji dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu M. R. Apie 20 val. 57 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad Alytaus r. sav., nuo Simno link Alytaus nesaugiai manevruodamas važiuoja automobilis „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį jie pastebėjo Alytuje, (duomenys neskelbtini) ir sustabdė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdytą automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas – J. Ž., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje ir pats nesugebėjo pasakyti, prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0084, 21 val. 9 min. pirmojo tikrinimo metu J. Ž. buvo nustatytas 3,06 promilių neblaivumas. 21 val. 27 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. Ž. buvo nustatytas 2,98 promilių neblaivumas. Automobilis „Volvo S60“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). J. Ž. buvo pristatytas į policijos komisariatą tolimesnių veiksmų atlikimui. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5F37D2 ir Nr. B0F1EC6089BC (b. l. 46 – 47).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas J. Ž. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis J. Ž. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis J. Ž., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis J. Ž. sutiko su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 127 – 130).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis J. Ž. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis J. Ž. iki šiol nėra teistas, jis yra baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 62 – 64, 65 – 67, 68). Kaltinamasis yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, senatvės pensininkas, (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 57 – 61, 69 – 71). Bylos duomenimis, J. Ž. nėra įrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 50, 53 – 55). Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 92 – 95). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo J. Ž. asmenybę, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu J. Ž. skiriamos bausmės – baudos dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus visas pirmiau jau aptartas aktualias aplinkybes, kaltinamajam J. Ž. skiriamos baudos dydį, tai, kad šiuo metu jis yra nedirbantis, nustatoma, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 5 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo J. Ž. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam J. Ž. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis J. Ž. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, jog J. Ž. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog kaltinamasis J. Ž. vairavo automobilį vakaro metu, miesto teritorijoje, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Todėl, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam J. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant būtent prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 12 d. kaltinamajam J. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 105 – 112). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu J. Ž. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 12 d.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis J. Ž. dabar nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 92 – 95). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, J. Ž. vairuotas automobilis „Volvo S60“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog J. Ž. vairuotas automobilis „Volvo S60“, kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas aktualias bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam J. Ž. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2022 m. gegužės 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į J. Ž. priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. lapkričio 12 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis J. Ž. (b. l. 24 – 29). Kaltinamojo J. Ž. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Volvo S60“ paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. Ž. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 105 – 112, 115 – 122). Šios J. Ž. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog J. Ž. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas J. Ž. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2022 m. gegužės 12 d. nutarimu J. Ž. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti kaltinamajam J. Ž. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.