Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs O. B. (O. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, nurodančio gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi O. B. (O. B.) iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 187² straipsnį, dėl to, kad jis, Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79a, Vilniuje, 411 salėje, teismo posėdyje, vykusiame 2015 m. rugsėjo 21 d., nuo 13:15 val. iki 14:00 val., kurio metu O. B. buvo apklaustas liudytoju V. B. (V. B.) iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje, jis žinomai melagingai nurodė, kad 2015 m. liepos 20 d. apie 18:57 val., Olandų g. 57 Vilniuje, būdamas neblaivus vairavo automobilį Mitsubishi Carizma, v/n (duomenys neskelbtini), ir policijos, pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

O. B. (O. B.) į teismo posėdį neatvyko. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo paskirti du teismo posėdžiai, į kuriuos teismo šaukimai O. B. buvo siunčiami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau teismo šaukimai jam įteikiami nebuvo, kadangi O. B., palikus jam pašto pranešimą apie gautą teismo dokumentą, atsiimti teismo šaukimo į pašto skyrių nei karto neatėjo. Ši aplinkybė duoda pakankamą pagrindą teismo išvadai padaryti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. B. (O. B.) vengia atvykti į teismo posėdį, o atvesdinti jį į teismo posėdį nėra pagrindo, kadangi nagrinėjant ATPK 187² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę, o taip pat į tai, kad teismo iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, ir vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo O. B. (O. B.) nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pagal ATPK 187² straipsnį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, vengęs ar atsisakęs duoti parodymus, taip pat davęs melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Nors iš ATPK 187² straipsnio dispozicijos turinio galima spręsti, kad pagal šį įstatymą administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas bet kuris asmuo, kuris administracinio teisės pažeidimo byloje vengė ar atsisakė duoti parodymus arba davė melagingus parodymus, tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje yra įtvirtinta, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius, o ATPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Šios įstatymuose numatytos asmens teisės įgyvendinimo tvarka ATPK nėra išsamiai aptarta, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų procesui (ATPK 249 straipsnio 2 dalis).

O. B. (O. B.) yra administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11394-369/2015 administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. (V. B.) brolis, todėl jis, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens artimas giminaitis (BPK 15 straipsnis, BK 248 straipsnio 1 dalis), turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11394-369/2015 (ATPK 276 straipsnio 4 dalis, BPK 82 straipsnio 2 dalis). Todėl O. B. (O. B.) administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu galėjo būti įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą tik tuo atveju, jeigu prieš tai jam buvo išaiškinta įstatymuose numatyta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo brolį, ir jis šia teise nepasinaudojo, gera valia sutikdamas duoti parodymus (BPK 278 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11394-369/2015, kurioje O. B. davė melagingus parodymus, nėra jokių duomenų apie tai, kad jam buvo išsiaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo brolį, tačiau šia teise jis nepasinaudojo. Kadangi O. B. (O. B.), kuris pagal įstatymus turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo brolį, tačiau prieš apklausą teisme nebuvo su šia teise supažindintas, todėl jis negali atsakyti už melagingų parodymų davimą ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti O. B. (O. B.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.