Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. Ž., suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, išieškotojas R. P., skolininkė M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinėje byloje bei vykdomuosiuose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2010 m. gegužės 27 d. išduotą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. P. išieškotojo R. P. naudai. Taip pat nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2014 m. kovo 14 d. išduotą Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. P. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, įmonės (duomenys neskelbtini) yra R. Ž..

2020 m. balandžio 28 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-15015, ir įpareigojo skolininkės darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

2020 m. balandžio 28 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymą Nr. S-20-8-15015, išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinės vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymas buvo grąžintas į antstolio kontorą, kadangi nebuvo atsiimtas pašte per siuntos saugojimo terminą. Taip pat patvarkymas buvo išsiųstas ir oficialiais elektroniniais paštais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tačiau patvarkymas nebuvo įvykdytas.

2020 m. spalio 28 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymą Nr. S-20-8-15015, pakartotinai išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinės vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymas buvo grąžintas į antstolio kontorą, kadangi nebuvo atsiimtas pašte per siuntos saugojimo terminą. Taip pat patvarkymas buvo išsiųstas ir oficialiais elektroniniais paštais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Tačiau patvarkymas nebuvo įvykdytas.

2020 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas iš dalies patenkino antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. Ž. ir skyrė 100,00 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Taip pat teismas nurodė, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės (duomenys neskelbtini) R. Ž. nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

2021 m. spalio 14 d. pareiškimu dėl antstolio patvarkymo nevykdymo antstolis Irmantas Gaidelis prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. Ž. 200,00 Eur dydžio baudą, kadangi minėtas patvarkymas vėliau nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas, nors įmonės (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo įspėtas, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie pareigą daryti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau šios pareigos iki šiol neįvykdė. Darytina išvada, kad įmonės (duomenys neskelbtini) vengė vykdyti antstolio reikalavimus, nors patvarkymu buvo įpareigotas ir įspėtas dėl pasekmių, nevykdant antstolio reikalavimus.

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad įmonės (duomenys neskelbtini) piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, todėl pareiškimas tenkintinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. Ž. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. Ž., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.