Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 3 d.

nepilnamečio kaltinamojo K. P. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui ir įstatyminei atstovei motinai R. P.,

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

K. P. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini)10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 2 d. apie 03.00 val., nepilnametis K. P. ir apsvaigę nuo alkoholio M. G. bei A. N., iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, iš R. V. priklausančio ūkio teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., slapta pagrobė prie šiltnamių buvusį R. V. priklausantį bendros 170 Eur - tai yra nedidelės vertės svetimą turtą: 150 eurų vertės giluminį vandens siurblį ir 20 eurų vertės 50 metrų ilgio laido ilgintuvą.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis sugalvojo pavogti vandens siurblį ir prailgintuvą iš R. V. ūkio bei pasiūlė tai padaryti kartu M. G. ir K. P.. Pastarieji sutiko. Visi trys nuėjo į R. V. ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kur iš vandens gręžinio pavogė vandens siurblį ir prailgintuvą. M. G. ištraukė siurblį, o jis - prailgintuvo laidą. K. P. suko laidą į krūvą. Laidą jis pridavė kaip metalą, už kurį gavo 9 eurus, kuriuos išleido vienas pats. Padarytą žalą R. V. atlygino jis, atsiprašė. Įvykio metu jis ir M. G. buvo neblaivūs. Dėl vagystės gailisi, pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti.

Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad A. N. pasiūlė pavogti vandens siurblį ir prailgintuvą iš R. V. ūkio, pasiūlė tai kartu padaryti jam ir M. G.. Jis sutiko. Jie visi trys nuėjo į R. V. ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., ir iš vandens gręžinio pavogė vandens siurblį ir prailgintuvą. G. iš gręžinio ištraukė vandens siurblį, A. N. traukė laidą, o jis laidą suko. A. N. prailgintuvą pasiėmė sau ir pardavė, bet kam ir už kiek nežino. Įvykio metu jis buvo blaivus, o kiti bendrakaltinamieji neblaivūs. Žalą atlygino N.. Dėl vagystės gailisi, pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Nukentėjusiojo atsiprašė.

M. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad A. N. pasiūlė pavogti vandens siurblį ir prailgintuvą iš R. V. ūkio, pasiūlė tai padaryti jam ir K. P.. Jis sutiko. Visi trys nuėjo į R. V. ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., ir iš vandens gręžinio pavogė vandens siurblį ir prailgintuvą. Jis iš gręžinio ištraukė vandens siurblį, A. N. traukė laidą, o K. P. laidą suko. Jis ir A. N. buvo neblaivūs. Dėl vagystės gailisi, pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti, nukentėjusiojo atsiprašė, žala atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal R. V. pareiškimą (1 t., b. l. 1-2, 14-18).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. N. parodė vietą prie R. V. ūkio šiltnamių, esančių (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kur jis traukė laidą, K. P. laidą suko, o M. G. iš gręžinio ištraukė vandens siurblį (1 t., b. l. 138-143).

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. P. parodė vietą prie šiltnamių, esančių (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kur jis suko laidą, M. G. traukė iš vandens gręžinio vandens siurblį, o A. N. traukė laidą (2 t., b. l. 26-30).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. G. parodė vietą prie šiltnamių, esančių (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kur jis traukė iš vandens gręžinio vandens siurblį, A. N. traukė laidą, o K. P. laidą suko (2 t., b. l. 70-74).

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2016-07-02 apie 21.00 val. paskutinį kartą buvo prie savo šiltnamių, esančių (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tuomet visi daiktai buvo vietoje. 2016-07-03 apie 10.00 val. atvykęs prie šiltnamių ant kelio pamatė numestą vandens padavimo žarną, pastebėjo, kad nuo žarnos nuplėštas giluminis vandens siurblys, dingęs 50 m ilgio prailgintojas, kuriuo buvo pajungtas siurblys. Prailgintojo vertė 20 Eur. Padaryta iš viso 170 Eur žala (1 t., b. l. 15, 30). Papildomai apklaustas parodė, kad vandens siurblį jam grąžino A. N.. Siurblio pavadinimo nežino. Dėl nutraukto siurblio laido ir prailgintuvo jam žalą atlygino A. N., dėl padarytos žalos pretenzijų neturi (1 t., b. l. 27-28).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. V. pateikė giluminį vandens siurblį (1 t., b. l. 32-34), kuris buvo apžiūrėtas, fiksuota, kad prie siurblio tvirtinama žalios spalvos žarna nupjauta 4,3 cm atstumu nuo pritvirtinimo, šalia nupjautas juodos spalvos elektros laidas (1 t., b. l. 35-41).

Liudytoja R. P. parodė, kad 2016-07-03 iš ūkininko R. V. sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) iš pastarojo pagrobtas giluminis vandens siurblys. 2016-07-12 apie 11 val. telefonu bendravo su A. N. ir jis pasakė, kad siurblį paėmė K. P. bei M. G. (1 t., b. l. 48-50).

Liudytojas R. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Pažįstami jį vadina „R“. Kartais jis superka metalą. 2016 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksliai datos negali pasakyti, atėjęs į namus jaunuolis pasiūlė pirkti metalą. Jis atnešė apie 2 kg svorio vario gumulą, kurį nupirko už 9,00 Eur. Neklausė jaunuolio, iš kur jis gavo metalą (1 t., b. l. 55-56).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Šiltnamių teritorijoje matosi, kad vandens gręžinio anga uždengta metaline plokšte, per kurią ištempta guminė žarna. Praėjus pro šiltnamių vakarinę dalį 50 m matyti kviečių lauke išvaikščiotas takelis (b. l. 20-25).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2016 m. liepos 2 d. apie 03.00 val., nepilnametis K. P. ir apsvaigę nuo alkoholio M. G. bei A. N., iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, iš R. V. priklausančio ūkio teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., slapta pagrobė prie šiltnamių buvusį R. V. priklausantį bendros 170 Eur - tai yra nedidelės vertės svetimą turtą: 150 eurų vertės giluminį vandens siurblį ir 20 eurų vertės 50 metrų ilgio laido ilgintuvą.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai. Teismo nustatyti kaltinamųjų veiksmai, išankstinis susitarimas, tai yra jų psichinis santykis su veika, bendri aktyvūs veiksmai pagrobiant turtą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir aukščiau aprašyti ištirti rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo R. V., liudytojų R. P., R. S. parodymai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamieji neginčijo, todėl nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo pateiktu turto įvertinimu, tai yra kad pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, todėl kaltinamųjų veika turi būti vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas. Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto pardavimo aplinkybė. Nusikaltimą kaltinamieji padarė turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. N., M. G. ir K. P. pagrobė svetimą – 170,00 Eur vertės turtą, todėl padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei atlygino padarytą žalą. K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikatamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu (ATPK 59 str. 2 d.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. A. N. ir M. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, nes jų apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką nurodė ir patys kaltinamieji.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis teismui nurodė, jog kaltinamieji jo atsiprašė ir jis jiems atleido, žalą atlygino, turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, su jais susitaikė. Teismui pateiktas susitaikymo protokolas (2 t. b. l. 130). Prokurorė, nukentėjusysis, gynėjas prašė teismą kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiuoju.

Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą, nukentėjusysis kaltinamiesiems turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininkų asmenybes – praeityje neteisti, K. P. nepilnametis, visi pasižada daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti pilnamečius M. G., A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, atsižvelgdamas į tuos pačius motyvus - šį kartą kaltinamiesiems nesant būtinybės dar skirti baudžiamojo poveikio priemonių, o nepilnametį K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti remiantis BK 93 str. 1 ir 3 d. (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimą ir draudimą, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 ir 3 d., elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į kaltinamojo netinkamą elgesį, kurį akcentavo nepilnamečio įstatyminė atstovė bei atsižvelgiant į tai, kad už smulkų svetimo turto pagrobimą nepilnamečiam kaltinamajam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Kardomoji priemonė. Kaltinamieji sulaikyti nebuvo. Jiems byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t. b. l. 144-146, 2 t. b. l. 31-32, 75-76), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos. Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 5,99 Eur : 3 kaltinamųjų), neviršija 3,00 Eur sumos kiekvienam kaltinamajam, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, A. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir baudžiamąją bylą A. N. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir baudžiamąją bylą M. G. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. N. ir M. G., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d.). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu K. P. (nepilnametį), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., ir K. P. elgesį apriboti 6 (šešių) mėnesių laikui, įpareigojant jį tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Išaiškinti, kad K. P. privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimo ir draudimo vykdymą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.