- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- A2.2.-15887-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14118-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kategorijos
- 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
susipažinusi su V. S., Didžiosios Britanijos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundu dėl administracinėn atsakomybėn trauktino UAB „Baltposta“ direktoriaus A M, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. S. pareiškimu nurodo, kad A. M., UAB „Baltposta“ direktorius, įmonės kodas 125641381, turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 50¹ straipsnį, kur numatyta administracinė atsakomybė vadovui dėl įstatuose numatytų akcininkų neturtinių teisių pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnio 1 dalimi, prašo patraukti UAB "Baltposta" direktorių A. M., administracinėn atsakomybėn už duomenų neįregistravimą Juridinių asmenų registre apie akcininkų pasikeitimą, ir prašo skirti maksimalią nuobaudą.
V. S. nurodo, kad 2016 m. spalio 21 d. sudaryta akcijų dovanojimo sutartimi jai, V. S., buvęs įmonės UAB "Baltposta" akcininkas V. S. padovanojo 50 vnt. paprastųjų materialiųjų vardinių UAB "Baltposta" akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 28,96 eur., o taip pat, visas turtines ir neturtines teises ir visas reikalavimo teises, susijusias su akcijomis. Akcijų dovanojimo sutartis yra realinė, jai nuo sutarties sudarymo perėjo visos akcijos bei visos turtinės ir neturtinės teisės, visos reikalavimo teisės, susijusios su akcijomis. Buvęs akcininkas V. S. informavo UAB "Baltposta" vadovą apie akcininkų pasikeitimą, įteikdamas pranešimą per antstolį. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą įmonės UAB "Baltposta" vadovas A. M. atsako už duomenų apie įmonės akcininkus pasikeitimą, nes pagal Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnį turi būti įregistruoti duomenys apie akcininkus, akcijų įsigijimo data. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ straipsnį įmonėje turi būti sudarytas akcininkų sąrašas, kuri pasirašo įmonės vadovas, šios materialinės teisės normos 7 dalyje yra nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašas sudaromas steigimo sutarties pagrindu ne vėliau, kaip per 5 dienas nuo uždarosios akcinės bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre, jeigu pasikeičia akcininkai, sudaromas naujas akcininkų sąrašas. Tam yra pagrindas, nes V. S. padovanojo V. S. savo turėtas akcijas, ji tapo akcininke, todėl pagal nurodyto straipsnio 8 dalį Juridinių asmenų registrui turi būti pateikti duomenys ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų gavimo, kurių pagrindu daromi įrašai dėl akcininkų pasikeitimo.
V. S. taip pat nurodo UAB "Baltposta" vadovas A. M. neatliko registracijos ir iš jo veiksmų ji mato, kad jis nesirengia to daryti, nes neva nepripažįsta akcijų dovanojimo sutarties, nors dovanojimo sutartis yra teisėta, tokia buvo šalių valia. Tuo yra aiškiai pažeistos jos, akcininkės, neturtinės teisės, ji negali dalyvauti akcininkų susirinkimuose, gauti informacijos apie bendrovę Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio pagrindu.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas 50¹ straipsnio neturi. Lietuvos Respublikos ATPK 50¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta atsakomybė už vengimą atlyginti turtinį nuostolį, nusikaltimu arba administraciniu teisės pažeidimu padarytą fiziniams asmenims ar įmonėms, įstaigoms, organizacijoms. Tačiau teismas pažymi, kad V. S. skunde nėra duomenų apie vengimą atlyginti turtinį nuostolį, nusikaltimu arba administraciniu teisės pažeidimu padarytą fiziniams asmenims ar įmonėms, įstaigoms, organizacijoms.
Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas “offence” reiškia “teisės pažeidimą”, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Reiškia, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje išdėstyti pagrindiniai sąžiningo proceso principai taikomi ir administracinių teisės pažeidimų justicijai. Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, kaip minėta, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir šių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Į šiuos reikalavimus ne kartą dėmesį yra atkreipęs Europos Žmogaus Teisių Teismas aiškindamas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, pagal kurias reikia atkreipti ypatingą dėmesį į pranešimą kaltinamam pažeidimu asmeniui apie kaltinimą. Administracinių teisės pažeidimų procese toks pranešimas yra administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimas asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltes nustatymui.
Iš bylos matyti, kad trauktino administracinėn atsakomybėn asmens veiksmai yra netinkamai kvalifikuoti. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, byloje esančiu pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, šios bylos nagrinėjimo ribos, šiame pareiškime nenurodant straipsnio atitinkamos dalies, nėra pakankamai apibrėžtos. Asmens veika nėra tinkamai kvalifikuota.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į V. S. pateiktą dokumento gavimo pažymą, iš kurios nėra žinoma ar dokumentai A. M. buvo įteikti, antstolio pavardė ir parašas neįskaitomas.
Taigi, tai laikytina esminiu trūkumu, dėl ko buvo suvaržytos asmens teisės žinoti tiksliai, kuo yra kaltinamas, kokia yra nustatyta atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo turi esminių trūkumų ir teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali, bylos medžiaga grąžintina pareiškėjai V. S., asmens teisės žinoti, kuo kaltinamas, pažeidimui ištaisyti.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taikant procedūros analogiją, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo byla perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, trūkumams ištaisyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punktu, Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 254 straipsniu, teismas,-
nutaria:
skundą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 50¹ straipsnį A. M., UAB „Baltposta“ direktoriui, įmonės kodas 125641381, grąžinti V. S. šio pareiškimo trūkumams ištaisyti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.