Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus (kolegijos pirmininkas), Editos Dambrauskienės, Algerdo Urbšio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nuosprendis pakeistas, veika iš BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. kovo 31 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2021 m. kovo 31 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 metai 3 mėnesiai 23 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 8 d.).Komisija 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, lygtinai paleidžiant nuteistąjį nuo neatliktos 4 metų 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam A. K.. Teismas konstatavo, jog nors nuteistojo A. K. nusikalstamo elgesio rizika mažėja, tačiau byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Skunde nuteistasis A. K. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 14 balų, kuri sumažėjo nuo 18 balų. Bausmę nuteistasis atlieka lengvos grupės sąlygomis. Už gerą elgesį, darbą ir dalyvavimą visuomeninėje veikloje yra 16 kartų skatintas. Nuteistasis pažymi, jog pagal šiuo metu galiojančią BVK redakciją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos išimtinai siejamos tik su nuteistojo bausmės dalies atlikimu pataisos įstaigoje, vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio pokyčiai. Nuteistasis atliko privalomą bausmės dalį, o BVK kokia gali būtu neatlikta bausmės dalis nenurodoma, todėl tai negali būti naudojama kaip vienas iš nepaleidimo lygtinai motyvų. Pagal BK 2 straipsnio 6 dalį negalima bausti žmogų du kartus už tą patį nusikaltimą, tad dabar analizuojant nusikaltimo sunkumą yra baudžiama antrą kartą. Nuteistasis paaiškina, kad 2016 m. kovo 23 d. pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nes užtruko po darbo valandų baigti skalbimą, nes skalbinių buvo daug ir viskas nespėjo išsiskalbti laiku. Pareigūnas nenorėjo suprasti ir gilintis, tiesiog surašė pranešimą ir nuteistasis buvo svarstytas drausminėje komisijoje, tačiau nuobauda skirta nebuvo. Nuteistojo A. K. skundas tenkinamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo išeina, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl A. K. lygtinio paleidimo Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymu numatytą bausmės dalį, o nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu vertinamas teigiamai. Nuteistasis už nepriekaištingą elgesį paskatintas šešiolika kartų. Pataisos namuose, siekdamas prasmingo užimtumo, dirba. Nuo pat atvykimo į Pataisos namus pradėjo dirbti valgyklos darbininku. Nuo 2016 m. gegužės 2 d. yra įdarbintas dušo – skalbyklos vedėju. Iš gaunamų pajamų nuteistasis savanoriškai dengia priteistą civilinį ieškinį, moka pinigus vaiko išlaikymui. Laisvalaikiu A. K. skaito periodinę spaudą, grožinę literatūrą, žiūri TV laidas. Nuo 2010 m. balandžio 9 dienos bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Paleistas į laisvę planuoja dirbti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Tai patvirtina byloje esantis įmonės direktoriaus D. K. sutikimas. Nuteistasis po lygtinio paleidimo planuoja gyventi (duomenys neskelbtini), kur gyveno iki nuteisimo. Pagal Šiaulių apygardos probacijos tarnybos gautą raštą, aplinka yra tinkama, yra techninės galimybės taikyti intensyvią priežiūrą A. K.. Komisija visapusiškai įvertinusi nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, pastangas spręsti turimas problemas, vienbalsiai nusprendė, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog nuteistasis A. K. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausmę taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leidžia konstatuoti, jog A. K., lygtinai paleistas iš pataisos namų, laisvėje integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisykles pažeidė vieną kartą, ką akcentavo ir apylinkės teismas, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam nuobauda skirta nebuvo. Priešingai, nei nurodo apylinkės teismas, nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia teismui pagrįstai manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi. A. K. nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 14 balų iš 168 galimų pagal OASys metodiką, kas rodo žemą nusikalstamo elgesio riziką ir leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis A. K. yra minimaliai pavojingas visuomenei. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, išskirtinę reikšmę suteikė padarytų nusikaltimų sunkumui, jų pobūdžiui ir neatliktos bausmės dydžiui, tačiau tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu. Pirmos instancijos teismas nenurodė, jokių svarių aplinkybių dėl kurių A. K. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus, juo labiau įvertinus ir tai, kad, remiantis naujuoju BVK 157 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, likusi neatliktos bausmės dalis gali būti vertinama tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Pabrėžtina ir tai, kad lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, priešingai – jis yra prižiūrimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų, gali būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – ankstesnės Komisijos rekomenduotų socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, naujų nuobaudų nebuvimą, dažnus paskatinimus ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo A. K. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo A. K. skundo priimtinas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam A. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. K. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir dėl nuteistojo A. K. skundo priimti naują sprendimą:

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam A. K..

Po intensyvios priežiūros taikymo nustatyti šias BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktuose numatytas pareigas ir BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę:

- per visą likusį lygtinio paleidimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;

- 6 (šešis) mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.