Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Aurelijaus Rauckio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2021 m. birželio 7 d. priimto nutarimo Nr. 95-318 netaikyti nuteistajam L. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. S. nuteistas 2018 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme. 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 4 (ketveri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. 2019 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir galutinė bausmė L. S. paskirta 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2018 m. lapkričio 2 d., bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. S. skundas tenkinamas.

7. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Lygtinis paleidimas yra taikomas įvertinus visas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą, t. y. būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymą, pataisos įstaigos administracijos susidarytą nuomonę apie nuteistąjį bei kitas svarbias aplinkybes.

8. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad, priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje bei Komisijos nutarime, šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį L. S. toliau koreguoti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti pilnai realizuoti jam paskirtos bausmės tikslus ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Ši išvada daroma visapusiškai įvertinus nuteistojo asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

9. Atsisakydami taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė L. S. bausmės atlikimo metu gautai vienai drausminei nuobaudai – papeikimui, be to, apylinkės teismas savo sprendimą grindė ir nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumu, pobūdžiu bei pavojingumu, kas jau buvo įvertinta teisminio bylos nagrinėjimo metu, priimant nuosprendį ir paskiriant konkretų bausmės dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei Komisijos nariai, nei apylinkės teismo teisėjas tinkamai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių svarių aplinkybių, dėl kurių L. S. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, t. y. tik lakoniškai konstatuota, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties bei Komisijos nutarimo motyvai vertinami kaip formalūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas bei pobūdis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

10. Nesutinkant su apylinkės teismo bei Komisijos išvadomis, pažymėtina, kad L. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 37 balai pagal OASys vertinimo sistemą. Iš minėtų balų net 25 sudaro statiniai (nebekintantys) balai, vadinasi, koreguoti nuteistasis gali vos 12 balų, kas vertinama kaip nedidelis svertinis balas. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės atlikimo pradžioje L. S. priklausė vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (nustatyti 68 balai pagal OASys metodiką), tačiau bausmės atlikimo metu pradinis rizikos nusikalsti balas nuosekliai mažėjo, kas rodo kryptingas nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį pozityvia linkme. Vertinti, jog L. S. nedaro pakankamos pažangos, šiuo metu pagrindo nėra.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis stengiasi elgtis tinkamai ir deda visas įmanomas pastangas teigiamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai. Šią išvadą pagrindžia tai, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų, savo vaidmens nemenkina ir nesiteisina. Bausmės atlikimo metu L. S. dirbo VĮ „M.“ Pravieniškių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare darbininku vienetininku. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad tiek nuolatinis technologinis procesas, tiek papildomi meistrų nurodymai buvo realizuojami laiku ir tiksliai, kiekybiniai bei kokybiniai normatyvai, darbinės funkcijos buvo vykdomos tinkamai, kas liudija, jog nuteistasis į jam pavedamas darbines užduotis žiūrėjo ne atsainiai. Priešingai, jis stengėsi atlikti jas kaip įmanoma geriau ir kokybiškiau. Nuteistajam suteikus teisę vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, jis įsidarbino UAB „E.“, vėliau sėkmingai dirbo ŽŪB „N.“. Po galimo lygtinio paleidimo L. S. įsidarbintų R. Š. individualioje įmonėje pagalbinio darbininko pareigose pilnai darbo dienai. Nuteistasis pateikė įstaigos administracijai oficialų dokumentą, patvirtinantį, kad jis po lygtinio paleidimo turės darbą. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti duomenys rodo, jog L. S. darbinė motyvacija yra pakankamai stipri. Jis niekada nebuvo atsisakęs dirbti jokio darbo, priešingai, yra prisidėjęs ir prie būrio gerbūvio gerinimo darbų. Taigi, nuteistasis supranta darbinės veiklos teikiamą naudą, duomenų, kad jis vengtų darbo santykių ar juos vertintų neatsakingai, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

12. Apygardos teismas įvertina aplinkybę, kad teismo nuosprendžiu nuteistajam ieškinių nepriteista, vis dėlto, bausmės atlikimo pradžioje jis turėjo finansinių įsipareigojimų (buvo nesumokėtas gautas kreditas). Pataisos namuose buvo gauti vykdomieji dokumentai dėl 1538 Eur sumos išieškojimo. Šią sumą L. S. dengė savanoriškai, taip pat buvo daromos išskaitos iš jo gaunamo darbo užmokesčio. Šiuo metu visi vykdomieji dokumentai yra padengti, o pataisos įstaigos administracijai yra pateiktas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Duomenų apie kitus įsiskolinimus teismui pateiktoje medžiagoje nėra, jų nenurodo ir pats nuteistasis. Taigi, su dideliais finansiniais sunkumais L. S. nesusiduria, gaunamo darbo užmokesčio jam užtenka asmeninių poreikių tenkinimui. Specifinių finansinių iššūkių nebuvimas, tikėtina, prisidės prie sėkmingos probacijos vykdymo. Be to, L. S. turi šeimos palaikymą, kas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamumo. Nuteistasis taip pat yra ir mažametės dukters, gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, taigi, noras rodyti teigiamą pavyzdį augančiam vaikui gali sustiprinti L. S. motyvaciją laikytis įstatymų imperatyvų ir nebenusikalsti.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, lygtinio paleidimo taikymo tikslingumą šiuo atveju patvirtina ir tai, kad nuteistasis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatino jo nusikalstamą veiką ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti, t. y. L. S. tapo atsargesnis ir prieš veikdamas geriau apmąsto savo veiksmus. Pataisos namuose jis vengia tvarkos drumstėjų ir destruktyvių grupių, nuteistasis nepalaiko kriminalinės subkultūros, neišsako diskriminacinių nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad nors L. S. padaryti nusikaltimai yra susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, tačiau duomenų, kad nuteistasis pats piktnaudžiautų šiomis medžiagomis, pateiktoje medžiagoje nėra. Taip pat nėra duomenų apie nesaikingą alkoholio ar jo surogatų vartojimą. Pataisos namuose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar alkoholio vartojimo faktų neužfiksuota. L. S. į priežiūrą reaguoja teigiamai, supranta norą turėti bendras, visų pripažintas vertybes, reiškia norą būti pilnaverčiu visuomenės nariu. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta ir tai, kad nuteistasis nėra kategoriškas, nors ir ne visada įvertina savo veiksmų pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, gebėjimas priimti ir kitų asmenų požiūrį padės jam bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais ir toliau koreguoti savo elgesį bei mąstyseną pozityvia linkme.

14. Aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo išskirtinai pavyzdingas, vis dėlto, drausmine tvarka jis buvo baustas vos vieną kartą – 2020 m. vasario 25 d. jam paskirtas papeikimas, nes rytinio patikrinimo metu jis neatsistojo užėjus pareigūnui. Kolegijos nuomone, tokio pobūdžio nustatytos tvarkos bei režimo pažeidimas nėra itin šiurkštus ar grubus, duomenų, kad tokiu savo elgesiu (neatsistojimu) L. S. būtų siekęs parodyti išskirtinę nepagarbą pareigūnui ar jį įžeisti, išprovokuoti tolimesnį konfliktą ir pan., nėra. Akivaizdu, jog tai vienkartinis, momentinis pažeidimas, kuris negali būti suabsoliutinamas ir sumenkinti kitų, nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta nuobauda už gerą darbą ir pavyzdingą elgesį buvo panaikinta prieš terminą nepraėjus nei keturiems mėnesiams nuo jos gavimo, po nuobaudos panaikinimo buvo gauti dar trys paskatinimai, iš viso bausmės atlikimo metu gauti septyni įvairaus pobūdžio paskatinimai, kas rodo, jog L. S. elgesyje dominuoja pozityvūs, teigiami aspektai. Tai, kad pataisos įstaigos administracija nuteistojo elgesio nevertina blogai, patvirtina ir aplinkybė, jog nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. jis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis.

15. Teisėjų kolegija neignoruoja fakto, jog anksčiau L. S. jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nors lygtinio paleidimo sąlygos nebuvo pažeistos, tačiau po kurio laiko jis ir vėl nusikalto. Vis dėlto, vien šiuo pagrindu atsisakyti taikyti lygtinio paleidimo institutą nebūtų pagrįsta, nes įstatymų leidėjas nedraudžia minėto instituto taikyti pakartotinai nuteistajam, kuris atitinka BVK įtvirtintas lygtinio paleidimo sąlygas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmuosius kartus L. S. nusikalto dar būdamas nepilnamečiu, šiuo metu jo branda yra gerokai didesnė, nuteistasis, nors vis dar yra pakankamai jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), tačiau jau yra sukūręs šeimą, turi mažametį vaiką, taigi, šiuo metu jis yra atsakingas ne tik už savo paties, bet ir už savo šeimos narių gerovę. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis neturi problemų dėl nuolatinės gyvenamosios vietos, palaiko pastovius, tvirtus ryšius su artimaisiais, į kuriuos visada gali kreiptis pagalbos.

16. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai L. S. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. Netaikydama nuteistajam L. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisija, o taip pat ir apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Todėl Komisijos nutarimas bei apylinkės teismo nutartis nelaikytini teisėtais ir pagrįstais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. S. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartį ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiame sektoriuje 2021 m. birželio 7 d. priimtą nutarimą Nr. 95-318 netaikyti nuteistajam L. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinti ir priimti naują sprendimą – nuteistajam L. S. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktais, skirti šias pareigas:

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.