Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M. (M. M.), institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Reginai Butrimei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. (M. M.) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2008-12-10 nutarimu Nr. 820-015661 M. M. pagal ATPK 148 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda už tai, kad jis 2008-11-16 važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda (sustabdytas patikrinimui kelio 39 km) jam priklausančia N1 kategorijos kelių transporto priemone MITSUBISHI L200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios masė 1750 kg, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 p. reikalavimus.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį nutarimą priėmusios institucijos atstovė prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 148 str. 4 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių savininkų – žemės ūkio veiklos subjektų – važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) N₁–N₃ kategorijų iki 16 tonų (įskaitytinai) bendrosios masės kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Taigi tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinis ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14-15), nustatyta, kad M. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda (sustabdytas patikrinimui kelio 39 km) jam priklausančia N1 kategorijos kelių transporto priemone, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2008-06-17 redakcija Nr. VIII-2032) 7 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais.

M. M. skunde nurodo, kad jis apmokestinta gatve nevažiavo, o tik ją kirto, nes kitaip negalėjo patekti į Vievio mieste esančią cerkvę, be to, muitinės pareigūnai neįrodė, kad Vievio mieste, Kauno g. apmokestina, be to, pažymėjo, kad naudotojo mokestį jis yra sumokėjęs, tačiau nustatyta tvarka nepritvirtino vinjetės prie transporto priemonės stiklo.

Iš byloje pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 14-15), M. M. paaiškinimo (b.l. 18) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų sulaikytas Kauno g., Vievio m., Elektrėnų savivaldybėje. Iš byloje pateikto internetinės svetainės www.maps.lt išrašo (b.l. 21) matyti, kad Kauno g. Vievio m. priskirtina A1 magistraliniam keliui. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 2.1 p., minėtas magistralinis kelias A1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda yra priskiriamas prie apmokestintų. Todėl nepagrįstas M. M. teiginys, kad muitinės pareigūnai neįrodė, jog jis važiavo apmokestintu keliu.

M. M. nurodo, kad jis apmokestintu keliu nevažiavo, o tik kirto jį, todėl naudotojo mokestis jam netaikytinas. Remiantis Aprašo 1 p., mokesčio už naudojimąsi aukščiausios kategorijos keliais mokėjimo tvarką numato šis aprašas ir Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97. Minėto Aprašo (su 2008-01-25 pakeitimais) 8 p. numatyta, kad naudotojo mokestis netaikomas, jei apmokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kuri pažymėta specialiais ženklais, taip pat kertant apmokamą kelią, taip pat žemės ūkio veiklos subjektams, kai jie važiuoja iki savo dirbamo lauko ir grįžta iš jo. Iš byloje pateikto M. M. paaiškinimo (b.l. 18) ir jo paaiškinimų per teismo posėdį nustatyta, kad M. M. 2008-11-16, važiuodamas iš Vikuniškių k., važiavo 108 keliu, iš kurio galima nuvažiuoti į A1 kelią ir A1 keliu nuvažiuoti iki Vievio miesto cerkvės (b.l. 21). Būtent tokiu maršrutu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir nurodė važiavęs. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas apmokestintą kelią A1 ne kirto, o juo važiavo. Muitinės pareigūnų M. M. buvo sulaikytas Kauno g., išvažiuojant iš cerkvės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo paaiškinime nurodo, kad iš cerkvės važiavo į Stoties g. ir Kauno g. tik kirto. Minėta aplinkybė nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Taigi konstatuotina, kad M. M., važiavo A1 magistraliniu keliu (Kauno g.) ir privalėjo būti susimokėjęs važiavimo minėtu keliu naudotojo mokestį.

Kaip nustatyta iš byloje pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 14-15), M. M. paaiškinimo (b.l. 18), daiktų (prekių) paėmimo protokolo (b.l. 16), Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnės paaiškinimų per teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelių naudotojų mokestį buvo sumokėjęs, tačiau jo sumokėjimą patvirtinantis dokumentas – vinjetė - nebuvo tinkamai pateiktas. Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2 p. numatyta, kad vinjetė – Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (toliau – naudotojo mokestis) sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Minėto Aprašo 4 p. numatyta, kad įsigiję atitinkamo nominalo vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) privalo ją užpildyti naudojimosi instrukcijoje nustatyta tvarka. Vinjetės pagrindinė dalis turi būti priklijuota ant priekinio automobilio stiklo naudojimosi instrukcijoje nurodytoje vietoje. Automobilio valstybinis registracijos numeris turi būti aiškiai užrašytas nustatytose vietose ant vinjetės pagrindinės dalies bei kontrolinio kupono. Vinjetė galioja tik tada, kai ji tinkamai užpildyta, pažymėta, jos pagrindinė dalis priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip nurodyta naudojimosi instrukcijoje, bei kartu pateikus kontrolinį kuponą. Nustatyta, kad M. M. vinjetę įsigijo 2008-07-24 (b.l. 20), tačiau, remiantis jo paties paaiškinimu (b.l. 18) neperskaitė smulkiai parašytos instrukcijos ir vinjetės nustatyta tvarka prie stiklo nepriklijavo. Teismas konstatuoja, kad M. M. nurodyta aplinkybė nelaikytina objektyvia, t.y. šalinančia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę, nes byloje nėra duomenų, kad M. M., net ir blogai matydamas (b.l. 30), negalėjo pasinaudoti kitų asmenų pagalba ir įvykdyti teisės aktų reikalavimus. Todėl laikytina, kad M. M. muitinės pareigūnų atlikto patikrinimo metu nustatyta tvarka pateikto kelių naudotojo mokesčio apmokėjimą patvirtinančios dokumento nepateikė.

Byloje nustatyta, kad M. M. įregistravęs ūkininko ūkį (b.l. 24) ir nuosavybės teise valdo automobilį Mitsubishi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio masė – 1750 kg (b.l. 19).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 148 str. 4 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių savininkų – žemės ūkio veiklos subjektų – važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) N₁–N₃ kategorijų iki 16 tonų (įskaitytinai) bendrosios masės kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio

Už ATPK 148 str. 4 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 400 iki 1200 Lt. Remiantis ATPK 30² str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Vilniaus teritorinėje muitinėje metu atsižvelgta į tai, kad teisės pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių ir didelės žalos valstybei, todėl M. M. pagrįstai paskirta 800 Lt bauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2008-12-10 nutarimas Nr. 820-015661 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra smulkus ūkininkas (b.l. 24), augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 9-10), teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, sušvelninant paskirtą nuobaudą iki sankcijoje numatytos minimalios, pakeičiant Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2008-12-10 nutarimą Nr. 820-015661 ir paskiriant M. M. 400 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

n utarė:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2008-12-10 nutarimą Nr. 820-015661, kuriuo M. M. (M. M.) paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt (aštuonių šimtų litų) bauda, pakeisti ir paskirti M. M. (M. M.) 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.