- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-13
- Bylos Nr.
- II-490-990/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01397-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. M.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK
- Advokatai
- Algis Kojala
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-490-990/2020
2021 m. rugsėjo 13 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. P. (V. P.) 2021 m. gegužės 5 d. nutarimo, kuriuo N. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 85 eurų dydžio bauda, panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. P., nustatęs, kad 2021 m. kovo 11 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val. viešoje vietoje – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje N. M. girdint kaimynams V. A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius – jį įžeidinėjo, šmeižė, šaukė, tyčia provokavo konfliktą, 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu N. M. skyrė administracinę nuobaudą – 85 eurų dydžio baudą.
II. Skundo argumentai
2. 2021 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas N. M. skundas, kuriame pareiškėja nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra naikintinas. Pareiškėjos teigimu, pareigūnas, priimdamas 2021 m. gegužės 5 d. nutarimą, nesurinko pakankamai duomenų, nepatikrino faktinių įvykio aplinkybių, neįvertino jos nurodytų faktinių aplinkybių, vadovavosi suinteresuotų, artimais giminystės ryšiais susijusių ir nuo nukentėjusiojo priklausomų asmenų parodymais: liudytoja A. G. yra V. A. uošvienė, kuri bet kokiu atveju palaiko ir pateisina žento veiksmus bei žodžius; V. L. (V. L.) ir R. S. kartu su V. A. rūko ir vartoja alkoholinius gėrimus, nukentėjusysis yra jų kompanijos neformalus lyderis, todėl jie yra suinteresuoti pastarąjį palaikyti. Skunde N. M. taip pat nurodo, kad atsikraustęs į bendrabučio tipo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas V. A. grasino visiems neįtikusiems ar nepasitenkinimą reiškiantiems gyventojams, naudojo prieš juos prievartą ir smurtą, tokiu būdu sukurdamas bauginančią, konfliktinę aplinką. V. A. bendro naudojimo patalpose dažnai buvo neblaivus, pradėjo ten įvedinėti savo tvarką, pavyzdžiui, iki pastarojo šeimos atsikraustymo bendro naudojimo virtuvėje niekas nerūkė, tačiau dėl V. A., šio sutuoktinės L. A., liudytojų V. L. ir R. S. nuolatinio rūkymo virtuvėje į sienas, baldus, rūbus bei maistą įsigeria neišvėdinamų rūkalų tvaikas. Pareiškėja nurodo, kad į jos ir kaimynų prašymus ir pastabas V. A. nekreipė dėmesio, iš jų tyčiojosi. Trūkus kantrybei ji kelis kartus kvietė policijos pareigūnus, tačiau šiems atvykus V. A. pasišalindavo į savo kambarį, o kiti kaimynai bijojo duoti prieš jį parodymus. Norėdama užfiksuoti į ją ir kaimynus nukreiptą V. A. necenzūrinę leksiką bei rūkymą bendro naudojimo patalpose ji pradėjo nukentėjusįjį filmuoti. Tą pastebėjęs V. A. supyko ir pradėjo jai grasinti susidorojimu, pranešė, jog žino jos darbo adresą ir laiką, taip pat ją informavo, kad tamsiuoju paros metu nutinka įvairūs nelaimingi atsitikimai. Po šių nukentėjusiojo žodžių pareiškėja jautė nerimą ir baimę, dėl to kreipėsi į policiją, tačiau nesugebėjo pateikti jokių jos parodymus patvirtinančių duomenų. Pareiškėja nurodo, kad dėl policijai pateiktų jos mobiliuoju telefonu padarytų įrašų 2019 ir 2020 metais Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnai skyrė V. A. administracines nuobaudas. Apie tai sužinojęs V. A. dar labiau supyko, grasino sudaužyti jos mobilųjį telefoną, rašyti pareiškėją šmeižiančio turinio pranešimus į jos darbovietę – Vilniaus miesto savivaldybę, neduoti ramybės iki jos išsikraustymo iš namų bei priminė apie žmones ištinkančius nelaimingus atsitikimus. V. A. realizavo savo grasinimus ir parašė ją šmeižiančius pranešimus į jos darbovietę. 2021 m. vasario mėnesį neblaivus V. A. sutrikdė kaimyno V. Z. sveikatą, kuriam, jos žiniomis, buvo nustatytas neįgalumas. Po šio įvykio dauguma kaimynų bijo V. A. ir nenorėdami šio keršto bei smurto nusprendė tylėti. Pareiškėja pateiktame skunde nurodo, kad dar vienu V. A. pavojingumo namo gyventojų saugumui ir sveikatai įrodymu yra 2021 m. kovo 11 d. įvykis, kurio metu jis spyrė pareiškėjai į nugarą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio pareiškėja kreipėsi į policiją, tačiau dėl tyrimo rezultatų ji dar nėra informuota. Norėdamas pateisinti jai sukeltą fizinį skausmą, V. A. parašė pareiškimą policijai, apkaltindamas ją viešosios tvarkos pažeidimu. Pareiškėja skunde nurodo, kad tuo metu, kai V. A. spyrė jai į nugarą, liudytojų R. S. ir A. G. koridoriuje nebuvo, jos atėjo tik atvykus policijos pareigūnams - šią aplinkybę gali patvirtinti atvykusius pareigūnus mačiusi liudytoja A. B. Pareiškėjos įsitikinimu, atliekant šį administracinio nusižengimo tyrimą nebuvo laikomasi ANK 567 straipsnio nuostatų, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, nenustatyta ar liudytojai yra patikimi, ar V. A. galėjo sąmoningai ją apšmeižti, sukompromituoti ją kaip valstybės tarnautoją, įbauginti, patraukti administracinėn norėdamas atkeršydamas, susidoroti su ja ir kitais neįtikusiais kaimynais, nukreipti dėmesį nuo savo savivalės, daromų administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų požymių turinčių veiksmų ir netinkamo elgesio bendro naudojimo patalpose. Pareiškėja mano, kad skunde pateikti duomenys iš administracinio nusižengimo bylos, kelių V. A. įtakojamų ir su juo susijusių gyventojų parodymai neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad ji galėjo padaryti viešosios tvarkos pažeidimą, todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti (b. l. 1C-1E).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus viršininkas I. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, visapusiškai ir objektyviai įvertino surinktus įrodymus, o N. M. skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti, prieštarauja bylos nagrinėjimo metu surinktiems duomenims ir yra vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, todėl prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundą atmesti (b. l. 1C-1E).
IV. Teismo posėdžio metu duoti parodymai
4. Teismo posėdžio metu N. M. parodė, kad ji gyvena bendrabučio tipo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl norėdama pasinaudoti bendro naudojimo patalpomis ji turi išeiti iš savo buto. 2021 m. kovo 11 d. nuo18.00 val. ir 19.00 val. ji, norėdama atsinešti vandens, bandė atidaryti savo kambario duris, tačiau pajuto, kad durys sunkiai atsidaro. Stipriau pastūmusi duris ji pamatė, kad už durų yra padėta maistui gaminti skirta elektrinė plytelė, kuri visuomet stovėjo bendro naudojimo virtuvėje po stalu. V. A. tuo metu sėdėjo virtuvėje ant palangės ir rūkė, šalia jo stovėjo V. L. Pastarųjų ji mandagiai paklausė, kuo šiems sutrukdė elektrinė plytelė; tuomet V. A. pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Pastebėjusi, kad V. A. yra agresyvus, norėdama save apginti ji nuėjo į butą, pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir norėjo nufotografuoti V. A. rūkantį bendro naudojimo virtuvėje. Pamatęs ją atėjusią su mobiliojo ryšio telefonu V. A. metė cigaretę į peleninę ir atsistojo. Tuo metu ji suprato, kad dėl savo saugumo ji privalo išeiti. Jai apsisukus ir einant iš virtuvės V. A. pribėgo ir spyrė jai. Ji greitai nuėjo į savo butą, užrakino duris ir iškvietė policijos pareigūnus. Išgirdusi atvykusius policijos pareigūnus ji išėjo iš buto. Ji nežino, kas įleido pareigūnus. Išėjusi ji pastebėjo į bendro naudojimo prausyklą einančią kaimynę A. B. Atvykus pareigūnams įvykio vietoje buvo V. A., A. B., iš savo buto išėjusi V. A. anyta A. G. bei jų šeimos draugė R. S. Ji girdėjo policijos pareigūnams pateiktą liudytojų versiją, šmeižtą ir keiksmažodžius. Ji pradėjo aiškinti policijos pareigūnams, kad ji stengėsi nufotografuoti V. A. norėdama save apginti, nes šis rūkė bendro naudojimo patalpoje ir jai spyrė. Policijos pareigūnas pasakė jai rašyti skundą dėl rūkymo į Vilniaus miesto savivaldybę ir liepė visiems skirstytis. Ji pati dirba Vilniaus miesto savivaldybėje socialinių išmokų skyriuje ir necenzūrinių žodžių nevartoja. Ji su V. A. nebendrauja, nesisveikina, jo neįžeidinėjo ir bijo, nes jis anksčiau yra buvęs įkalinimo įstaigoje, jam šiuo metu yra iškelta baudžiamoji byla dėl kaimyno sveikatos sutrikdymo. Nuo 2019 metų ji jaučia psichologinį spaudimą dėl V. A. elgesio: pavyzdžiui, matydamas, kad kas nors iš kaimynų su ja pasisveikino ar bendravo, jis kitą kartą tam kaimynui maudantis atidaro langą. Bendro naudojimo virtuvė yra prieš V. A. butą, jis kartu su draugais ten rūko, bet to, ten žaidžia du jo vaikai. Ji nesinaudoja virtuve apie metus laiko, nes bijo V. A. ir jo sutuoktinės pašaipų ir nenori gadintis nuotaikos. V. A. ir jo sutuoktinė visą laiką bendraudami tarpusavyje naudoja keiksmažodžius, todėl po darbo ji gamina maistą savo namuose.
5. Teismo posėdžio metu V. A. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis atitraukinėjo visus baldus ir daiktus bendro naudojimo virtuvėje, nes ruošėsi daryti ten remontą – dažyti sienas ir pakeisti virykles. Virtuvėje po stalu stovėjo N. M. viryklė. Jis nėjo pas N. M. tartis dėl viryklės atitraukimo, nes tarp jų yra nesutarimų, todėl N. M. viryklę savo iniciatyva paėmė ir šiai prie durų nunešė R. S. Virtuvėje buvo atitraukti visi baldai ir dar viena viryklė, kuri buvo nunešta prie buto (duomenys neskelbtini). Dėl kitų baldų ir buitinės technikos atitraukimo konflikto nekilo. Jis nežino, ar tuo metu N. M. buvo namuose, tačiau prie savo durų pamačiusi viryklę ji besikeikdama atbėgo į virtuvę, įžeidinėjo jį ir sakė, kad jis neturi teisės liesti jos daiktų. Jis jai atsakė, kad jos daiktus išnešė kitas žmogus, jis jų nelietė. Po šio atsakymo N. M. pradėjo dar aktyviau konfliktuoti. Tuo metu virtuvėje buvo V. L., jis ir N. M. Iš karto po riksmų į koridorių atėjo R. S., bet jis negali pasakyti, kokiu būtent metu ši atėjo. Jis pasakė nenorintis su ja kalbėti ir bendrauti, o ji neturinti teisės ant jo šaukti; jai į nugarą jis nespyrė. Po šių žodžių N. M. kaimynų akivaizdoje pradėjo jį įžeidinėti, bandė įtikinti namo gyventojus su juo susitvarkyti. Jis tiesiog norėjo padaryti gerą darbą, t. y. suremontuoti bendro naudojimo virtuvę. N. M. iškvietus policijos pareigūnus jis irgi parašė skundą dėl šmeižimo ir įžeidinėjimo. Šmeižimas pasireiškė N. M. bandymais įtikinti kitus žmones su juo susidoroti, rašyti pareiškimą. Jis į filmavimą ir fotografavimą agresyviai nereaguoja. Jis N. M. negrasino, tik paklausė, kokią teisę ji turi jį filmuoti. Iš N. M. pateikto įrašo jam aišku, kad ji yra konfliktiškas, kitus gyventojus persekiojantis ir provokuojantis žmogus. Jis pripažįsta rūkęs virtuvėje – dėl to yra parašytas skundas ir jis bus nubaustas, bet rūkymas yra neesminis dalykas šioje byloje, šiuo klausimu yra vedamas atskiras tyrimas, todėl jis neprivalo atsakyti, ar tą dieną jis rūkė virtuvėje.
6. Teismo posėdžio metu V. L. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis buvo išvykęs. Grįžęs namo jis pamatė, kad kaimynas V. A. iš kambario (duomenys neskelbtini) vienas remontuoja virtuvę. Norėdamas V. A. padėti jis nuėjo į savo butą, persirengė ir grįžo į virtuvę, kur kaip tik atėjo ir N. M., kuri pradėjo kelti triukšmą dėl mikrobangų krosnelės. N. M. pradėjo reikšti pretenzijas V. A., kad šis išnešė jos asmeninius daiktus, pradėjo šaukti, kad V. A. neturėjo teisės taip pasielgti, vartojo labai daug necenzūrinių žodžių. V. A. atsakė, kad jos daiktų nelietė. Vėliau jis girdėjo, kaip R. S. ir A. G., N. M. pasakė, kad tai jos išnešė jos daiktus. Jis girdėjo triukšmą, bet buvo nusisukęs į langą ir nematė, ar V. A. spyrė N. M. į nugarą. V. A. ir moterys, kurių pavardžių jis nežino, rūko virtuvėje, tačiau jis nežino, ar šio įvykio metu virtuvėje buvo rūkoma.
7. Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad nagrinėjamame įvykyje ji nedalyvavo, bet matė, kaip N. M. nešėsi plytelę į virtuvę, nes plytelė gulėjo prie šios durų. Praeidama pro duris ji matė virtuvėje sėdintį ir rūkantį V. A., prie lango buvusį nerūkantį V. L., kurie kalbėjosi. Į virtuvę ji neužėjo, tik buvo sustojusi prie durų ir išgirdo, kaip N. M. klausė, kam kažkas išnešė plytelę, kam plytelė trukdė, kodėl N. M. apie tai niekas nepranešė. Tuo metu ji nuėjo prie skalbyklos, vėliau nuėjo namo. Ji mažai užsuka į virtuvę, nes ten vyksta nuolatiniai konfliktai dėl rūkymo. Vėliau ji išgirdo didesnį šurmulį ir N. M. išeidama pasakė, kad V. A. šiai spyrė. N. M. iškvietė policiją. Vėliau įvykio vietoje susirinko A. G., R. S. ir L. A. iš kambario (duomenys neskelbtini). Ji girdėjo, kad R. S. pasakė, kad tai ji išnešė plytelę, o ne V. A. Ji išgirdo frazę „dabar N. bus“. Detaliai kitų žodžių ji neįsidėmėjo, keiksmažodžių negirdėjo. Tokie konfliktai vyksta kartą per metus. Anksčiau dėl rūkymo virtuvėje vyko konfliktai ne tik su N. M., bet ir su ja. Virtuvėje rūko V. A., L. A. motina su sugyventiniu, R. S. ir kambarių nuomininkai. Ji niekada nekvietė policijos, nes kiti gyventojai bijo rūkančiųjų dėl šių grasinimų. Ji pati bandė aiškintis ir kalbėti, nematė prasmės su jais konfliktuoti. Nufotografuoti rūkančius gyventojus jai nepavyko, nes jie nusisuko nuo mobiliojo telefono kameros. Ji yra užfiksavusi prieš metus įvykusį konfliktą tarp N. M. ir V. A. šeimos, kurio metu jie ilgai pykosi naudodami necenzūrinę leksiką. Nagrinėjamo įvykio ji nespėjo įrašyti, nes neturėjo su savimi mobiliojo telefono, be to, šis konfliktas buvo trumpas, ji negirdėjo jokių keiksmažodžių iš N. M., greitai atvyko policijos pareigūnai.
8. Teismo posėdžio metu R. S. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną bendro naudojimo virtuvėje buvo dažoma siena. Dėl remonto darbų su gyventojais buvo tariamasi iš anksto. N. M. atsisakė duoti pinigus remonto medžiagoms nupirkti, todėl niekas į šią papildomai nesikreipė. Norėdamas išdažyti sieną V. A. išnešė stalus bei paprašė išnešti N. M. elektrinę plytelę. Ji išnešė trukdančią techniką, kurią padėjo koridoriuje prie kitų N. M. daiktų. Jos niekas neprašė išnešti elektrinės plytelės. N. M. pradėjo šaukti, sukėlė konfliktą bendrose naudojimo patalpose dėl išneštos viryklės. Pasibaigus remonto darbams visi baldai buvo grąžinti į savo vietas, taip pat atgal būtų grąžinta ir pareiškėjos buitinė technika. Šio įvykio metu ji buvo koridoriuje ir matė, kaip N. M. bėgo su elektrine plytele prie V. A. durų. Ji neatsimena, ką N. M. sakė. Tuo metu virtuvės durys buvo uždarytos, todėl virtuvėje vykusio pokalbio ji negirdėjo. Ji neprisimena, ką N. M. šaukė, būdama koridoriuje grasinimų ji negirdėjo. Pareiškėja yra konfliktiška asmenybė. Vykstant konfliktui tarp N. M. bei V. A. ji apsisuko ir nuėjo.
9. Teismo posėdžio metu A. G. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną virtuvėje vyko remonto darbai. Tam skirtoms būtinoms medžiagoms ji ir iki kaimynai, išskyrus N. M., davė po 20 eurų. Virtuvėje stovėjo jos elektrinė plytelė, kurią remonto vykdymo dieną ji rado atneštą prie savo durų. R. S. pranešė, kad atnešė plytelę, nes virtuvėje yra daromas remontas. Vakare ji išgirdo triukšmą koridoriuje, atsidarė duris, norėdama pasižiūrėti, kas vyksta. Ji matė su telefonu rankose prie savo durų koridoriuje stovinčią N. M., kuri rėkė įvairius įžeidimus. Ji paklausė N. M., kodėl ši šaukia, o N. M. atsakė, kad V. A. pastarosios nespardys ir šios daiktų nenešios. Ji pasakė N. M., kad jos elektrinė plytelė taip pat buvo išnešta. N. M. informavo, kad skambins policijai. Ji įsitikinusi, kad V. A. yra nekaltas, nespardė N. M. ir nelietė šios elektrinės plytelės. Įvykio metu virtuvėje buvo V. L. ir V. A. N. M. naudojo įvairius į ją, jos dukrą ir V. A. nukreiptus įžeidimus. V. A. yra jos žentas, jie nėra nei draugai, nei priešai, tarp jų būna visko, jiedu kartais susipyksta. Fizinio kontakto tarp V. A. ir N. M. ji nematė. N. M. kreipėsi į policiją dėl paimtų daiktų. Ji nerūko ir konfliktuose dėl rūkymo bendro naudojimo patalpose nedalyvauja.
10. Teismo posėdžio metu L. A. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu ji buvo namuose su naujagimiu. Virtuvė yra priešais jų kambarį, todėl išgirdusi N. M. šaukimą ir įvairius įžeidinėjimus ji išėjo pasakyti, kad ši netriukšmautų. N. M. apkaltino jos vyrą elektrinės plytelės išnešimu. Bendro naudojimo virtuvėje buvo daromas remontas, todėl kaimynė išnešė baldus, tarp jų ir jos mamos plytelę. N. M. šaukė per visą koridorių, kad jos sutuoktinis išnešė šios plytelę, sakė, kad jos sutuoktinis plytelės nenešios, daiktų neims. Kai ji išėjo į koridorių, jame stovėjo pareigūnai, jos mama, A. B., R. S., N. M. Ji išėjo, kai jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Ji nežino, kodėl N. M. nesinaudoja bendra virtuve, o gamina valgyti ir plauna indus tualete. N. M. ir dar viena kaimynė plauna indus prausykloje, kur abi tyliai visus apkalba. Ji nežino, kokiu tikslu N. M. įrašinėja visus pokalbius, viską filmuoja ir viešina, dėl to ji kreipėsi į prokuratūrą. Bendro naudojimo virtuvėje rūko ne tik jos sutuoktinis, bet ir kiti kaimynai, tarp jų, ir kartais atvažiuojantis N. M. tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. N. M. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Šioje teisės normoje įtvirtinta teisinė atsakomybė už necenzūrinių žodžių vartojimą ar gestų naudojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
13. Kaip matyti iš N. M. skundo turinio, ji kategoriškai nesutinka su tuo, jog 2021 m. kovo 11 d. nuo 17.00 val. iki 18.00 val. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje V. A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, jį įžeidinėjo, šmeižė, šaukė bei tyčia provokavo konfliktą.
14. Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus duomenis teismas pažymi, kad N. M. teiginiai prieštarauja liudytojų V. A., V. L., R. S., A. G. bei L. A. parodymams, kurie teismo posėdžio metu, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino, jog nagrinėjamo įvykio dieną N. M. V. A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, jį įžeidinėjo, kėlė konfliktinę situaciją ir garsiai šaukė namo bendrojo naudojimo patalpose. V. A. tiek policijai pateiktame pareiškime, tiek apklaustas teisme parodė, jog kaimynė N. M. jį užsipuolė dėl iš bendro naudojimo virtuvės išneštos šios viryklės, šaukdama necenzūriniais žodžiais jį plūdo tiek iki atvykstant policijos pareigūnams, tiek ir po to. Konflikto metu virtuvėje buvęs V. L. apklaustas teisme parodė, kad įvykio dieną N. M. pradėjo kelti triukšmą, šaukė, kad V. A. neturėjo teisės išnešti jos viryklę. Liudytojo teigimu, N. M. vartojo labai daug necenzūrinių žodžių. Teismo posėdžio metu R. S. parodė, kad tai ji iš virtuvės išnešė N. M. elektrinę plytelę, o N. M. pradėjo šaukti, sukėlė konfliktą bendro naudojimo patalpose dėl išneštos viryklės. R. S. nurodė įvykio metu buvusi koridoriuje ir mačiusi, kaip N. M. bėgo su elektrine plytele prie V. A. durų, koridoriuje šaukė. A. G. apklausta teisme parodė mačiusi su telefonu rankose prie savo durų koridoriuje stovinčią N. M., kuri rėkė įvairius įžeidimus, o L. A. parodė, kad įvykio metu ji, būdama namuose, t. y. kambaryje priešais virtuvę girdėjo N. M. šaukimą ir įvairius įžeidinėjimus, dėl ko išėjo iš buto paprašyti, kad pastaroji netriukšmautų. A. B. parodė nagrinėjamame įvykyje nedalyvavusi ir tąkart necenzūrinių žodžių iš viso negirdėjusi, tačiau prieš metus ji yra užfiksavusi konfliktą tarp N. M. ir V. A. šeimos, kurio metu pastarieji ilgai pykosi naudodami necenzūrinę leksiką.
15. Nors pareiškėja nurodė, kad liudytojus sieja draugystės bei giminystės ryšiai, todėl, jos įsitikinimu, liudytojų parodymai yra nepatikimi, tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamas konfliktas įvyko tarp kaimynų namo bendro naudojimo patalpose, todėl savaime suprantama, kad liudytojai bei pareiškėja yra pažįstami, tačiau vien ta aplinkybė, kad liudytojai yra tame pačiame name gyvenantys ir tarpusavyje bendraujantys kaimynai, nesudaro pagrindo netikėti nuosekliais jų parodymais.
16. Pareiškėja, grįsdama savo skundo argumentus, pateikė du garso įrašus, kuriuose užfiksuotas šurmulys bei šūkaujančių moterų balsai. Nors pareiškėja nurodė, kad ji nagrinėjamo įvykio nefilmavo, tik padarė garso įrašą, nes bijojo, kad prieš ją bus smurtaujama, tačiau vėliau teismo posėdžio metu pripažino, kad minėti garso įrašai nėra iš šio įvykio, o yra daryti kur kas anksčiau ir yra niekaip nesusiję su aptariama situacija. Toks pareiškėjos elgesys kelia abejonių jos pasakojimo nuoširdumu. Nors tiek liudytojai, tiek pareiškėja neneigė, jog tarp pareiškėjos ir kaimynų jau kurį laiką yra susiklostę konfliktiniai santykiai, V. A. pripažino įvykio dieną iš tikrųjų rūkęs bendro naudojimo virtuvėje, atsitraukęs baldus, tačiau vien tai, jog kaimynai bendro naudojimo patalpose elgiasi ne pagal pareiškėjos valią arba netgi neteisėtai, pavyzdžiui, rūko, ima svetimus daiktus, neatleidžia pareiškėjos nuo administracinės atsakomybės dėl padaryto nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo. Priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertinti liudytojų bei pareiškėjos parodymai, nenustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, o administracinė nuobauda N. M. skirta ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose, laikantis ANK 32 straipsnyje numatytų bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindų.
17. Apibendrinus išdėstytus argumentus konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, dėl ko N. M. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. P. 2021 m. gegužės 5 d. nutarimo, kuriuo N. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 85 eurų dydžio bauda, panaikinimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
N. M. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. P. (V. P.) 2021 m. gegužės 5 d. nutarimo, kuriuo N. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 85 eurų dydžio bauda, panaikinimo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.