Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apšiltintoju, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. sugadino svetimą turtą tai yra, 2015 m. spalio 18 d., apie 5 val., namuose, (duomenys neskelbtini), priklausančiuose L. Ž., būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, kilus ginčui, tyčia sudaužė sutuoktinei, su kuria gyvena skyrium, vyksta skyrybų procesas, O. B. priklausantį judriojo ryšio telefoną „HTC One M8“ 400 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. B. 400 Eur turtinę žalą (I).

Be to, kaltinamasis A. B. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, tai yra, 2015 m. spalio 18 d., apie 5 val., L. Ž. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, kilus ginčui, tyčia sudavė sutuoktinei, su kuria gyvena skyrium, vyksta skyrybų procesas, O. B. mažiausiai vieną smūgį į veido sritį, po to stipriai pastūmė ją, dėl ko O. B. pargriuvo ir dėl to jai buvo nubrozdintos rankos, tuo padarydamas nukentėjusiajai veido sumušimą ir rankų nubrozdinimus, dėl šių savo veiksmų savo šeimos nariui – sutuoktinei O. B. sukėlė fizinį skausmą (II).

Kaltinamojo A. B. kaltę dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (I) ir 140 str. 2 d. (II) padarymo įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 40-41), tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 3-5), medicinos dokumentų išrašas / siuntimas (b. l. 17), asmens blaivumo testas (b. l. 31), nukentėjusiosios parodymai (b. l. 20-21, 24-25) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis A. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (I) ir 140 str. 2 d. (II), ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. spalio 17 d., vakare, apie 21 val., nuėjo į naktinį klubą „Z.“, Šakių mieste, žinodamas, kad jame su draugais savo gimtadienį švenčia sutuoktinė O. B., su kuria vyksta skyrybų procesas Šakių rajono apylinkės teisme, bet jie dar oficialiai neišsituokę, skyrybų procesas nepasibaigęs. Su O. B. santuokoje gyveno 13 metų. Apie keturis mėnesius gyveno atskirai. Nuėjęs į klubą, bandė draugiškai su O. B. ir jos draugais bendrauti, nekonfliktavo. Klube jis vartojo alkoholį, gerokai apsvaigo. Po 24 val., O. B. su draugais iš klubo išvyko. Suprato, kad ji gimtadienio šventę pratęs savo namuose - (duomenys neskelbtini). Jis taip pat nekviestas nuvyko pas O. B. į namus. Nuvažiavęs pas O. B., jos namuose rado gal kokius šešis asmenis, įskaitant O. Nežino dėl ko, bet su O. B. pradėjo pyktis. Pamena, kad su O. susibarė, ginčo metu paėmė jos telefoną „HTC One M8“ ir numetė, šis sudužo. Tai padarė tyčia. Tuo metu, kiek pamena, jai jokių smūgių nesudavė. Pamena, kad po to jis atsidūrė lauke. Vėl panoro įeiti į vidų. Kaip pateko į vidų, nepamena. Pamena, kad vėl įėjus į vidų susipyko su O. Su O. B. buvo jos dabartinis draugas E. iš V., pavardės nežino. Kad būtų O. B. ir jos draugui kaip nors grasinęs, nepamena. Jeigu ką ir pasakė, tai tik dėl girtumo, neturėdamas rimtų kėslų. Kiek pamena, į jį O. pradėjo mėtyti įvairius daiktus, lėkštes. Mėtė, nes jis ėjo artyn jos. Priėjęs prie O. pastūmė ją, ji parkrito. Dar prieš pastumiant, mojuodamas ranka jai pataikė vieną smūgį kažkur į veidą. Kadangi pajuto, kad jam prakirsta galva, pamatė, kad kraujuoja, jis iš O. namų išėjo. Prieš O. B. smurtavo pirmą kartą. Dėl to, kad jai sukėlė fizinį skausmą, kad sudaužė jos telefoną gailisi, jos atsiprašė. O. B. jam atleido. Taip elgėsi, nes buvo per daug išgėręs, be to, dar yra nuoskaudų dėl vykstančių skyrybų, dėl to, kad O. bendrauja su kitu vyru (b.l. 38-39; 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. B. parodė, kad 2015 m. spalio 18 d., apie 5 val., jai su draugais būnant namuose, (duomenys neskelbtini), grįžus iš naktinio klubo „Z.“, kur šventė savo gimtadienį, į namus atėjo girtas sutuoktinis A. B., su kuriuo ji kurį laiką gyveno atskirai, vykstant skyrybų procesui. A. B. buvo girtas. Jis buvo agresyvus, kabinėjosi, bandė suduoti smūgį, bet tai padaryti nepavyko, tuomet paėmė jos mobilaus ryšio telefoną „HTC One M8“ 400 Eur vertės ir tyčia jį sudaužė mesdamas jį ant grindų. Jos draugai A. B. išvedė į lauką. Namuose liko tik ji su draugu E. K. Jiems nuėjus miegoti, išgirdo dūžtant stiklus, atsirakinant duris bei agresyviai šaukiant A. B., jis agresyviai nusiteikęs artėjo link jos, lipo laiptais į antrą aukštą todėl ji, bijodama A. B., bandydama gintis metė į jį kas pakliuvo po ranka - stiklines, lėkštes, nustūmė šalia stovėjusi žurnalinį staliuką, kuris krisdamas galėjo kliudyti A. B.. Prisiartinęs prie jos A. B. panaudojo fizinį smurtą - vieną kartą ranka sudavė smūgį į veidą, po to stipriai pastūmė, dėl ko ji krito ir nusibrozdino rankas. A. B. šiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. E. K. skambino į policiją, tai išgirdęs A. B. iš jos namų pasišalino (b.l. 20-21; 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad A. B. pažįsta, šiuo metu jis bendrauja su A. B. žmona O. B.. 2015-10-17, šeštadienį su draugų kompanija buvo naktiniame klube „Z.“, Šakių mieste, šventė O. B. gimtadienį. Klube prie jų kompanijos pradėjo lįsti A. B.. Jis buvo girtas, priėjęs prie jų vis kažką replikuodavo. Jie į A. B. nekreipė dėmesio. Apie kokią 3 val. nakties iš klubo grįžo į O. B. namus (duomenys neskelbtini). Jiems keturiese būnant pas O., apie kokią 5 val. ryto, tikslaus laiko nepamena, į namų vidų pro nerakintas duris įėjo A. B.. Įėjęs pradėjo konfliktuoti. O. bandė jį raminti. Konflikto metu A. B. paėmęs O. mobiliojo ryšio telefoną metė jį į žemę ir jį sudaužė. Draugai K. D. ir K. C. išvedė A. B. iš namo. Minėti draugai išvažiavo į namus, o praėjus tik kelioms minutėms išgirdo dūžtančius namo pirmo aukšto durų stiklus. Išėję pasižiūrėti, kas vyksta su O. pamatė į namą įėjusi A. A. B. girtas grasino, kad jiems „bus blogai“, „užmuš“, tai yra girtas šnekėjo visokias nesąmones. O. B. išsigandusi, kai prie jos artėjo A. B. pradėjo į jį svaidyti įvairius daiktus. A. B. lipant laiptais nustūmė link jo staliuką. Užlipęs laiptais, A. O. ranka sudavė smūgį į veidą, po to ją pastūmė. Pastumta O. parkrito. Jis O. bandė ginti, nuo jos A. atitraukė. A. B. jokio smūgio nesudavė. Jis tuo metu jau kraujavo, buvo matyti, kad prakirsta galva. Mano, kad galvą A. B. galėjo prakirsti gindamasi O., tai yra mesdama į jį vieną iš daiktų. A. B. atitrauktas nuo O., pamatęs kraujuojančią galvą iš namų išėjo. Po kurio laiko pas O. B. atvažiavo policija, nes jis, kai A. B. įsiveržė į namus, paskambino policijai. O. buvo nuvežta į ligoninės priimamąjį dėl patirtų sužalojimų (b.l. 28-29).

Iš 2015-10-18 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad O. B. pranešė policijai, jog prieš ją smurtavo jos sutuoktinis A. B. (b. l. 3-5).

Iš VšĮ Šakių ligoninė medicinos dokumentų išrašo / siuntimo matyti, kad nukentėjusiajai O. B. diagnozuotas nedidelis veido sumušimas, rankų nubrozdinimai (b. l. 17).

Kaltinamajam A. B. 2015-10-18, 7 val. 53 min., alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18708 nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,06 prom. (b. l. 31).

A. B. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (I), kadangi A. B. sugadino svetimą turtą tai yra, 2015 m. spalio 18 d., apie 5 val., namuose, būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, kilus ginčui, tyčia sudaužė sutuoktinei, su kuria gyvena skyrium, vyksta skyrybų procesas, O. B. priklausantį judriojo ryšio telefoną „HTC One M8“ 400 Eur vertės.

A. B. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (II), kadangi A. B. sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, tai yra, 2015 m. spalio 18 d., apie 5 val., būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, kilus ginčui, tyčia sudavė sutuoktinei, su kuria gyvena skyrium, vyksta skyrybų procesas, O. B. mažiausiai vieną smūgį į veido sritį, po to stipriai pastūmė ją, dėl ko O. B. pargriuvo ir dėl to jai buvo nubrozdintos rankos, tuo padarydamas nukentėjusiajai veido sumušimą ir rankų nubrozdinimus.

Teismas kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus, kuriais yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus, tikslus ir nusikalstamų veikų stadiją - nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, baigti, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis A. B. teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas; į tai, kad byloje civilinis ieškinys nereiškiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. B. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (I) skirtini 3 mėn. viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui; už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (II) skirtini 5 mėn. viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant ir skirtini 6 mėn. viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-10-18 07 val. 50 min., iki 2015-10-19 09 val. 00 min. (b. l. 44, 49). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50-51). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2015-10-18 07 val. 50 min. iki 2015-10-19 09 val. 00 min. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.