- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- 2-10436-429/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Pareiškėjas
- M. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant pareiškėjai M. G., suinteresuotam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. G. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio L. J. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėja pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis L. J. G., po jo mirties liko butas. Suinteresuotas asmuo A. G. yra pareiškėjos ir palikėjo L. J. G. sūnus. Po sutuoktinio mirties pareiškėja dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Po sutuoktinio mirties ji liko gyventi paveldėtame bute, mokėjo jo išlaikymui reikalingus mokesčius, faktiškai pradėjo valdyti paveldėtą buto dalį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. G. su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas L. J. G.. Po jo mirties liko butas, kuriame nuolatos gyvena mama M. G., moka jo išlaikymui reikalingus mokesčius. Kito turto velionis tėvas neturėjo. Testamento nebuvo sudaręs. Jis pats gyvena su žmona atskirame bute (duomenys neskelbtini), augina dukrą. Tėvo mirties dieną jam pačiam išlaikymas nebuvo reikalingas, jis yra darbingas. Dėl palikimo priėmimo pas notarą nesikreipė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą, išklausius šalių paaiškinimų bei susipažinus su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), kuris yra pareiškėjos M. G. sutuoktinis (b.l. 5). Suinteresuotas asmuo A. G. yra jų sūnus (b.l. 7). Velionio paskutinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), po jo mirties dėl palikimo priėmimo į notarų biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta (b.l. 4). Patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, kad pareiškėjai gyvenant santuokoje su velioniu L. J. G. jos vardu pirkimo – pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr. I-1374 pagrindu įgytas 2 kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu pareiškėja gyveno ir gyvena nuolat. Byloje pateiktos sąskaitos už komunalinius patarnavimus ir mokėjimo kvitai bei buto eksploatavimui reikalingos pareiškėjos vardu sudarytos sutartys patvirtina aplinkybę, kad po sutuoktinio mirties pareiškėja rūpinosi visu nekilnojamuoju turtu, mokėjo turto išlaikymui reikalingus mokesčius. Šie rašytiniai įrodymai, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimai patvirtino, kad pareiškėja po sutuoktinio mirties priėmė jo daiktus, rūpinosi likusiu nekilnojamuoju turtu.
Pareiškėja yra palikėją pergyvenusi sutuoktinė. CK 5.11 str. 1 d. 1 p. numato, kad palikėjo vaikai yra pirmosios eilės įpėdiniai paveldint pagal įstatymą, o palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą visą palikimą nesant pirmosios ir antrosios eilės įpėdinių (CK 5.13 str.). Notaro pateikta pažyma patvirtina aplinkybę, kad dėl palikimo priėmimo po L. J. G. mirties į notarų biurą niekas nesikreipė, suinteresuotas asmuo teismo posėdyje patvirtino, kad neketina kreiptis dėl palikimo, atsiradusio po tėvo mirties, priėmimo. Pareiškėja per CK 5.50 str. 5 d. nurodytą 3 mėnesių terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, palikimą priėmė per šį terminą faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jei jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str.).
Pareiškėja palikimą priėmė pradėdama faktiškai valdyti paveldėtą turtą, nes po sutuoktinio mirties prižiūrėjo ir rūpinosi jam nuosavybės teise priklausiusia nekilnojamojo turto dalimi. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (CPK 177 str., 185 str., 192 str.). Pareiškėja kitokia, ne teismo tvarka, negali gauti šį juridinę reikšmę turintį faktą patvirtinančių dokumentų. Palikimo priėmimo faktą tvirtina teismas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes, kadangi neturėdama teismo sprendimo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo negali paveldėto nekilnojamojo turto įregistruoti nekilnojamojo turto registre savo vardu ir juo disponuoti (CPK 444 str. 1 d.). Jokio ginčo dėl paties prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto nėra.
Iš pareiškėjos nepriteistinos 7,36 Lt dydžio išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, kadangi jos yra mažesnės nei 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 177 str., 185 str., 186 str., 290 str., 291str., 444 str. l d. 9 p., 448 str.,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio L. J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama faktiškai valdyti paveldėtą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjai siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.