Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovui T. J. dėl negrąžintos paskolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. 4 d. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2007-08-21 AB bankas „Snoras“ (toliau – Bankas) ir atsakovė T. J. sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL070801V990091 (toliau – Sutartis), pagal kurią Bankas suteikė atsakovei 3800,00 Lt kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo jai suteiktą 3800,00 Lt kredito limitą grąžinti iki 2012-08-31, kiekvieno mėnesio 28 dieną mokant po 190,00 Lt, mokėti 13,95 procento dydžio palūkanas bei 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.

2008-07-31 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 08-0811 UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ (dabar – UAB „SNORAS distressed assets“) nupirko iš Banko skolą, atsiskaitydama su Banku už perleistą reikalavimą, ir turi visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą pagal Sutartį. 2008-10-03 atsakovui adresu, kurį atsakovas nurodė Sutartyje kaip adresą kontaktams, buvo išsiųstas pranešimas Nr. 08-122-06-7712 apie reikalavimo teisių perleidimą.

Atsakovas dalies sutartinių įsipareigojimų neįvykdė iki šiol.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo instituto esmė ta, kad reikalavimo perleidimo pagrindu įvyksta asmenų pasikeitimas prievolėje, t.y. pirminė prievolė, siejusi pradinį kreditorių ir skolininką, nesibaigia, tiesiog į pradinio kreditoriaus vietą stoja naujasis kreditorius, kuris turi visas teises, kurias skolininko atžvilgiu turėjo pradinis kreditorius. Iš 2008-07-31 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 08-0811, 2008-07-31 priedo prie 2008-07-31 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 08-0811 reikalavimo teisių perdavimo-priėmimo akto matyti, kad Bankas ir UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią naujajam kreditoriui, t.y. UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“, perėjo reikalavimo teisės į T. J. skolinius įsipareigojimus. Iš byloje esančios 2008-10-03 pranešimo Nr. 08-122-06-7712 apie įsiskolinimą matyti, kad skolininkė T. J. buvo informuota apie tai, kad Bankas perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal Sutartį naujajam kreditoriui UAB „SNORO distressed asssets“. Vadovaujantis Sutarties 14.1. p., laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą, todėl reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų, kylančių iš Sutarties, t.y. nustatytomis dalimis ir terminais nemokėjo įmokų, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2148,59 Lt negrąžintos paskolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutarties 9.11. p. nustatyta, kad tuo atveju, jei bet kuri sutarties šalis kreipiasi į teismą dėl pagal Sutartį mokėtinos sumos išieškojimo, kita šalis privalo nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškojimo sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), t.y. 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, vadovaujantis CPK 96 str.6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101-6.109, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.258, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874, 6.881, 6.918 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš T. J. 2148,59 Lt negrąžintos paskolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 2148,59 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-06-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „SNORAS distressed assets“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.