Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeiminė padėtis nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 1992-06-18 pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1997-12-03 pagal LR BK 271 str. 3 d. 11 000 Lt bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 1998-01-28 bauda pakeista į 2 mėn. 28 dienų laisvės atėmimą;

3) 2002-01-18 pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 500 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2004-05-26 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;

6) 2011-07-19 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 253 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams;

7) 2015-11-13 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

8) 2019-04-03 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 22 str.1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-11-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metamas, bausmę atlikti baigė 2022-03-29 d.;

9) 2022-06-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., paskiriant 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. Š. paskirtas – 30 (trisdešimt) parų areštas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

V. Š. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis jokia psichine liga neserga ir parodymus duoda laisva valia, niekieno neverčiamas. Su L. Z. jis pažįstamas apie trejus metus ir per tą laiką su tarpais gyvendavo kartu. Truputį pagyvena, o po to išsiskiria. Paskutinį kartą gyvena kartu apie tris mėnesius. Per tą laiką nutiko visko ir ginčų ir pasitampymų, bet niekad prieš ją nesmurtavo. 2022-07-22 nuo ryto jis kartu su L. gėrė degtinę. Per visą dieną jie kartu išgėrė apie 1,5 litro degtinės. Visą dieną viskas buvo gerai, ramiai, be jokių konfliktų. Vakare apie 20 val. jis su L. kažko susipyko, jam atrodo pradėjo priekaištauti dėl kitų moterų, bet tiksliai pasakyti negali. Konflikto metu L. jam kelis kartus delnu trenkė į veidą. Jis nesusivaldė ir pastvėręs ją už drabužių pradėjo tampyti sakydamas, kad ji nusiramintų ir sugriebęs ranka jai už plaukų nuo stalo paėmė peilį ir nupjovė vieną kuokštelį plaukų. Plaukus nupjovė dėl to, kad ji buvo pasišiaušusi ir norėjo apkirpti, bet šalia nebuvo žirklių ir todėl peiliu nupjovė tą kuokštelį plaukų. Kai nupjovė plaukus L. pradėjo verkti, o jis ją paleido ir nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių. Kai grįžo namo jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Ji buvo gerokai girta ir griuvinėjo pati. Konflikto metu buvo dviese. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, L. atsiprašė, su ja susitaikė ir jie dabar gyvena kartu. Taip pat gali pridurti, kad jis yra šią vasarą taip pat nuteistas dėl smurto prieš L., jam buvo paskirta mėnesis parų.

Kaltinamajam V. Š. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams nekylant abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Iš byloje esančio 2022-07-22 įvykio vietos apžiūros matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini): įėjus į butą patenkama į koridorių. Koridoriaus priekinėje sienoje yra du praėjimai-į kambarį ir į virtuvę. Įėjus į kambarį, prie dešinės sienos stovi sofa. Ant sofos yra lenktinis peilis. Peilis iš įvykio vietos paimtas ir įpakuotas į voką Nr. 1. Taip pat ant sofos yra marškinėliai trumpomis rankovėmis, kurie yra suplėšyti. Marškinėliai įpakuoti į voką Nr. 2. Priešais sofą yra stalas, ant kurio pridėta maisto likučių, peleninė su nuorūkomis. Ant grindų guli tuščias degtinės butelis. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. (b.l. 3)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-22 apklausta nukentėjusioji L. Z. parodė, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Butas, kuriame gyvena yra socialinis, sutartis sudaryta jos vardu. Reguliariai pas ją į namus atvyksta jos draugas (sugyventinis) V. Š.. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ji taip su juo draugauja jau maždaug metus laiko, jie yra pora. Širvintose jis butą nuomojasi. 2022-07-20 V., kaip įprasta, pas ją atvažiavo. 2022-07-22 nuo pat ryto su juo namuose vartojo alkoholį. Maždaug 20.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, jis pradėjo pavyduliauti, neva į ją žiūri vyrai, kurie atlieka namo, kuriame gyvena, renovaciją. Na, ir konflikto metu jis jai vieną kartą kumščiu sudavė į kaktą kairėje pusėje, tada vieną kartą taip pat kumščiu sudavė į kairį skruostą. Jai skaudėjo, kai jis jai sudavė. Kai jis ją mušė, ji sėdėjo ant sofos kambaryje. Po suduotų smūgių V. pasiėmė savo peilį "peteliškę" ir juo jai nupjovė plaukus viršugalvyje, pakaušyje. Jis buvo suėmęs jos plaukus, kai juos pjovė. Jai taip pat skaudėjo, kai jis laikė jos plaukus. Ji rėkė ir verkė kai jis jai pjovė plaukus, prašė, kad jis liautųsi. Kai jis nupjovė jai plaukus, tampė ją už marškinėlių, juos suplėšė, vieną kartą įspyrė į kairį šoną. Tada jai taip pat skaudėjo. Tada ji jį ramino, paprašė, kad nueitų nupirkti cigarečių. Jis išeidamas pirkti cigarečių pasiėmė jos telefoną ir ją bute užrakino. Tada ji susirado kitą telefoną be SIM kortelės ir išsikvietė policiją. V. niekur nedirba, jis neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Taip pat jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis jai tampė už plaukų parduotuvėje, esančioje Širvintose. Ji norėtų, kad jis prie jos nebesiartintų, ji jam neatleis. Į Vilnių pas medicinos ekspertą nevažiuos. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b. l. 2)

Iš 2022-08-18 specialisto išvados Nr. G2500/2022(01), matyti, kad L. Z. nustatyta poodinė kraujosruva kaktoje, padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyta kraujosruva kaktoje galėjo būti padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, tikėtina padaryta prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Ukmergės ligoninę 2022-07-22, 22.30 val. užduotyje nurodytu laiku ir būdu. (b. l. 35-36).

Iš 2022-09-14 akistatos tarp L. Z. ir V. Š. duotų parodymų matyti, kad L. Z. parodė, kad tą dieną, ji su V. dviese girtavo jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie alkoholį pradėjo vartoti tą dieną po pietų. Taip jiems jau abiems gerokai apgirtus, V. jai pradėjo priekaištauti dėl statybininkų, kurie renovuoja jų namą, jis pradėjo pavyduliauti. Ji atsimena, kad jie abu susipyko. Tada jos atmintis pradėjo trūkinėti. Ji atsimena, kad ant jos kaktos buvo guzas, tačiau kaip jis atsirado ant jos kaktos, ji neatsimena, negali pasakyti ar V. jai sudavė ar ne. Ji taip pat neatsimena, kad V. jai būtų sudavęs į skruostą. Ji tik atsimena, kad konflikto metu V. paėmė peilį ir viena ranka suėmęs jos plaukų kuokštą, juos pešė laikydamas, o kita ranka su peiliu tuos plaukus nupjovė. Jai skaudėjo, kaip jis pešė jos plaukus. Tada atsimena, kad jie lygtais stumdėsi, tačiau kiek kartų kuris kurį pastūmė pasakyti negali, neatsimena. Ji atsimena, kad policijoje maiše buvo jos marškinėliai, kurie buvo suplėšyti, bet kuriuo būtent momentu jie buvo suplėšyti, negali nurodyti, neatsimena. Tada atsimena, kad jai V. įspyrė į šoną, šiuo metu į kurį šoną įspyrė - negali pasakyti, neatsimena. Jai skaudėjo, kai jis įspyrė į šoną. Ji nesigynė nuo tokio V. elgesio. Atsimena, kad po to V. pats pasakė, jog eina pirkti cigarečių, pasiėmė jos telefoną, užrakino ją namuose ir išėjo. Ji tada likusi namuose turėjo kitą telefoną, todėl juo išsikvietė policijos pareigūnus. Ji nori pasakyti, kad duodama parodymus pirmosios apklausos metu, buvo girta, todėl šiuo metu ne viską gerai pamena, galbūt ką iš piktumo ant V. galėjo pasakyti, nežino. Tiesiog pasakė dabar, ką atsimena iš to vakaro ir viskas. Ji su V. susitaikė, jam dovanojo.

V. Š. parodė, kad tą vakarą jis su L. gėrė jos namuose. Gali būti, kad ir užpavydėjo L., dėl to jie abu sukonfliktavo. Atsimena, kad konflikto metu jie abu vienas ant kito rėkė, stumdėsi, jiems besistumdant suplyšo jos marškinėliai. Jis neatsimena, kuriuo tiksliai momentu, tačiau L. jam sudavė porą kartų į veidą, bet jam neskaudėjo, jis jai dėl to pretenzijų neturi. Atsimena, kad konfliktuojant jis paėmė į ranką peilį. O kita ranka suėmė L. plaukus. Taip laikydamas L. plaukus, jis juos su peiliu nupjovė. Nupjovė jos plaukus, nes ji tiesiog buvo pasišiaušusi, norėjo padaryti jai šukuoseną. L. pradėjo rėkti, kai jis jai nupjovė plaukus, ji jį visaip keikė. Jis sutinka, kad įspyrė L. į šoną, kaip kad ji nurodė. Jis negali nurodyti kuria koja įspyrė L., taip pat negali nurodyti į kurį L. šoną įspyrė. Jis po viso šito pasiėmė L. telefoną, užrakino L. namuose ir išėjo nusipirkti cigarečių. Jam grįžus namo, pareigūnai jau buvo atvažiavę. Jis tikrai L. nesudavė nei į kaktą, nei į skruostą, ji pati griuvinėjo girta, todėl pati galėjo susižaloti griūdama. Jis L. atsiprašė, ji jam dovanojo. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. (b.l. 53-56).

1) Peilis yra sidabrinės spalvos, sulankstomas, rankenos skylėtos – 5 mažėjančio dydžio skylės. Neišskleisto peilio plotis plačiausioje dalyje yra 3 cm, o siauriausioje 2 cm, ilgis 13,5 cm, storis 1,2 cm. Šalia plačiausios suskleisto peilio vietos yra išsikišimas – peilio išskleidimo kabliukas. Siauriausioje peilio vietoje yra 2,7 cm pločio išsikišimas. Peilis išsiskleidžia pakėlus išskleidimo kabliuką ir dvi rankenas atlenkus atgal. Peilio geležtės plotis yra 1,7 cm, ilgis - 12 cm, storis storiausioje vietoje - 0,4 cm.

2) Marškinėliai yra tamsiai mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis, XL dydžio: 53x68 cm. Ant marškinėlių priekinės pusės yra pilkos spalvos užrašai: kairiame viršutiniame kampe 3,5x2,7 cm dydžio užrašas dvejomis eilėmis „DEPT. 1023-231“, viršutiniame dešiniajame kampe 3,2x1,6 cm dydžio užrašas dvejomis eilėmis „UNIT U.S.A“, marškinėlių vidurinėje dalyje, virš vidurio juostos šešiomis eilėmis yra užrašai „VS-TY-53//TY556“, „L.A//DIVISION“, „TIX//681“, „UBH CCRPS//37-401“, „C.A“, „=“. Nuo marškinėlių vidurio juostos ir iki apatinio krašto yra pilkų, didėjančių rombų raštas ant kurių marškinėlių apačioje 34,5x12 cm dydžio užrašas „BLACK“. Marškinėlių siūlė, einanti nuo kaklo siūlės iki rankovės pradžios siūlės yra išplėšta – 20 cm ilgio plyšimas. (b. l. 62-64)

Iš 2022-10-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Windows Media Player paeiliui atidaromi devyni vaizdo įrašai, kuriuose matomas vaizdas aprašomas žemiau:

Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM17_60F7BC 2022/07/22 21:27:47“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti kaip pareigūnai eina link daugiabučio namo kiemo, įeina į namo laiptinę, lipa laiptais ir prieina prie vieno buto durų ir skambina skambučiu. Už durų girdimas moters balsas, sakantis, kad negali atidaryti durų, yra užrakinta. Pareigūnė klausia, kada grįš jos sugyventinis ir kas jis toks. Moteris sako, kad jis su mėlynais šortais, nuėjo į degalinę, vėl kartoja, kad neturi raktų atsirakinti. Pareigūnei moteris pasako, kad jos sugyventinis yra V. Š., kuris yra iš Širvintų, dar priduria, kad jis pavogė jos telefoną ir ją užrakino. Pareigūnė pasako moteriai, kad pabandys jį surasti ir tuojau grįš. Pareigūnai išeina iš daugiabučio ir vaikšto aplink namą. Pareigūnė registruose suranda V. Š. telefono numerį, kuriuo jam prisiskambina. Pareigūnė pasako V. Š., kad su juo nori pabendrauti, tuo tarpu V. sako, kad jis yra Širvintose. Pareigūnė sako jam nemeluoti, kad ateitų ir išleistų sugyventinę L. iš namų. V. Š. pasako, kad ateis ir ją išleis, kai jie išvažiuos. Pareigūnė sako, kad ji nori ir su juo pabendrauti. V. Š. sako, kad jis nieko blogo nepadarė. Galiausiai V. Š. sutinka ateiti. Pareigūnai laukia prie minėto daugiabučio namo laiptinės. Pareigūnė dar kartą skambina V. Š., klausdama, kiek galima jo laukti. V. Š. atsako, kad pasiklydo miške, bet rado kelią ir tuoj ateina. Pareigūnai toliau laukia V. Š.. Lauke šiek tiek temstant kieme pasirodo V. Š., vilkintis mėlynais šortais ir mėlynos spalvos su oranžinėmis juostomis ,,hummel" bliuzonu. Pareigūnams paklausus, kodėl paėmė moters telefoną, V. Š. pasakė, kad tam, kad ji neskambinėtų. Paklausus, kodėl ją užrakino V. Š. pasakė, kad ji neišeitų. V. Š. pasakė, kad jis yra sugyventinis, kitaip sužadėtinis. Pareigūnei paklausus, ar jis smurtavo šiandien prieš ją, V. Š. atsakė, kad ne. V. Š. pasakė, kad butas priklauso jai. Pareigūnė paima iš V. Š. moters telefoną ir buto raktus ir nueina iki minėto buto pabendrauti su moterimi. Kitam pareigūnui pasako nusivesti V. Š. iki tarnybinio automobilio. Pareigūnė nueina iki buto, kur yra užrakinta moteris, atrakina duris ir įeina į butą. Kambaryje stovinti moteris yra L. Z.. Pareigūnė paprašo papasakoti, kas įvyko. L. Z. pasako, kad ji nori pirma atgauti savo telefoną ir pinigus ir cigaretes. Pareigūnė paklausia, ar jie yra sugyventiniai. L. Z. atsako, kad taip, ir ji norėtų parašyti pareiškimą ant jo. L. Z. pradėjo pasakoti, kad jis jai plaukus nupjovė su peiliu, kurį paėmė į rankas ir parodė L. Z. toliau pasakojo, kad ją daužė, parodė į kairį smilkinį, sakydama, kad čia yra mėlynės. Pareigūnei paklausus, kiek kartų sudavė, L. Z. atsakė, kad du kartus. Pareigūnei paklausus sudavė delnu ar kumščiu, L. Z. pradėjo toliau pasakoti, kad spyrė jai iš kojos, rodydama savo kairį šoną. Pareigūnei pakartotinai paklausus delnu ar kumščiu sudavė, L. Z. pasakė, kad delnu, o paskui pasitaisė, kad kumščiu. L. Z. nusiėmė akinius nuo galvos ir sako pareigūnei, kad ši pažiūrėtų, nes ji visai be plaukų yra. L. Z. pasakė, kad jokio konflikto nebuvo, kad jis iš niekur nieko taip pradėjo elgtis. L. Z. pasakė, kad jie kartu gyvena kažkur apie metus laiko, o butas yra savivaldybės skirtas jai. Pareigūnė pasako L. Z., kad ji žino tvarką, kad reikės pavažiuoti iki komisariato ir viską supildyti. Pareigūnei paklausus, ar pačiai jai skaudėjo, L. Z. atsakė, kad jo, skaudėjo, vėl liečia savo plaukus ir sako, kad ji be plaukų. L. Z. pasakė, kad ji rašys pareiškimą. Pareigūnė fotografuoja įvykio vietą, paklausia kur viskas įvyko, ir L. Z. nurodo svetainės kambarį, kuriame ir bendravo su pareigūne. L. Z. pasakė, kad jie kartu čia gėrė, konflikto jokio nebuvo. Pareigūnei paklausus, kas buvo Širvintose, L. Z. pasakė, kad tai jau ne pirmas kartas, bet ji jam atleido, ir viskas dabar jau nebeatleis jam. L. Z. rengiasi ir ruošiasi važiuoti į komisariatą, kilnodama daiktus pasako, kad jai bliuskutę suplėšė. Pareigūnė paima tą bliuskutę ir peilį, kuriuo V. Š. L. Z. plaukus nupjovė. L. Z. pasako, kad tas peilis yra V. Š.. L. Z. pasako, kad ji sėdėjo ant lovos, kai ją pradėjo daužyti. Pareigūnei paklausus, ką sakė V. Š., kai jai pjovė jis plaukus, L. Z. pasakė ,,tu pideraste, nesipisi", iš pavydo. L. Z. su pareigūne išeina iš buto. L. Z. vis kartoja, kad rašys pareiškimą, sako, kad jis yra iš Širvintų, tačiau neturi, kur gyventi. L. Z. sako, kad jis kažką vartoja, kažkokius kristalus. Pareigūnė su L. Z. nueina iki tarnybinio automobilio, kur jos abi įsėda ir užkuriamas automobilis. Paskutinio devintojo vaizdo įrašo fiksuojamas laikas baigiasi 2022/07/22 22:15:12.

Peržiūrėti visi devyni vaizdo įrašai yra įrašyti į DVD-R diską ir pridedami prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-27422-22. (b.l. 72-75).

Iš VŠĮ Ukmergės ligoninė 2022-07-22 22.30 val. gydytojo įrašo matyti, kad nuo L. Z. sklinda alkoholio kvapas, kaktoje, kairėje -hematoma, 3 cm dydžio, ties k. akies kampu, ties smilkiniu -paraudimas,, teigė, kad skauda ties k. šonkaulių lanko apačia, bet hematomos nestebima. (b.l.30).

Iš byloje esančio alkotesterio parodymų matyti, kad 2022-07-22, 22.35 val. alkotesteriu Dreager Alcotest 7510 buvo patikrintas V. Š. blaivumas. Buvo nustatytas 2.47 promilių girtumas. Alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1679309. Galioja iki 2022-09-04, nukentėjusiosios L. Z. blaivumas – 2,13 promilių girtumas (b. l. 59-61).

III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad V. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,47 prom girtumas, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – smurtavo prieš savo sugyventinę L. Z., tai yra vieną kartą kumščiu sudavė į kaktą kairėje pusėje, vieną kartą kumščiu sudavė į kairį skruostą, po ko, ranka suėmęs ir pešdamas L. Z. plaukus, juos peiliu nupjovė viršugalvyje ir pakaušyje po ko vieną kartą įspyrė į kairį šoną, taip savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. V. Š. teisme prisipažino padaręs jam inkriminuoją nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: nukentėjusiosios L. Z. parodymai, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga, kurie sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. Š. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes V. Š. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 124-171), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. liepos 1 d. pagal ANK 108 str. 1 d. , po nusikalstamos veikos padarymo baustas dar 5 kartus (b. l. 174-178), bedarbis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę – 75 paroms.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narį, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-07-22 22.05 val. iki 2022-07-24, 11.48 val., tai yra dvi laikino sulaikymo dienas, kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b.l.119-120).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinis diskas su Body kameros garso ir vaizdo įrašais, saugomi prie bylos, paliktini saugoti byloje.

-peilis ir marškinėliai, saugomi Vilniaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (b.l.71).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį ( b.l. 42-43) prašė priteisti 21,32 Eur, kaltinamasis 2022-09-29 sumokėjo 21,32 Eur (b.l. 46) padarytą žalą, todėl byla dalyje dėl šio civilinio ieškinio nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 parų arešto bausmę, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išklausant visą programos kursą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 parų arešto bausmę, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išklausant visą programos kursą.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-07-22 22.05 val. iki 2022-07-24, 11.48 val., tai yra dvi laikino sulaikymo dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

- kompaktinį diską su Body kameros garso ir vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

- peilį ir marškinėlius, saugomus Vilniaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Bylą dalyje dėl Vilniaus ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.