Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-12-08 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu10 mėn;

2. 2012-01-30 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.- laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn.;

3. 2012-11-22 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. L. 2016-09-17 apie 22.55 val., ties Birštono g. 12 pastatu, Kaune, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, Lietuvos Kelių policijos specialios paskirties skyriaus vyriausiems patruliams S. S. ir A. R., tarnybiniame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtame skiriamais policijos ženklais, davė 100 eurų kyšį, įkišdamas dvi 50 eurų nominalo kupiūras į dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžę, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnui už tai, kad šie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d..

Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog norėdamas išvengti administracinės atsakomybės davė kyšį pareigūnams. Suprato, kad duoda kyšį. Pinigus padėjo į šonines dureles iš dešinės pusės. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, bet galvojo, kad vis tiek paims. Labai gailisi taip pasielgęs. Prašo skirti jam baudą, kadangi dirba, turi dukrą, žmoną, kuri šiuo metu yra dekretinėse atostogose, jis vienas išlaiko šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- 2016-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Birštono g. 12, Kaune, bei tarnybinis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasti pinigai – dvi kupiūros 50 eurų nominalo (b.l. 5-8);

-2016-09-18 Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo policijos patrulio S. S. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-17 apie 23.55 val. dirbant kartu su specialistu A. R. policinių priemonių metu Kauno m. Birštono g. 12, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. L., gim. 1987-11-02. Tikrinimo metu vairuotojas pateikė automobilio registracijos dokumentus bei asmens tapatybės kortelę, bei pasakė, kad neturi teisės vairuoti. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo. Paėmęs dokumentus paaiškino A. L. reik surasti vairuotoją, kuris toliau galėtų vairuoti automobilį bei pradėjo pildyti protokolą. Po kelių minučių A. L. priėjo prie jo, prie tarnybinio automobilio iš dešinės pusės bei paklausė, kas jam gresia, paklausė ar galima butų apsieiti nerašant protokolo. Aiškiai jam atsakė, kad už tai gresia atsakomybė, bei perspėjo, kad nedarytų sau daugiau problemų. Tuomet A. L. pasitraukė ir bendravo su draugais, kurie kartu važiavo su juo automobilyje. Pildydamas administracinį protokolą sėdėjo priekinėje tarnybinio automobilio keleivio sėdynėje, durelės buvo praviros, tuo metu priėjęs prie jo A. L. pasakė, kad susitariam už „Šimtą“ bei sulenkės dvi po 50 eurų nominalo kupiūras įdėjo į tarnybinio automobilio priekinių durų daiktadėžę bei pasakė, kad pasidalintų su kolega po 50eutų, tai pastebėjęs išlipo iš automobilio bei sulaikė A. L. už policijos pareigūno papirkimą. Visą informaciją perdavė Kauno apskr. VPK budėtojui. Atvykę portatyviniai darbuotojai sulaikė A. L. (b.l. 10);

- 2016-09-18 Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialisto A. R. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir 2016-09-18 Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo policijos patrulio S. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 9);

- įtariamojo A. L. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam aiški. 2016-09-17 apie 23.50 val. jis važiavo adresu Kaune, Birštono g. ir vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo be vairuotojo pažymėjimo. Kaune, Birštono g., kaip tyčia vyko policijos reidas, buvo tikrinami automobiliai ir jų vairuotojai. Kadangi automobilių nebuvo daug, todėl jį sustabdė. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kilo kvaila mintis pasiūlyti policijos pareigūnams kyšį ir taip išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytą teisės pažeidimą. Jį perspėjo, kad daro nusikaltimą. Jis gal neišgirdo, ar nesuprato, todėl lengvabūdiškai tikėdamas išvengti protokolo į policijos tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžę padėjo dvi kupiūras po 50 eurų. Po šių veiksmų jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Dėl policijos pareigūnų papirkimo nuoširdžiai gailisi. Su jam pateiktu patikslintu pranešimu apie įtarimą jis susipažino įtarimo esmė jam aiški, savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino pirminės apklausos metu duotus parodymus (b.l. 39, 43).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. L. siūlė ir davė kyšį, t.y. 100 eurų kyšį policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl A. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnas, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo policijos patrulis S. S. ir specialistas A. R., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. L. yra dirbantis (b.l. 16), teistas (b.l. 17-30), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l. 31-32), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 35), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 33), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė - bauda. Paskirtos bausmės dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, A. L. išbūtas laikiname sulaikyme.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktiniai įrodymai – 2 (dvi) 50 eurų nominalo kupiūros Nr. X90969144788 ir Nr. X 80013623483, kurios paimtos 2016-09-19 dienos kvitu Nr. 003778 (b.l. 12) ir perduotos į Kauno apskrities VPK finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (b.l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-01-12 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-9797, kurioje nurodyta, kad advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. L. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias prašom priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. L.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) MGL, t.y. 338,94 EUR (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų devyniasdešimt keturių centų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešių) MGL, t.y. 225,96 EUR (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių centų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti A. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-17 iki 2016-09-19 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti, kad galutinė A. L. paskirta bausmė yra 2 (dviejų) MGL, t.y. 75,32 EUR (septyniasdešimt penkių eurų trisdešimt dviejų centų) bauda.

Įpareigoti A. L. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti A. L., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai, vykdomąjį dokumentą išsiunčiant antstoliui.

Daiktinius įrodymus - 2 (dvi) 50 eurų nominalo kupiūras, paimtas 2016-09-19 dienos kvitu Nr. 003778, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.