Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Reginos Baranauskienės prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu L. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnyje, 24 straipsnio 4 dalyje – 187 straipsnio 2 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, galutine subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejų metų laikotarpiui, įpareigojant L. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir, vadovaujantis BK 71 straipsniu, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (370,60 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

D. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, D. P. pagal BK 187 straipsnio 2 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

L. Č. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta kardomojo kalinimo – suėmimo terminas nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. birželio 15 d. Laisvės atėmimo bausmė, paskirta L. Č., laikyta atlikta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintas visiškai. Iš L. S. ir L. Č. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9470,73 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintas iš dalies. Iš L. S. ir L. Č. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

„(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš L. S. ir L. Č. solidariai priteista „(duomenys neskelbtini)“ 24297,38 Eur turtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Klaipėdos apygardos teisme gautas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovės advokatės R. Baranauskienės prašymas priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1800 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes šis klausimas nebuvo išspręstas priimant nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė R. Baranauskienė pateikė teismui prašymą priteisti UAB „(duomenys neskelbtini) “ 1800 Eur bylinėjimosi išlaidų, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pateikė pinigų priėmimo kvitus, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Č. sumokėjo jai 1500 Eur, 150 Eur už atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu, Klaipėdos miesto apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismuose, dokumento surašymą, suteiktas teisines paslaugas (t. 18, b. l. 3, 129, 145).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-374/2012, 2K-605/2011, 2K-210/2014 ir kitos).

Nustatydamas proceso išlaidų dydį, teismas įvertina tai, kad ši byla yra labai didelės apimties (19 tomų), advokatė R. Baranauskienė atstovavo nukentėjusiąją ir civilinę ieškovę UAB „(duomenys neskelbtini) “ ne tik teismuose, bet ir ikiteisminio tyrimo metu, rengė procesinius dokumentus, neabejotinai teikė teisines konsultacijas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme, kur dėl bylos didelės apimties buvo surengta daug posėdžių bei byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės R. Baranauskienės prašomos priteisti 1800 Eur proceso išlaidos nemažintinos, nes jos visiškai proporcingos suteiktų paslaugų apimčiai ir lygiomis dalimis priteistinos iš nuteistųjų L. S. ir L. Č..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovės advokatės Reginos Baranauskienės prašymą tenkinti.

Iš L. S. ir L. Č. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini) “ po 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.