- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-16
- Bylos Nr.
- N-556-699-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo G. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnas G. G. 2005 m. gruodžio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad G. G., kuriam devynis kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnį, pakartotinai 2005 m. gruodžio 24 d. apie 04.15 val. būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, t. y. Šilalėje, D. Poškos g., griūvinėjo ant šaligatvio ir nuo girtumo sunkiai orientavosi aplinkoje. Tuo G. G. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimu G. G. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, bylą nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, kad G. G. kaltė neįrodyta surinkta byloje medžiaga. Teismas nurodė, kad alkotesterio parodymuose užfiksuotas tikrinimo rezultatas - 0,14 promilių. Byloje nėra kito įrodymo, leidžiančio teismui padaryti išvadą, jog G. G. būdamas girtas padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
Šilalės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui. Nurodo, kad G. G. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų V. Klimovo ir T. Sriebaliaus tarnybiniais pranešimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu ir kita byloje esančia medžiaga. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, siekdamas formuoti vienodą teismų praktiką taikant ATPK 178 straipsnį, nurodė, jog girtumo nustatymas alkoholio kiekio matuokliu ir medicinos specialisto išvada neturi būti privalomai taikoma pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnyje, atvejams. Girtumas, taikant ATPK 178 straipsnį, gali būti nustatinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog G. G. pristatytas į policijos komisariatą dėl girtumo į alkotesterį įpūsti nebesugebėjo. Po sulaikymo, praėjus daugiau kaip 17 valandų, G. G. girtumas užfiksuotas alkotesteriu – 0,14 promilių, todėl G. G. pristatytas į policijos komisariatą dėl sunkaus girtumo ir nesugebėjo pūsti į alkotesterį. Teigia, kad teismas nesiėmė visų priemonių objektyviam ir visapusiškam įrodymų vertinimui, faktinių aplinkybių nustatymui. Nepatikrino, netyrė byloje esančių įrodymų, nekvietė į bylos nagrinėjimą liudytojų V. K., T. S.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotiną girto asmens pasirodymą viešose vietose (asmens kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose). Būtent už tokį teisės pažeidimą G. G. ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas administracinę bylą nutraukė, argumentuodamas tuo, kad nustatyto 0,14 promilių girtumo, nesant kitų įrodymų, nepakanka atsirasti administracinei atsakomybei pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.
ATPK 256 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...> taip pat kitokiais dokumentais.
Iš asmens patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimo, fiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 4-5) matyti, kad jis prisipažįsta 2005 m. gruodžio 24 d. apie 4¹⁵ val. Šilalės mieste Poškaus gatvėje pasirodęs girtas. Šią faktinę aplinkybę patvirtina ir T. Sriebaliaus, V. Klimovo tarnybiniai pranešimai. Teismas nevertino paminėtų įrodymų. Nepasisakė nei dėl jų priimtinumo, nei leistinumo. Apsiribodamas vien konstatavimu, kad 0,14 promilių alkoholio buvimas iškvėptame G. G. ore nepakankamas pagrindas administracinei atsakomybei atsirasti, neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad girtumas nustatinėtas praėjus daugiau nei 17 valandų nuo asmens sulaikymo bei neatsižvelgė į Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus (Vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. liepos 27 d. konsultacija Nr. 98 „Dėl girtumo fakto nustatymo ATPK 178 str.“)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų: išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, kas galimai galėjo suponuoti nepagrįsto bei neteisėto sprendimo priėmimą šioje administracinėje byloje. Tokiu būdu Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.