Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei R. V. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir išlaidų bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei R. V. procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais) įteikti per antstolį pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 straipsnio 1 dalyje nuostatas, tačiau ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Atsakovei teismo šaukimas į 2017 m. vasario 2 d. parengiamąjį teismo posėdį grįžo neįteiktas, pašto tarnybos nurodyta „grąžinimas siuntėjui, neatsiėmė pašte“. Atsakovei teismo šaukimas į 2017 m. kovo 2 d. parengiamąjį teismo posėdį įteiktas pagal CPK 130 straipsnio nuostatas, t. y. viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo ir neatvyko į parengiamąjį posėdį, apie kurį jai buvo pranešta tinkamai, iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių ir byloje yra tik ieškovės pateikti įrodymai, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašus, UAB „Utenos šilumos tinklai“ priskaitymų – apmokėjimų analizės atskaitą, 2003-01-07 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, pažymą apie R. B. darbą, valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P82/00-0251, 2005-07-17 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, UAB „Utenos būtų ūkis“ pažymą apie suteiktas paslaugas ir sumokėtus mokesčius, pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, 1990-08-07 dovanojimo sutartį. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: atstovavimo sutartį, mokėjimo nurodymus, PVM sąskaitą faktūrą DSL Nr. 0053-12-749.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė R. B. ir atsakovė R. V. bendrosios dalinės nuosavybes teise valdo 411/1077 dalių 0,1077 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio šalims priklausančios dalies vertė 5 686, 06 EUR, su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio šalims priklausančios dalies vertė 5 740 EUR, ir kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių šalims priklausančios dalies vertė 126,56 EUR, esančius (duomenys neskelbtini) bei 2 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 21 900,00 EUR, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovei priklauso 205/1077 dalys 0,1077 ha žemės sklypo, 14/100 dalių gyvenamojo namo, 14/100 dalių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bei 5/8 dalys 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovei priklauso 206/1077 dalys 0,1077 ha žemės sklypo, 14/100 dalių gyvenamojo namo, ir 14/100 dalių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalys 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė turto vertės apsakaičiavo remdamasi Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašais. Atsakovė šių verčių neginčija.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 4.80 straipsnyje nustatyta bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas yra vienas nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. Atidalijimu bendraturtis siekia bendrosios nuosavybės pabaigos, taip įgyjant galimybę savo nuožiūra spręsti dėl nuosavybės teisės į atidalytą dalį įgyvendinimo. Daiktas atidalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką atsidalinant turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės prioritetas yra teikiamas atidalijimui natūra. Daiktas bus laikomas padalytu be neproporcingos žalos jo paskirčiai, jeigu po padalijimo bus galima kiekvieną padalyto daikto dalį naudoti pagal pirminę paskirtį ir toks daikto paskirties keitimas galimas pagal galiojančius teisės aktus. Atsidalijimas turi vykti laikantis ekonomiškumo ir racionalumo principų.

Atsižvelgiant į ieškovės atstovės teismo posėdžio metu prašytą taikyti atidalijimo būdą, tai, kad tarp šalių dalinami du atskiri nekilnojamojo turto objektai, atsakovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), ir, kaip nurodo ieškovė, ji šiuo adresu faktiškai gyvena (nurodytu adresu antstolis atsakovei įteikė procesinius dokumentus), pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis atsakovė nedirba, neaiškios jos galimybės mokėti kompensaciją kitai šaliai, nepareiškė ir nesiūlė kitokio turto atidalijimo būdo, turto verčių neginčijo, ieškovės ieškinys tenkintinas tokiu būdu: atsakovei asmeninėn nuosavybėn priteisiama 411/1077 dalys 0,1077 ha žemes sklypo, 28/100 dalys gyvenamojo namo, 28/100 dalys kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), o ieškovei asmeninėn nuosavybėn priteisiamas 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat iš ieškovės atsakovei priteisiama 606,35 EUR dydžio piniginė kompensacija už tenkantį didesnės vertės turtą. Kompensacija apskaičiuota iš sumos, kuria ieškovei tenkančio turto dalies vertės didesnė už atsakovei tenkančio turto dalies vertę, atėmus 1836,65 eurų sumą, kurią atsakovei priklausė mokėti už 3/8 dalims buto tenkančių mokesčių už šildymą, karšto vandens cirkuliaciją, kitas komunalines paslaugas (2443 – 1836,65, ieškinio 3 lapas). Ieškovė nurodė, kad butu nuolat niekas nesinaudoja, ji gyvena Vilniuje, o atsakovė name Utenos mieste. Iš byloje esančios 2016 m. rugpjūčio 11d. UAB „Utenos butų ūkis“ pažymos Nr. PG-124 matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, t. y. ieškovė, už suteiktas paslaugas, atliktus darbus ir kaupimo lėšas laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. sumokėjo 1305,10 EUR. Šie mokėjimai yra privalomi, nepaisant to, kad šiuo laikotarpiu butu niekas nesinaudoja. Taip pat iš byloje pateiktos UAB „Utenos šilumos tinklai“ sąskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., ieškovė už buto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymą sumokėjo 2 571,87 EUR, už karšto vandens cirkuliaciją sumokėjo 959,64 EUR, o už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą sumokėjo 61,26 EUR. CK 4.72 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. CK 4.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei pagal 2003-01-07 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą priklauso 3/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovė privalo ieškovei grąžinti 3/8 dalis sumokėtų mokesčių už šildymą, karšto vandens cirkuliaciją, suteiktas visas paslaugas, t. y. 1836,65 eurus. Ta aplinkybė, kad atsakovė R. V., priėmusi palikimą po tėvo mirties, neįregistravo nuosavybės teisės į 3/8 dalis buto, nereiškia, kad jai netenka pareiga mokėti privalomus mokesčius ar rinkliavas, nes palikimo priėmimas iš dalies ar su sąlygomis yra negalimas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), o bylos medžiaga patvirtina, kad palikimą po savo tėvo mirties atsakovė yra priėmusi.

Ieškinio reikalavimai yra patenkinti, todėl pagal CPK 94, 96, 99 straipsnių nuostatas, iš atsakovės ieškovei priteistina 400,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 36,00 EUR išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį, 72,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Civilinio proceso tvarka 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 411/1077 dalis 0,1077 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 2 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu:

- atsakovei R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti 411/1077 dalis 0,1077 ha žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini),

- ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti 2 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės R. V., asmens kodas 4570812086, naudai 606, 35 EUR (šešių šimtų šešių eurų ir 35 ct) kompensaciją.

Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 508,00 EUR (penkis šimtus aštuonis eurus ir 00 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.