Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015-10-03 20.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto metu tyčia suėmė savo sugyventinei L. S. už rūbų ir ją tampė, po to sugriebė pastarąją už plaukų ir tąsė, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis 2015-10-03 nuo 14 val. su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžęs namo išgėrė dar du pusės litro butelius alaus. Sugyventinei L. S. kažkas paskambino, ji nieko nepaaiškinusi išvažiavo. Atsimena, kad po valandos jai grįžus jam sukilo pavydo jausmas ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Daugiau neprisimena dėl girtumo. Ar tampė sugyventinę, pasakyti negali, nes nepamena (b. l. 33, 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-03 apie 20.30 val. sugyventinis E. K. pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, sviedė į ją virtuvėje buvusią taburetę, bet jai pavyko pasitraukti. Ji išsigandusi pabėgo iš namų. Apie 21 val. grįžo namo. E. K. griebė jai už megztinio, pradėjo ją tampyti, sukeldamas fizinį skausmą. Jis spyrė į galvą, tačiau ji pasitraukė, tada griebė už plaukų ir tampė, sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 13, 14-15).

2015-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 3 – 5).

2015-10-03 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad 2015-10-03 E. K. įvykio vietoje elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, muistėsi ir nurodė, kad L. S. jam neištikima ir kad jis ją išlaiko, dėl to gali taip elgtis (b. l. 6-7).

2015-10-03 23:05:09 val. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2971 patvirtina, kad E. K. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 55).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis E. K. 2015-10-03 20.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto metu tyčia suėmė savo sugyventinei L. S. už rūbų ir ją tampė, po to sugriebė pastarąją už plaukų ir tąsė, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 61 - 62).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas – teistumas išnykęs (b. l. 50), baustas administracine tvarka (b. l. 56 - 58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektorių stacionaruose nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (b. l. 45, 47), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 49). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamasis E. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę per 5 (penkis) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-03 22 val. iki 2015-10-05 12 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

E. K. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.