Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. I. (J. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, vykdo individualią veiklą, neteistas (teistumas išnykęs)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2025 m. sausio 18 d., apie 19.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nenustatytą kiekį kartų sudavė į įvairias kūno vietas savo sugyventinei L. N. bei 2 kartus ją smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Iš įtariamojo J. I. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 15 val., pas jį ir jo sugyventinę L. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo jo pusbrolis A. D.. Visi trys būdami virtuvėje vartojo alkoholį. Jis išgėrė stiklinę alaus ir apie 0,5 l talpos degtinės butelį; matė, kad ir L. išgėrė panašiai, ji buvo smarkiai apsvaigusi. Po kurio laiko A. pasakė, kad jau eina namo, todėl L. jį palydėjo iki buto durų, o jis pasiliko sėdėti virtuvėje. Kadangi L. ilgą laiką į virtuvę negrįžo, jis nuėjo pasižiūrėt kas vyksta; jam tikriausiai pasirodė, kad kažką negero, ir neatsimena, kas vyko toliau. Neneigia, kad galėjo L. suduoti ranka, tačiau jos tikrai nesmaugė. Policijos pareigūnus tikriausiai iškvietė L.; jie atvykę jį sulaikė. Dėl savo veiksmų labai ir nuoširdžiai gailisi, toks įvykis jo gyvenime yra pirmas, ateityje pasižada nedaryt jokių teisės pažeidimų. Su L. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 7 metus, sutaria gerai, viskas įvyko, nes buvo padauginta alkoholio (b. l. 150-153).

Iš 2025 m. sausio 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 19.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), J. I., kuriam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvą ir kitas kūno vietas sugyventinei L. N. bei rankomis du kartus apėmęs aplink kaklą ją smaugė. Tokiais savo veiksmais J. I. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei L. N.. Policijos registre registruotų įvykių per metus nebuvo, įvykio vietoje nepilnamečių asmenų, kurie būtų tapę smurto artimoje aplinkoje liudytojais, nebuvo (b. l. 1-4).

Iš 2025 m. sausio 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad įvykio vietoje L. N., kuriai nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio J. I. kilo konfliktas, nes ši sėdėjo su jo pusbroliu virtuvėje; sugyventinis pradėjo ją mušti rankomis ir kojomis bei du kartus smaugė rankomis, sukeldamas jai fizinį skausmą. J. I., kuriam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, paaiškino, kad atėjęs į virtuvę pamatė, kad jo sugyventinė sėdi virtuvėje su jo pusbroliu ir todėl delnu jai trenkė vieną kartą (b. l. 5-8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. N. parodė, kad 2025 m. sausio 18 d., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu J. I., apie pietus į svečius atėjo sugyventinio pusbrolis A. D., kuris atsinešė alaus. Vartojant alkoholį, vienu metu sugyventinis J. kažką norėjo jai pasakyti, tačiau ji tuo metu į jį nekreipė dėmesio, dėl ko jis labai supyko, netikėtai pašoko nuo stalo, pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais, priekaištavo dėl jos netinkamo elgesio ir kumščiais po vieną kartą smogė į viršutinę lūpą, į smilkinį prie dešinės akies bei į galvą iš nugarinės dalies. Įsiaudrinęs sugyventinis viena ranka sugriebė jai už kaklo, pradėjo spausti, dusinti. Pavykus jį nusistumti, jis apsiramino; dėl suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą. A. D. konflikto nematė, kadangi buvo balkone, rūkė, ir į jį nesikišo. Kadangi tuo metu baiminosi dėl savo saugumo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paprašė pagalbos. Su sugyventiniu pykstasi retai, su policija reikalų turi pirmą kartą. Dėl šio įvykio J. I. pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė, jie susitaikė. Kitą dieną atsikėlus sužalojimų nebuvo, nieko neskaudėjo, pas teismo med. ekspertus nevyks. (b. l. 27-34).

Iš 2025 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-99).

Iš 2025 m. sausio 18 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėta L. N., ant kurios lūpų buvo matomas raudonos spalvos skystis primenantis kraują, ant kairės pusės žando ir kaklo – kraujosruvos, ant nosies ir kaktos – paraudimas, ant rankų – nubrozdinimas ir paraudimai, ant nugaros ir kairės kojos čiurnos – nubrozdinimas (b. l. 50-61).

Iš 2025 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad specialistas apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę ir nustatė, kad L. N. išorinių mechaninių sužalojimų nenustatyta. Nesant sužalojimų nėra pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 82-85).

Iš 2025 m. vasario 26 d. – 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kurioje buto duris atidaro A. D., šalia stovi L. N.. Į pareigūnų užduodamus klausimus L. N. nurodė, jog ją virtuvėje rankomis ir kojomis sumušė sugyventinis, trenkė tris kartus, smaugė. Vaizdo įraše užfiksuota, kad ant L. N. apatinės lūpos yra raudona dėmė, gali būti kraujas. Atvykę medikai apžiūri L. N., ji į ligoninę vykti atsisakė (b. l. 105-107)

Iš 2025 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, kuriame girdimas L. N. ir operatorės pokalbis. Pokalbio metu L. N. nurodo, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ją muša vyras; fone girdimas bildesys ir vyriškas balsas (b. l. 108-110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad 2025 m. sausio 18 d., tarp 15.00-16.00 val., atėjo į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), pas savo pusbrolį J. I. ir jo sugyventinę L. N., atsinešė alaus, kurį visi kartu gėrė; po to J. ant stalo padėjo degtinės butelį ir vyrai ją gėrė; ar degtinę gėrė L., neprisimena. Kažkuriuo metu nuėjo į balkoną parūkyti, užtruko apie 10-15 min., ir išėjęs iš balkono išgirdo beldimą į duris, pamatė, kad į butą įėjo policija; matė, jog L. veidas buvo patinęs. Kuriuo metu J. ir L. sukonfliktavo nematė, nes buvo balkone; grumtynių garsų negirdėjo (b. l. 19-22).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis J. I., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. N., sukėlė jai fizinį skausmą. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. I. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę. Kaltinamasis neteistas, per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamasis šią nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). J. I. yra darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis), nustatant mažesnį už vidutinį bausmės dydį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, J. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti J. I. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką (santykiu 1:9) įskaityti J. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 18 d. 20.00 val. iki 2025 m. sausio 19 d. 13.56 val. (1 para), prilyginant jį 9 (devynioms) viešųjų darbų atliktoms valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, J. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą vieną programų ciklą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – biologinius tepinėlius, esančius vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, kurie saugomi į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.