- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- e2A-676-254/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08720-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., V. D.
- Pareiškėjas
- Kauno apygardos prokuratūros
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, A. A., dalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. V., V. D., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Kauno apygardos prokuratūra prašė A. A. pripažinti neveiksnia pareiškime nurodytų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, pripažinus A. A. neveiksnia tam tikrose srityse, nustatyti jai globą ir paskirti R. V. globėja bei A. A. turto administratore.
2. Pareiškėja nurodė, kad pareiškimas teismui pateiktas išnagrinėjus R. V. prašymą kreiptis į teismą dėl neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo jos motinai A. A.. A. A. nuo 2020 m. kovo 25 d. nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai, ji poliklinikoje stebima nuo 1987 m., nustatytos diagnozės: 2009 m. – arterinė hipertensija, išeminė širdies liga; 2012 m. – širdies nepakankamumas, klubo sąnario, kelio sąnario artrozė; 2014 m. – stuburo juosmeninės dalies distrofiniai degeneraciniai pakitimai; 2014 m. vasario 12 d. – osteoporozė. A. A. taip pat diagnozuota dgn. F06.2., lėtinis galvos smegenų kraujotakos nepakankamumas, nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis pagal kriterijų 2.18 (didelių specialiųjų poreikių lygis), taip pat nustatytas šlapimo nelaikymas. Psichikos sveikatos centro žinioje yra nuo 2014 m. spalio 16 d., nustatyta diagnozė organinis kliedesinis sutrikimas (ligos kodas pagal TLK-AM F06.2). 2015 m. sausio 13 d. nustatyta kraujagyslinė demencija (F01.9). Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai atlikus A. A. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą, 2020 m. gegužės 26 d. išvadoje Nr. SPBPS 6.37/45, nustatyta, kad ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų išvadoje nurodytų turtinių ir neturtinių santykių srityse. Atsižvelgiant į tai, jog A. A. rūpinasi jos duktė R. V., kuri pageidauja globoti ir rūpintis motina ir ateityje, pripažinus asmenį neveiksnia tam tikrose srityse, tikslinga R. V. paskirti A. A. globėja. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. turi nekilnojamojo turto, taip pat gauna pinigines išmokas, R. V. tikslinga paskirti taip pat ir A. A. turto administratore.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimu sutiko su pareiškėjos pareiškimu. Nurodė, kad A. A. seniai priklausoma nuo kitų asmenų veiksmų. Ji nevaikšto ir negali savimi pasirūpinti. A. A. gyvenamoji vieta išlieka (duomenys neskelbtini), ji gyvena su suinteresuotu asmeniu, gyvenamoji vieta pritaikyta neįgaliam asmeniui. Kartu su R. V. taip pat gyvena jos neįgali dukra, kuria taip pat rūpinasi ir ją globoja. Turi 30 metų patirtį globojant neįgalų asmenį, yra baigusi slaugos, masažo kursus. A. A. sveikata pradėjo blogėti po jos vyro mirties 2009 m., dėl patirto streso nevaikščiojo, teko kasdien ją lankyti, dažnai skambindavo naktimis, nuolatos konfliktavo su kaimynu. Suinteresuotam asmeniui teko visapusiškai rūpintis motina, ją maitinti, pirkti maisto produktus, prižiūrėti butą, skalbti, išnešti šiukšles. A. A. paskutiniuosius kelerius metus iš namų niekur neišeina, labai sunkiai vaikščiojo savo bute su vaikštyne. 2019 m. spalio 15 d. A. A. parkrito ir susilaužė šlaunikaulį, po šio įvykio nebegalės vaikščioti. A. A. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), sodo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo R. V. sutinka būti motinos globėja bei jos turto administratore.
4. Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimu sutiko su pareiškimu.
Šalies argumentai
5. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovė advokatė G. M. nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir prašė jį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu pareiškimą tenkino. Pripažino A. A. neveiksnia ir nustatė nuolatinę globą šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
– turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);
– neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); politinių (pilietinių) teisių srityje; asmens dokumentų gavimo srityje.
A. A. globėja ir turto administratore paskyrė R. V..
7. Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, ištyręs ir įvertinęs rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių, pareigų, negali savarankiškai dalyvauti tam tikrose civilinių teisinių santykių srityse. Atsižvelgdamas į asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, sveikatos būklę, buvo pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą visa apimtimi ir pripažinti A. A. neveiksnia nustatytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
8. Konstatavus, kad A. A. pripažintina neveiksnia asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, sprendė dėl globos ir turo administratoriaus skyrimo. Suinteresuoto asmens R. V. sveikatos būklė leido globoti kitą asmenį. Daugiau artimųjų, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių būti globėjais, išskyrus R. V., nenustatė, kita asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, duktė V. D. sutinka, kad motinos globėja ir turto administratorė būtų R. V.. Pats asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, objektyvios nuomonės savo globos klausimu dėl neveiksnumo pareikšti negali. Remdamasis išvadą duodančios institucijos išvada, nustatė, kad R. V. atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai, todėl ją paskyrė asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, globėja. Paskirdamas globėją teismas atsižvelgė į tai, kad R. V. sutinka būti paskirta asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, globėja, jos sveikatos būklė leidžia jai globoti kitą asmenį. R. V. neteista, teismo vertinimu, charakterizuojama teigiamai. Duomenų, kad asmens R. V. moralinės ir kitos savybės neleistų tinkamai įgyvendinti globėjos funkcijų neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintino asmens atžvilgiu, nenustatė. Įvertinus, kad neveiksniu pripažintinas fizinis asmuo turi nekilnojamojo turto, turto administratore skyrė R. V..
III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo R. V. (toliau – apeliantė) prašo nustatyti globą A. A. nuo 2020 m. kovo 12 d., paskirti globėja R. V. nuo 2020 m. kovo 12 d. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nurodo, kad su sprendimu sutinka iš dalies. Sprendime teismas neatsižvelgė ir nenurodė datos, nuo kurios skirtina globa A. A.. Pagal teismo sprendimą apeliantė R. V. valstybės apdrausta tik nuo 2020 m. lapkričio 5 d., bet ne nuo 2020 m. kovo 12 d. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) sprendimo matyti, kad A. A. speciali ir nuolatinė priežiūra nustatyta nuo 2015 m. sausio 23 d., o nuolatinė slauga nuo 2020 m. kovo 12 d. Tačiau apeliantė valstybės lėšomis apdrausta, slaugant neįgalų asmenį, tik nuo 2020 m. lapkričio 5 d. Sodros Komunikacijos skyriaus vedėjas S. J. nurodė, kad slaugantieji neįgalius artimuosius žmonės yra draudžiami valstybės lėšomis pensijų draudimu ir kaupia stažą pensijai: „Draudimas valstybės lėšomis įsigalioja nuo tada, kai atsiranda faktinės aplinkybės, kurios suteikia teisę į šį draudimą. Tai reiškia, kad net ir kreipiantis dėl šio draudimo vėliau, nei pradėta slauga, pateikus reikalingus dokumentus jis gali būti taikomas ir atbuline tvarka. Dėl draudimo valstybės lėšomis slaugant neįgalųjį reikia kreiptis į bet kurį Sodros teritorinį skyrių ir pateikti: savo ir slaugomo žmogaus tapatybę patvirtinančius dokumentus, prašymą dėl draudimo valstybės lėšomis, specialiųjų poreikių nustatymo pažymą, kuria nustatytas nuolatinės slaugos poreikis (iki 2005 m. – visiškos negalios invalidumą patvirtinantis dokumentas), savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl vaiko laikinosios globos nustatymo arba teismo nutartį dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, arba teismo nutartį dėl globos nustatymo pilnamečiui.“ Kad globą tikslinga nustatyti nuo 2020 m. kovo 12 d., kada buvo nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis/ visiška negalia, patvirtino ir Registro skyriaus vyriausioji specialistė L. Š.. Ji nurodė, kad tik teismo nutartimi galima pakeisti apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu datą iš 2020 m. lapkričio 5 d. į 2020 m. kovo 12 d. Apeliantė globoja ir prižiūri du neįgalius šeimos narius ir negali dirbti ir gauti pajamų. Visą tą laikotarpį apeliantė nebuvo apdrausta valstybės lėšomis pensijų draudimu. Todėl globėja nustatytina nuo 2020 m. kovo 12 d., kada A. A. nustatytas nuolatinės slaugos poreikis/visiška negalia. A. A. savarankiškai negeba funkcionuoti, jai reikalinga slauga ir globa visą parą tiek asmeniniame, tiek visuomeniniame gyvenime. A. A. nesugeba pati pavalgyti, pasigaminti maisto, reikia ją pamaitinti, kelis kartus per dieną gydytojų paskirtu laiku sugirdyti vaistus. Dažnai su globotine sunku susitarti, tenka vaistus sumaišyti su maistu. Globotinė nesupranta, kokie vaistai jai paskirti ir kada juos reikia vartoti, negali apsitarnauti, apsirengti, negali pati savarankiškai sėdėti. Įsodinus į neįgaliojo vežimėlį, visuomet reikia ją pririšti, nes bando stotis. Jei atsistotų ir bandytų eiti, nukristų. Jos nuotaika nuolatos keičiasi, naktimis blogai miega, kartais būna agresyvi, nejaučia kada reikia eiti į tualetą, nebegali pati pasikeisti sauskelnių. Dažnai naktimis nusikloja, viską suka į gumulą, plėšo patalynę, rūbus, nesuvokia kur esanti, nepažįsta artimųjų. Jai reikalinga 24 valandų slauga, globa, rūpyba. Tai yra išties sunkus darbas, reikalaujantis ištvermės, fizinės ir emocinės kantrybės. Dabartinis apeliantės gyvenimas yra izoliuotas. Su globotine kartu gyvena ir apeliantės duktė, turinti neįgalumą iš vaikystės.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens R. V. apeliacinį skundą pareiškėja Kauno apygardos prokuratūra prašo atmesti apeliacinį skundą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nurodo, kad neginčijamos apeliantės pateiktos faktinės aplinkybės, kad A. A. savarankiškai negeba funkcionuoti, jai reikalinga slauga ir globa visą parą tiek asmeniniame, tiek visuomeniniame gyvenime. Šios aplinkybės teisme išnagrinėtos ir pripažintos įrodymais. Tačiau šie argumentai nepagrindžia apeliantės reikalavimo pakeisti globos nustatymo ir globėjo paskyrimo datos. Toks reikalavimas prieštarauja įstatymui. A. A. buvo pripažinta neveiksnia teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu. Vadinasi, nuo 2020 m. lapkričio 5 d. galima neveiksnaus asmens globa. Teisėtai ir pagrįstai nuo 2020 m. lapkričio 5 d. A. A. buvo nustatyta globa ir paskirta globėja. Apeliantė klaidingai supranta neveiksnaus asmens globos ir globėjo instituto esmę. Apeliantė tapatina skirtingas sąvokas: specialiųjų poreikių nustatymą, socialinę globą, globą neveiksniam asmeniui. Specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą. Asmenims, kuriems nustatytas pirmojo ar antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, skiriamos slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos. Socialinė globa yra viena iš socialinių paslaugų rūšių. Remiantis Socialinių paslaugų įstatymu, socialinės paslaugos yra paslaugos, kuriomis suteikiama pagalba asmeniui (šeimai) dėl amžiaus, neįgalumo, socialinių problemų iš dalies ar visiškai neturinčiam gebėjimų ar galimybių rūpintis asmeniniu (šeimos) gyvenimu ir dalyvauti visuomenės gyvenime. Socialinė globa yra visuma paslaugų, kuriomis asmeniui teikiama kompleksinė pagalba, kuriai reikia nuolatinės specialistų priežiūros. Paprastai socialinė globa yra skiriama suaugusiems asmenims su negalia arba senyvo amžiaus asmenims. Socialinę globą teikia tos socialinės globos įstaigos, kurių veiklos sritis yra socialinių paslaugų teikimas ir jos turi licenciją teikti socialinę globą. Mokėjimo už ilgalaikę socialinę globą dydis yra nustatomas individualiai, atsižvelgiant į asmens pajamas ir turtą. Socialinės globos negalima tapatinti su CK 3.238 straipsnyje reglamentuojama globa neveiksniam asmeniui, kuris numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Pagal CK 3.242 straipsnio 1 dalį, teismas pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu, privalo paskirti asmens globėją ir rūpintoją toje srityje. Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo.
11. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens R. V. apeliacinį skundą asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovė advokatė G. M. prašo atmesti apeliacinį skundą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Teismas pripažindamas A. A. neveiksnia ir nustatydamas nuolatinę globą turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei paskirdamas R. V. A. A. globėja ir turto administratore, vadovavosi nustatytu teisiniu reglamentavimu (CK 2.10 str. 1 d., CK 3.242 str. 1 d., CK 3.240 str. 1 d.). Tuo tarpu apeliantės reikalavimas nustatyti A. A. globą bei paskirti globėją nuo 2020 m. kovo 12 d. prieštarauja minėtam teisiniam reglamentavimui, todėl yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl neveiksniam asmeniui globos nustatymo ir globėjo paskyrimo datos (ne)nurodymo skundžiamame teismo sprendime.
14. Apeliantė R. V. su skundžiamu teismo sprendimu iš esmės sutinka, tačiau jos įsitikinimu, sprendime turėjo būti nurodyta data, nuo kurios paskirta globa A. A. ir nuo kurios apeliantė paskirta šio asmens globėja. Apeliantė R. V. paskirta neįgalaus asmens globėja pagal skundžiamą teismo sprendimą draudimu valstybės lėšomis apdrausta bus tik nuo 2020 m. lapkričio 5 d., o ji globėja turėtų būti paskirta nuo 2020 m. kovo 12 d., kada A. A. nustatytas nuolatinės slaugos poreikis/ visiška negalia.
15. Byloje nustatyta, kad pareiškėja Kauno apygardos prokuratūra prašė A. A. pripažinti neveiksnia pareiškime nurodytų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, pripažinus A. A. neveiksnia tam tikrose srityse, nustatyti jai globą ir paskirti R. V. globėja bei A. A. turto administratore. Taigi, pareiškėja iškėlė civilinę bylą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
16. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, kai psichikos sutrikimą turintis asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir (ar) jų valdyti, o tai lemia jo nesugebėjimą pasirūpinti savimi, savarankiškai priimti sprendimų dėl naudojimosi jam suteiktomis teisėmis ir laisvėmis bei už juos atsakyti, CK 2.10 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta galimybė teismui pripažinti tokį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ir CK reglamentuojama tvarka nustatyti globą šioje srityje.
17. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos (rūpybos) nustatymo ar globėjo (rūpintojo) šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis, 473 straipsnio 4 dalis). Neveiksnumo instituto taikymo ir globos tam tikroje srityje neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus, taip pat kitų asmenų teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019). Kol asmuo nėra pripažintas neveiksniu, jis gali savarankiškai visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą.
18. Tuo tarpu apeliantė, kaip teisingai pastebėjo pareiškėja Kauno apygardos prokuratūra, apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, kurios nesusijusios su neveiksnumo nustatymo instituto taikymu ir patenka į Socialinių paslaugų įstatymo reglamentuojamus teisinius santykius. Pagal šio įstatymo 3 straipsnį, socialinės paslaugos yra paslaugos, kuriomis suteikiama pagalba asmeniui (šeimai), dėl amžiaus, neįgalumo, socialinės rizikos, socialinių problemų iš dalies ar visiškai neturinčiam, neįgijusiam arba praradusiam gebėjimus ar galimybes savarankiškai rūpintis asmeniniu (šeimos) gyvenimu ir dalyvauti visuomenės gyvenime. Specialiosios socialinės paslaugos teikiamos asmeniui (šeimai), kurio gebėjimams savarankiškai rūpintis asmeniniu (šeimos) gyvenimu ir dalyvauti visuomenės gyvenime ugdyti ar kompensuoti bendrųjų socialinių paslaugų nepakanka (8 straipsnio 1 dalis). Specialiosioms paslaugoms priskiriama socialinė priežiūra ar socialinė globa (8 straipsnio 2 dalis). Sprendimas dėl socialinių paslaugų, kurių teikimą finansuoja savivaldybė iš savo biudžeto lėšų ar iš valstybės biudžeto specialiųjų tikslinių dotacijų savivaldybių biudžetams, išskyrus globos centrų teikiamas socialines paslaugas, asmeniui (šeimai) skyrimo, sustabdymo ir nutraukimo priimamas socialinio darbuotojo, nustačiusio asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikį, teikimu savivaldybės administracijos nustatyta tvarka (17 straipsnis).
19. Atsižvelgiant į šios nutarties 16 ir 17 punktuose išdėstytą teisinį reglamentavimą pažymėtina, kad apeliantė paskirta globėja neveiksniu pripažintam asmeniui, taikant neveiksnumo nustatymo institutą, ir byloje nebuvo ir negalėjo būti sprendžiama dėl socialinių paslaugų ir socialinės globos veiksniam asmeniui nustatymo. Socialinės globos negalima tapatinti su CK 3.238 straipsnyje reglamentuojama globa neveiksniam asmeniui, kuris numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Neveiksniam asmeniui globėjas paskiriamas tik teismui pripažinus asmenį neveiksniu tam tikroje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliantės argumentai ir siekis būti paskirta globėja nuo 2020 m. kovo 12 d., kada A. A. nustatytas nuolatinės slaugos poreikis/ visiška negalia, t. y. tuomet, kai asmuo, kuriam paskirta globėja, dar nebuvo teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, neatitinka galiojančio teisinio reglamentavimo. Pastebėtina, kad ir apeliantė, teikdama apeliacinį skundą, nenurodė teisinių argumentų, kuriais grindė aplinkybes, patvirtinančias skundžiamos sprendimo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nenustatyta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.