Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam M. G., kaltinamajam A. N. ir jo gynėjui advokato padėjėjui Artūrui Tarozai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 214 straipsnio 1 dalyje (2020-11-05 įstatymo Nr. XIII-3350 redakcija, galiojusi nuo 2020-11-19 iki 2025-01-31) ir 215 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2025-01-31).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-08-03, naktį, Klaipėdos m., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, A. N. ant šaligatvio radęs ir pasiėmęs žinomai svetimas - M. G. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones: bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą „Swedbank“, AB, ir bekontaktę mokėjimo kortelę „Revolt21“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Revolut Bank UAB, taip jas neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs iki 2024-08-04, tikslus laikas nenustatytas, kol jas išmetė Šilutės mieste.

Be to, 2024-08-04, 10 val. 06 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje A. N., atsiskaitydamas už prekes, panaudojo M. G. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą „Swedbank“, AB, ir sumokėjo 19,84 Eur. Po to, A. N., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 10 val. 09 min., toje pačioje vietoje pasikėsino sumokėti už prekes 19,55 Eur, panaudodamas M. G. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę „Revolt21“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Revolut Bank UAB, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes mokėjimas buvo atmestas. Po to, A. N., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 13 val. 08 min., toje pačioje vietoje pasikėsino sumokėti už prekes 19,55 Eur, panaudodamas M. G. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą „Swedbank“, AB, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi elektroninė mokėjimo priemonė buvo užblokuota. Tokiais veiksmais A. N. neteisėtai inicijavo finansines operacijas, atsiskaitydamas už prekes bei pasikėsino atsiskaityti už prekes ir tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, pasisavino M. G. priklausančius 19,84 Eur.

Kaltinamasis A. N., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 110-113, 120-122 b. l.), kad 2024-08-02, po pietų, jis, atvažiavęs į Klaipėdos m., bare su pažįstamais linksminosi, vartojo alkoholį. 2024-08-03, po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena, jis, būdamas girtas, ir eidamas link autobusų stoties, ant šaligatvio rado pamestas dvi banko mokėjimo korteles, kurias pasiėmė ir įsidėjo į savo mobiliojo telefono atverčiamą dėklą prie savo „Swedbank“, AB, mokėjimo ir darbo kuro kortelių. Iš Klaipėdos m. grįžo taksi automobiliu, kurio vairuotojui už paslaugą sumokėjo grynais pinigais. 2024-08-04, po 10 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią prie jo namų, pasiėmė butelį degtinės, atsigerti ir cigarečių. Už minėtas prekes sumokėjo apie 20 Eur „Swedbank“, AB bekontakte mokėjimo kortele, manydamas, kad naudoja savo kortelę. Po to, grįžęs į tą pačią parduotuvę, dar norėjo kažką nusipirkti, už prekes atsiskaityti „Swedbank“, AB ar Revolut Bank UAB mokėjimo kortele, bet nepavyko, nes neveikė bekontaktė mokėjimo kortelė, todėl iš parduotuvės išėjo. Tą pačią dieną, apie pietus, jis, dar kartą atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, už prekes norėjo atsiskaityti „Swedbank“, AB bekontakte mokėjimo kortele, bet ši neveikė. Tuomet pastebėjo, kad naudoja svetimas „Swedbank“, AB ar Revolut Bank UAB bekontaktes mokėjimo korteles, rastas ir pasiimtas Klaipėdos m., kurias išmetė į šiukšlių konteinerį prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Teigia, kad mokėdamas už prekes, jis visuomet mokėjimo kortelę išsitraukia iš mobiliojo telefono dėklo. Negali paaiškinti, kodėl atsiskaitydamas už prekes naudojo jam neįprastą ir jo nenaudojamą Revolut Bank UAB bekontaktę mokėjimo kortelę. Supranta, kad per neapdairumą neteisėtai panaudojo svetimas bekontaktes mokėjimo korteles, kurių neperdavė policijai, o pasiliko sau. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Su M. G. nesusiekė, nes neturi kontaktų, todėl neatlygino padarytos žalos, kurią galėtų atlyginti, jei turėtų nukentėjusiojo kontaktus.

Nukentėjusysis M. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 2, 28-33 b. l.), kad 2024-08-03, po 00 val., „Bolt“ automobiliu grįžęs namo į (duomenys neskelbtini), pasigedo savo juodos piniginės su joje buvusiais pinigais – apie 120 Eur, „Swedbank“, AB, Revolut Bank UAB ir „Sparebank“ bekontaktėmis mokėjimo kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu, kurią jis galėjo pamesti 2024-08-02, apie 23 val., būdamas bare „2 po 50“, esančiame Klaipėdos m., Taikos pr. 81. Grįžęs namo, su „taksi“ vairuotoju atsiskaitė per programėlę „Bolt“, kuri susieta su „Swedbank“, AB mokėjimo kortele. 2024-08-04, po 10 val., į savo mobilųjį telefoną iš „Swedbank“, AB gavo žinutę, kad jo mokėjimo kortele sumokėta 19,84 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, Šilutės m., nors tuo metu šiame mieste nebuvo ir tokio mokėjimo neatliko. Jis nedelsiant užblokavo savo minėtas bekontaktes mokėjimo korteles, palikdamas galimybę jomis atsiskaityti mobiliuoju telefonu. Po to, tą pačią dieną, 13 val. 09 min., į savo mobilųjį telefoną iš Revolut Bank UAB gavo žinutę – pranešimą, kad Šilutės m. jo mokėjimo kortele buvo bandoma sumokėti 19,55 Eur, bet mokėjimas nepavyko dėl užblokuotos kortelės. Kaltinamojo A. N. nepažįsta. Vairuotojo pažymėjimą ir minėtų bankų bekontaktes mokėjimo korteles, kurių niekas jam negrąžino, išsiėmė naujus. Nors 19,48 Eur suma nuskaityta nuo jo sąskaitos jam negrąžinta, tačiau byloje civilinio ieškinio dėl žalos nereiškia.

Iš 2024-08-04 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad tyrėjas, apžiūrėjęs mobilųjį telefoną „Apple Iphone 13 Pro“, paimtą iš M. G., nustatė, jog į šį telefoną gauti pranešimai: iš „Swedbank“, AB apie tai, kad 2024-08-04, 10 val. 06 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Šilutės m., iš M. G. sąskaitos sumokėta 19,84 Eur, o 2024-08-04, 13 val. 09 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Šilutės m., iš M. G. sąskaitos buvo bandyta sumokėti 19,55 Eur, bet finansinė operacija atmesta. Minėtame telefone daugiau reikšmingų aplinkybių nefiksuota (1 t., 1-4, 34-40 b. l.).

Iš Revolut Bank UAB operacijų, atliktų laikotarpiu nuo 2024-07-31 iki 2024-08-05, sąrašo matyti, kad 2024-08-04, 10 val. 09 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo kortele buvo bandyta iš M. G. sąskaitos atlikti finansinę operaciją 19,55 Eur sumai, bet ji atmesta (1 t., 59-66 b. l.).

Iš „Swedbank“, AB 2024-10-01 pranešimo Nr. S/7673 ir jo priedo – operacijų sąrašo matyti, kad iš M. G. sąskaitos, susietos jo vardu išduota bekontakte mokėjimo kortele „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-08-04, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Šilutės m., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Šilutės m., 10 val. 06 min. 15 sek. atlikta ir patvirtinta finansinė operacija 19,84 Eur sumai, o 13 val. 08 min. 40 sek. buvo bandyta atlikti finansinę operaciją 19,55 Eur sumai, bet ji atmesta, nes blokuota kortelė (1 t., 69, 70 b. l.).

Iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salėje, 2024-08-04 įrašų, aprašytų daiktų apžiūros protokole, matyti, kad 2024-08-04, 10 val. 04 min. A. N. atėjęs į minėtą parduotuvę, įsigijo prekių. Tą pačią dieną, 13 val. 06 min., A. N., atėjęs į tą pačią parduotuvę, išsirinkęs prekes ir stovėdamas prie kasos, keletą kartų bandė bekontakte mokėjimo kortele atsiskaityti už prekes, bet jam to nepavyko dėl atmestų operacijų. Vaizdo įrašas tik patvirtina, kad A. N., žiūrėdamas į turimas mokėjimo korteles, suvokė, kad naudoja svetimą bekontaktę mokėjimo kortelę inicijuodamas finansinę operaciją, siekdamas sumokėti už prekes (1 t., 43-46 b. l.; žr. kompaktinį diską, esančiame voke, pridėtame prie bylos).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. N. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai disponavo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis bei atliko ir pasikėsino atlikti finansines operacijas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis A. N. pripažįsta neteisėtai įgijęs ir savo žinioje laikęs dvi svetimas bekontaktes mokėjimo korteles, kuriomis iniciavo, t. y. atliko ir pasikėsino atlikti finansines operacijas, o po to minėtas korteles išmetė į konteinerį. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią.

A. N. veikos, atsižvelgiant į 2024-11-07 įstatymu Nr. XIV-3060, įsigaliojusiu nuo 2025-02-01, pakeistus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, <...> 214, 215 <...> straipsnius, kvalifikuotinos pagal:

1. BK 214 straipsnio 1 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), nes jis, veikdamas tyčia, neteisėtai, tai yra radęs pasiėmė ir tokiu būdu įgijo bei laikė svetimas – M. G. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones: bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą „Swedbank“, AB, ir bekontaktę mokėjimo kortelę „Revolt21“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Revolut Bank UAB, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad banko mokėjimo instrumentas nuosavybės teise priklauso emitentui (mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui ji yra svetima BK 214 straipsnio prasme. Teismų praktikoje svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

2. BK 215 straipsnio 1 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), nes jis, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai atliko vieną ir inicijavo, pasikėsindamas atlikti, dvi finansines operacijas, panaudodamas svetimas – M. G. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones: bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą „Swedbank“, AB, ir bekontaktę mokėjimo kortelę „Revolt21“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Revolut Bank UAB.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamojo A. N. artimas šeimos draugas R. P. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo atleisti jo šeimos draugą A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo, kaip laiduotojo, atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nurodo, kad jam yra žinomos A. N. nusikalstamo poelgio aplinkybės, nes iškart po ikiteisminio tyrimo pradėjimo šis jam apie viską atvirai išsipasakojo, jie tarpusavyje daug kalbėjo apie tai, kokios priežastys privedė prie nusikaltimo. Jis neturi teistumo ir neigiamai vertina bet kokį teisės pažeidimą. Mato ir žino, kad A. N. nuoširdžiai atgailauja, o jis yra pasirengęs visapusiškai šiam padėti pasitaisyti. Tvirtina, kad tarp jo ir kaltinamojo yra stiprus draugystės ryšys ir tarpusavio pasitikėjimas. Jie yra pažįstami jau eilę metų, net yra dirbę kartu toje pačioje darbovietėje. Žino kaltinamojo sunkaus gyvenimo istoriją, kad jis anksti liko našlaičiu, pats augino savo jaunesnįjį brolį. A. N. po mokslų baigimo iškart pradėjo dirbti, sukūrė šeimą ir ja labai rūpinosi. Tarp jo ir kaltinamojo šeimos užsimezgė šilta draugystė, nuolat susitikdavo, vienas kitam labai padėdavo ir yra lyg artimi giminaičiai. Padėjo kaltinamajam įsirengti šeimos būstą, nes šis sunkiai verčiasi. Taip pat nurodo, kad jis ir A. N. reguliariai susitinka, bendrauja, turi bendrų interesų. Kaltinamasis pirmiausia kreipiasi į jį, jei tik šiam reikia kokios pagalbos, patarimo. Jis yra A. N. autoritetas, nes pastarasis paiso jo nuomonės, o jis turi visas galimybes daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Nuolat bendraudamas, gali kontroliuoti kaltinamojo elgesį, tinkamai koreguoti pastarojo vertybines nuostatas, todėl mano, kad yra tinkamas už jį laiduoti. Pažymi, kad jis pats teistumo neturi, dirba (duomenys neskelbtini), kurioje darbdavys jį charakterizuoja teigiamai. Gyvena santuokoje su A. P., su kuria augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus. Jo šeima puikiai pažįsta A. N. ir šiam reiškia tvirtą palaikymą. Mano, kad vien baudžiamasis procesas kaltinamajam jau padarė pakankamą auklėjamąjį poveikį, nes šis aiškiai suprato savo veiksmų neigiamas pasekmes ir ėmėsi keisti savo elgesį į gerąją pusę. Yra įsitikinęs, kad A. N. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, o jis dės visas pastangas, kad šis taip nebepasielgtų. Taip pat pažymi, kad jis suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, savo, kaip laiduotojo, atsakomybę ir išreiškia sutikimą būti laiduotoju šioje baudžiamojoje byloje. Turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojo pareigas, laiduoja už A. N., kad šis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų (2 t., 32-41 b. l.).

Kaltinamasis ir jo gynėjas palaiko tokį laiduotojo prašymą. Nukentėjusysis dėl laiduotojo prašymo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Prokurorė mano, kad nėra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taikant BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio (galiojusio nuo 2003-05-01 iki 2025-01-31) 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl A. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) ir 215 straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), kurie pagal BK 11 straipsnio 4 dalį laikytini apysunkiais nusikaltimais. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui pateiktas R. P. raštiškas prašymas, kad jis sutinka būti kaltinamojo A. N. laiduotoju, prašo pastarąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). A. N. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą (1 t., 96-98 b. l. BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje iš esmės visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kadangi byloje nukentėjusysis M. G. nereiškė civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, todėl konstatuotina, kad nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). A. N. yra neteistas, administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2023-04-03 dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, kaip atsakingai vykdantis savo pareigas, užtikrinantis saugų, efektyvų ir punktualų (duomenys neskelbtini), visuomet vykdantį pavestas užduotis laiku, besilaikantį sutartų grafikų, turintį tvirtus techninius žinių pagrindus, gebantį valdyti įvairias transporto priemones, operatyviai ir savarankiškai reaguojantį į nenumatytas situacijas, pasižymintį puikiais socialiniais įgūdžiais, bendraujantį, nestokojantį humoro jausmą, palaikantį gerą atmosferą kolektyve, gebantį spręsti konfliktines situacijas ir prisitaikyti prie darbo sąlygų pokyčių, darbo metu rodantį pagarbą tiek kolegoms, tiek vadovybei, mandagus, sąžiningas ir patikimas darbuotojas, nepažeidęs darbo drausmės, atsakingai besilaikantis savo pareigų ir demonstruojantis pavyzdingą elgesį, pasižymintį teigiamomis asmeninėmis savybėmis (1 t., 84-98 b. l.; 2 t., 19 b. l.). Teismui pateiktame A. N. raštiškame prašyme nurodyta, kad jis savo elgesį vertina kritiškai ir ypač neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų ar sumažinti jų pavojingumo. Neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, nihilistinio požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, iki šiol laikėsi visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, po byloje nagrinėjamų nusikaltimų naujų teisės pažeidimų – administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų nepadarė, turi nuolatinį darbą ir yra darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nusikaltimus padarė neapgalvotai, jie yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo elgesio išdava, neturi susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals (2 t., 29-31 b. l.). Be to, teisiamajame posėdyje A. N. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo netinkamą elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. N. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamu atveju A. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo draugas R. P., kuris yra neteistas, administracine tvarka nebaustas (2 t., 42, 43 b. l.), Be to, R. P. savo prašyme teismui ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis šeimos draugui A. N. yra autoritetas, pastarasis paiso jo nuomonės, todėl šiam realiai gali daryti teigiamą įtaką, kontroliuoti jo elgesį, tinkamai koreguoti jo vertybines nuostatas, nes nenutolęs nuo pastarojo asmeninio gyvenimo. R. P. darbdavio – (duomenys neskelbtini), kurioje dirba nuo 2024-08-24, (duomenys neskelbtini) vadovės charakterizuojamas teigiamai, kaip nekonfliktiškas, drausminių nuobaudų neturintis, gebantis dirbti savarankiškai ir komandoje, paslaugus, pagarbus, motyvuotas ir vykdantis visas paskirtas užduotis darbuotojas (2 t.,35 b. l.). Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas R. P. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jo asmenybė yra teigiama ir jis gali daryti šeimos draugui A. N. teigiamą įtaką, nes nenutolęs nuo pastarojo asmeninio gyvenimo, palaiko gerus tarpusavio santykius, grįstus pasitikėjimu (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse numatytas sąlygas, A. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų trijų mėnesių laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 4 dalis).

A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 123-126 b. l.) naikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 - 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. N., kaltinamą padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) ir 215 straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), vadovaujantis BK 40 straipsniu (redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2025-01-31), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų trijų mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis).

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti R. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.