- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-11
- Bylos Nr.
- eI3-10759-473/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02451-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- D. V.
- Advokatai
- Mantas Barčys
atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotai atstovei Aydai Černiauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. V. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, atsakovė) 2024 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. BRK-2707 (toliau – Sprendimas1) pareiškėjo skundo dalyje; 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2024 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 21RE-316(AG-237/03-2024) (toliau – Sprendimas2) (pareiškėjas Sprendimo2 numerį skunde įvardijo kaip 21RE- (AG-237/03-2024), vietoje 21RE-316(AG-237/03-2024), tai laikytina rašymo apsirikimu); 3) grąžinti klausimą NMA nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į teismo sprendime nustatytas aplinkybes; 2) priteisti pareiškėjui iš atsakovės pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. spalio 24 d. pateikė paramos paraišką Nr. 17VM-KU-23-3-04718-PR001 (toliau – Paraiška) NMA pagal priemonę Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritis „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – Priemonė), pagal kurią buvo apskaičiuoti 70 atrankos balų. 2024 m. vasario 20 d. NMA priėmė Sprendimą1 atmesti Paraišką, nurodant, kad Paraiška surinko tik 58 atrankos balus (nors Paraiška pervertinta viso 3 kartus ir tik paskutiniuoju vertinimu ji buvo įvertinta neigiamai), todėl Paraiška nebus toliau vertinama ir parama pagal Paraišką nebus skiriama. 2024 m. kovo 18 d. pareiškėjas Komisijai pateikė skundą dėl Sprendimo1 panaikinimo (adm. byla Nr. AG-237/03-2024). 2024 m. balandžio 5 d. NMA informavo Komisiją, kad 2024 m. balandžio 4 d. NMA sprendimu Nr. BRK-4657 panaikino Sprendimą1. 2024 m. balandžio 23 d., išnagrinėjus pareiškėjo skundą, priimtas Komisijos Sprendimas2, kuriuo nuspręsta pareiškėjo skundą atmesti nebelikus ginčo dalyko. 2024 m. balandžio 30 d. NMA priėmė dar vieną sprendimą Nr. BRK-7878 (toliau – Sprendimas3) (pareiškėjas Sprendimo3 numerį skunde įvardijo kaip BKR-7878, vietoje BRK-7878, tai laikytina rašymo apsirikimu), kuriuo pareiškėjo Paraišką dar kartą atmetė. Teigia, kad Komisijos Sprendime2 nurodyta, jog NMA 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. BRK-4657 panaikino Sprendimą1, išnyko ginčo dalykas, o kartu ir pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas, tad Komisijos Sprendimas2 negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Pareiškėjas NMA 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. BRK-4657 yra apskundęs Komisijai, kurioje NMA 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. BRK-4657 teisėtumo bei pagrįstumo klausimas paskirtas nagrinėti Komisijoje žodinio proceso tvarka 2024 m. gegužės 23 d. Teigia, kad NMA Komisijoje nagrinėjamoje byloje Nr. AG-237/03-2024 neteikė atsiliepimo (nepateikė pozicijos) į pareiškėjo skundą, nenurodė, sutinka ar nesutinka su skundu, o vietoje to 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. BRK-4657 panaikino pareiškėjo ginčijamą Sprendimą1, visiškai nenurodydama tokio pareiškėjo atžvilgiu priimto individualaus taikymo akto priėmimo motyvų, argumentų, pagrindų. NMA priėmė kelis savarankiškais ginčo objektais tapusius individualius administracinius aktus ir vietoje vienos ginčo situacijos dirbtinai nepagrįstai sukūrė mažiausiai tris savarankiškus ginčus tarp šalių. Toks atsakovės nesąžiningas elgesys ne tik trukdo pareiškėjui efektyviai pasinaudoti realia teise gintis, teise į teisingą ir nešališką arbitrą, tačiau ir sukuria papildomas reikšmingas finansines pasekmes pareiškėjui. Komisijai byloje Nr. AG-391/03-2024 patenkinus pareiškėjo skundą dėl 2024 m. balandžio 4 d. NMA sprendimo Nr. BRK-4657 panaikinimo ir jį panaikinus, susidarytų situacija, kuomet nebelieka (išnyksta) Sprendimo2 esminis motyvas dėl ginčo dalyko.
Atsiliepimas
Atsakovė NMA atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog pareiškėjas 2023 m. spalio 24 d. NMA pateikė Paraišką pagal Priemonę. NMA 2024 m. vasario 20 d. priėmė Sprendimą1, kuriuo atmetė pareiškėjo Paraišką, kadangi, atlikus pareiškėjo Paraiškos atrankos kriterijų vertinimą, nustatyta, jog pareiškėjo projektas surinko 58 atrankos balus ir jam pritrūko lėšų. Pareiškėjas 2024 m. kovo 18 d. Komisijai pateikė skundą dėl Sprendimo1 panaikinimo (administracinė byla Nr. AG-237/03-2024). NMA 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. BRK-4657 informavo pareiškėją, kad Sprendimas1, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 16 straipsniu, pripažintas netekusiu galios. Sprendimu2 pareiškėjo skundas Komisijai, išnykus ginčo dalykui, atmestas kaip nepagrįstas. NMA, pakartotinai įvertinusi pareiškėjo Paraišką, 2024 m. balandžio 30 d. priėmė Sprendimą3, kuriuo atmetė pareiškėjo Paraišką, kadangi, atlikus Paraiškos atrankos kriterijų vertinimą, nustatyta, jog pareiškėjo projektas surinko 59 atrankos balus ir jam pritrūko lėšų. Pareiškėjas skundą teismui iš esmės grindžia skundo Komisijai argumentais. Pažymi, kad šie skundo Komisijai argumentai teisėtai bei pagrįstai Komisijos nebuvo vertinti iš esmės, kadangi NMA informavo Komisiją, jog 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. BRK-4657 pareiškėjo ginčijamas Sprendimas1 yra pripažintas netekusiu galios. NMA Sprendimą1 pripažinusi netekusiu galios, pervertinusi pareiškėjo Paraišką, priėmė Sprendimą3, todėl ir pareiškėjo prašymas panaikinti Sprendimą1 nebėra aktualus. 2024 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. BRK-4657 buvo priimtas atsižvelgus į tai, kad priimant Sprendimą1, nebuvo įvertintos visos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo Paraiška (nekorektiškai apskaičiuoti balai, vertinant pareiškėjo atsakymą į Paraiškos VI skyriaus „Kita informacija“ 73 klausimą). NMA, kaip viešojo administravimo subjektas, pastebėjusi netikslumus Sprendime1 bei turėdama įstatyme nustatytą teisę savo priimtą sprendimą pripažinti netekusiu galios, ja vadovavosi, ir 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. BRK-4657 pripažino netekusiu galios Sprendimą1 bei apie tai informavo pareiškėją. NMA veikė sąžiningai, prisiimdama atsakomybę už savo veiksmus, vadovaudamasi teisės aktais bei teisės principais, kadangi pastebėjusi Sprendime esančius netikslumus, juos pati ištaisė, todėl pareiškėjo argumentai dėl piktnaudžiavimo teise turi būti atmesti kaip visiškai nepagrįsti. Komisijos 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 21RE-437(AG-391/03-2024) buvo tenkintas pareiškėjo skundas dėl 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. BRK-4657 pripažinimo netekusiu galios, tačiau 2024 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. BRK-4657 panaikintas tik tuo pagrindu, kad neatitinka viešojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti priimamą sprendimą, bei aplinkybe, kad 2024 m. balandžio 4 d. sprendime Nr. BRK-4657 nebuvo nurodyta tiksli VAĮ 16 straipsnio dalis, kuria remiantis buvo panaikintas Sprendimas1. NMA mano, kad 2024 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. BRK-4657 pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, nes nėra ginčo dėl teisės – 2024 m. balandžio 4 d. sprendime Nr. BRK-4657 nėra valinio pobūdžio patvarkymų, kurie turėtų reikšmės pareiškėjo teisėms ar interesams. NMA pašalinus 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. BRK-4657 trūkumus, nurodytus Komisijos 2024 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. 21RE-437(AG-391/03-2024), pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, t. y. Komisijos 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 21RE-437(AG-391/03-2024) vykdymas pareiškėjo atžvilgiu nieko nepakeis, o pats procesas bus beprasmis. Pažymi, kad dėl pareiškėjo Paraiškos yra priimtas Sprendimas3, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes, kurio teisėtumą (neteisėtumą) pareiškėjas ginčija. Taigi pareiškėjo argumentas, kad nebelieka (išnyksta) skundžiamo Sprendimo2 esminio motyvo dėl ginčo dalyko, atmestinas kaip nepagrįstas. NMA sutinka, kad pareiškėjas turėjo įstatymo nustatytą teisę skųsti 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. BRK-4657, tačiau laiko nesąžiningais pareiškėjo kaltinimus NMA, jog ji sukūrė situaciją dėl 3 savarankiškų ginčų tarp šalių. Pareiškėjas žinodamas, kad NMA turi įvertinti NMA pareiškėjo pateiktą Paraišką ir dėl jos priimti sprendimą, ką nagrinėjamu atveju NMA ir padarė priimdama Sprendimą 3, tačiau pats pareiškėjas pasirinko skųsti 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. BRK-4657, Sprendimą2, Sprendimą3, taip sukurdamas situaciją kuomet vyksta 3 kvaziteisminiai (teisminiai) procesai. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo skundas dėl 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. BRK-4657 pateiktas 2024 m. gegužės 3 d., NMA priėmus Sprendimą3 (2024 m. balandžio 30 d.). Pažymi, jog ginčijant Sprendimą3 ginčas tarp šalių būtų išspręstas iš esmės, o ginčijant 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. BRK-4657 sukuriamas beprasmis procesas. Taigi, šiuo atveju ne NMA, o pareiškėjas sukūrė 3 savarankiškus ginčus tarp šalių. NMA vertinimu, Komisija įvertino ginčui reikšmingas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti nėra jokio pagrindo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo įgaliotas atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės įgaliota atstovė palaikė atsiliepimą jame nurodytais motyvais, prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2024 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. BRK-2707 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 21RE-316(AG-237/03-2024) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
2023 m. spalio 24 d. pareiškėjas pateikė Paraišką pagal Priemonę, pagal kurią buvo apskaičiuoti 70 atrankos balų. 2024 m. vasario 20 d. NMA priėmė Sprendimą1 atmesti Paraišką, nurodant, kad Paraiška surinko tik 58 atrankos balus, todėl Paraiška nebus toliau vertinama ir parama pagal Paraišką nebus skiriama. 2024 m. kovo 18 d. pareiškėjas Komisijai pateikė skundą dėl Sprendimo1 panaikinimo (adm. byla Nr. AG-237/03-2024). 2024 m. balandžio 5 d. NMA informavo Komisiją, kad 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. BRK-4657 panaikino Sprendimą1. 2024 m. balandžio 23 d., išnagrinėjus pareiškėjo skundą, priimtas Sprendimas2, kuriuo nuspręsta pareiškėjo skundą dėl Sprendimo1 panaikinimo atmesti nebelikus ginčo dalyko. 2024 m. balandžio 30 d. NMA priėmė Sprendimą3, kuriuo pareiškėjo Paraišką dar kartą atmetė. 2024 m. gegužės 27 d., išnagrinėjus pareiškėjo skundą, priimtas Komisijos sprendimas Nr. 21RE-437(AG-391/03-2024), kuriuo nuspręsta pareiškėjo skundą dėl 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. BRK-4657 panaikinimo tenkinti. 2024 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. BRK-4657 panaikintas tuo pagrindu, kad neatitinka viešojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti priimamą sprendimą bei aplinkybe, kad 2024 m. balandžio 4 d. sprendime Nr. BRK-4657 nebuvo nurodyta tiksli VAĮ 16 straipsnio dalis, kuria remiantis buvo panaikintas Sprendimas1. 2024 m. gegužės 30 d. Regionų administraciniam teismui pateikė skundą dėl Sprendimo3 panaikinimo (adm. byla Nr. eI3-11173-596/2024).
2024 m. balandžio 23 d. Sprendime2 nustatyta, kad NMA 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. BRK-4657 pareiškėjui nurodė, kad vadovaudamasi VAĮ 16 straipsniu, pripažįsta NMA Sprendimą1 netekusiu galios. NMA, pateikdama atsiliepimą į pareiškėjo skundą bei NMA 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. BRK-4657, Komisijai patvirtino, kad pareiškėjo ginčijamas NMA Sprendimas1 yra pripažįstamas netekusiu galios. Atsižvelgusi į tokią NMA poziciją, Komisija įvertino, kad išnyko ginčo dalykas, o kartu išnyko ir pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. aiškiai identifikuojamas interesas apginti objektyviai egzistuojančią, bet ne tariamą, subjektinę teisę, todėl Komisijos sprendimas negalėjo pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Komisija padarė išvadą, kad neigiamas poveikis tarp administracinės bylos šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra pasibaigęs, o pareiškėjo skundo nagrinėjimas dėl formalaus ginčijamo NMA Sprendimo1 panaikinimo, kas reikštų tam tikrų faktų pripažinimą, nebūtų suderinamas su realios ir veiksmingos teisinės gynybos užtikrinimu.
Viešojo administravimo subjektui pačiam pašalinus trukdžius dėl ginčijamos teisės realizavimo, Komisija nebeturėjo nei faktinio, nei teisinio pagimdo priimti sprendimą, kuriuo būti tik patvirtinta pareiškėjo ginčijama teisė ar įstatymų saugomas interesas. Materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą nebuvimas yra pagrindas skundą atmesti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis Nr. A822-610/2013).
Teismas daro išvadą, kad Komisijos atliktas 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. BRK-4657 įtakos ginčo nagrinėjimo eigai vertinimas, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, yra pagrįstas, nes nesant materialinių prielaidų ginti pareiškėjo pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą, skundas atmestinas.
Pareiškėjas nurodo, kad Komisijai byloje Nr. AG-391/03-2024 patenkinus pareiškėjo skundą dėl NMA 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. BRK-4657 panaikinimo ir jį panaikinus, susidarytų situacija, kuomet nebelieka (išnyksta) skundžiamo Sprendimo2 esminis motyvas dėl ginčo dalyko. NMA 2024 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. BRK-4657 buvo panaikintas Komisijos 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 21RE-437(AG-391/03-2024), tačiau teismo vertinimu, toks 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. BRK-4657 panaikinimas nesudaro pagrindo panaikinti Komisijos Sprendimą2. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į aplinkybę, kad 2024 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. BRK-4657 panaikintas tuo pagrindu, kad neatitinka viešojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti priimamą sprendimą, bei į aplinkybę, kad 2024 m. balandžio 4 d. sprendime Nr. BRK-4657 nebuvo nurodyta tiksli VAĮ 16 straipsnio dalis, kuria remiantis buvo panaikintas Sprendimas1. Teismas pažymi, kad atsakovė sutinka su Komisijos 2024 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. 21RE-437(AG-391/03-2024) nurodytais atsakovės 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. BRK-4657 trūkumais. Teismas sprendžia, kad atsakovei pašalinus 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. BRK-4657 trūkumus, nurodytus Komisijos 2024 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. 21RE-437(AG-391/03-2024), pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeis, nes atsakovės Sprendimas1 liks panaikintas, o Komisijos Sprendimas2 – pagrįstas.
Teismas akcentuoja ir tai, kad Sprendimo1 ginčijimas administracine tvarka beprasmis, kadangi atsakovė patvirtino, jog priimdama Sprendimą1 institucija padarė klaidą – neįvertino visų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo Paraiška (nekorektiškai apskaičiavo balus, vertinant pareiškėjo atsakymą į Paraiškos VI skyriaus „Kita informacija“ 73 klausimą). Atsižvelgusi į šią klaidą atsakovė priėmė 2024 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. BRK-4657, kuriuo panaikino Sprendimą1. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas savo teises galėtų ginti ginčydamas jo Paraiškos atžvilgiu priimtą ir materialinių teisinių pasekmių turintį Sprendimą3. Pareiškėjas savo teises tokiu būdu gina, Regionų administraciniam teismui pateikęs skundą dėl Sprendimo3 panaikinimo (adm. byla Nr. eI3-11173-596/2024).
Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad Komisijos Sprendimas2 yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, nustatyta, kad atsakovė panaikino Sprendimą1, todėl teismas daro išvadą, kad neliko skundo dalyko, nes NMA išsprendė pareiškėjo skundo, pateikto teismui, reikalavimą, t. y. pati panaikino Sprendimą1 ir pakartotinai įvertino pareiškėjo Paraišką, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133-134 straipsniais,
nusprendžia:
D. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.