Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant atsakovo atstovei Viktorijai Grigaliūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. (A. R.) skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas keliamas dėl Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-03-07 sprendimo Nr. 9-5517, kuriuo nuspręsta neskirti pareiškėjo A. R. į jo laimėtas Lukiškių TI-K Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta ir dėl to ginčo byloje nėra, kad pareiškėjas 2014-01-16 dalyvavo Lukiškių TI-K paskelbtame konkurse į Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas ir, surinkęs daugiausiai balų, šį konkursą laimėjo. Kita vertus, prieš skirdamas pareiškėją į pareigas, Lukiškių TI-K atliko pareiškėjo tikrinimą ir nustatė, kad jis nėra nepriekaištingos reputacijos, jo priėmimas į tarnybą gali pakenkti geram įstaigos vardui, todėl, vadovaudamasis Statuto 11 str. 2 d. Lukiškių TI-K direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, nusprendė nepriimti jo į pareigas.

Pareiškėjas nesutinka su Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-03-07 sprendimu Nr. 9-5517 ir mano, kad jį priimant buvo pažeisti procedūros reikalavimai (priėmimo į pareigas terminai), paneigta nekaltumo prezumpcija, nes pareiškėjas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nėra pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Nustatyta, kad konkursas į Lukiškių TI-K Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas vyko 2014-01-16. Pareiškėjas 2014-01-20 užpildė Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžiose įstaigose pretendento anketą, kurios 13 p. nurodė, kad yra kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu (b. l. 34–37). Gavęs pretendento anketą su jame nurodytais duomenimis, Lukiškių TI-K Personalo skyrius 2014-01-23 pradėjo pareiškėjo tėvų tikrinimą (b. l. 46, 47), taip pat dėl pareiškėjo tikrinimo kreipėsi į Lukiškių TI-K Vidaus tyrimų skyrių (b. l. 48). Lukiškių TI-K direktorius, vadovaudamasis Korupcijos prevencijos įstatymo 9 str., su 2014-01-29 prašymu kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą, prašydamas pateikti informaciją apie Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas siekiantį eiti A. R. (b. l. 57). Lukiškių TI-K 2014-02-14 buvo gautas (b. l. 60) Specialiųjų tyrimų tarnybos 2014-02-12 raštas Nr. 4-01-887, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. yra kaltinamas Baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., 214 str. 1 d., 216 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nustatytų nusikalstamų veikų padarymu (b. l. 59). Remdamasis iš Specialiųjų tyrimų tarnybos gauta informacija, Lukiškių TI-K Vidaus tyrimų skyriaus viršininkas parengė 2014-02-18 tikrinimo išvadą Nr. 1, kurioje nurodė, kad pareiškėjo tikrinimo rezultatas yra neigiamas, kadangi pareiškėjas kaltinamas nusikalstamų veikų, už kurias numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, padarymu (b. l. 63).

Statuto 8 str. 3 d. nustatyta, kad Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų valstybės tarnautojų tarnybą reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymas. Be to, šiems valstybės tarnautojams taikomos Statuto 10 str. 3 d. ir 11 str. 2 ir 3 d. nuostatos. Pagal Statuto 10 str. 3 d. nuostatas, asmenys, priimami į tarnybą Kalėjimų departamente ir jam pavaldžiose įstaigose, yra tikrinami pagal Vidaus reikalų ministerijos ir policijos įstaigų žinybinius registrus. Jeigu priėmimo į tarnybą Kalėjimų departamente arba jam pavaldžioje įstaigoje metu apie priimamą asmenį paaiškėjo duomenų, kurie galėtų pakenkti geram Kalėjimų departamento pareigūno vardui, pareigūnus į pareigas skiriantis vadovas savarankiškai sprendžia apie asmens tinkamumą tarnybai. Atsisakius asmenį priimti į tarnybą, pareigūną į pareigas skiriantis vadovas privalo šį asmenį informuoti apie turimus duomenis (Statuto 11 str. 2 d.).

Valstybės tarnybos įstatymo 9 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad į valstybės tarnautojo pareigas negali būti priimtas asmuo, jeigu iš Korupcijos prevencijos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka pateiktos informacijos, iš valstybės tarnybos tvarkymo funkcijas atliekančios įstaigos pateiktos informacijos apie asmenis, atleistus iš valstybės tarnautojo pareigų už šiurkštų tarnybinį nusižengimą ar pripažintus padariusiais tarnybinį nusižengimą, už kurį jiems turėtų būti skirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų, iš asmens, siekiančio valstybės tarnautojo statuso, užpildytos deklaracijos ar kitų duomenų valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo padaro išvadą, kad asmuo neatitinka nepriekaištingos reputacijos reikalavimų. Korupcijos prevencijos įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta, kad, siekiant įvertinti asmens patikimumą ir mažinti korupcijos pasireiškimo tikimybę valstybės ar savivaldybės įstaigose ar įmonėse, į pareigas asmenį skiriančiam subjektui, pateikiama informacija apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje ar įmonėje.

Vyriausybės 2002-06-24 nutarimu Nr. 966 patvirtinto Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo 78 p. nustatyta, kad valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo, Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsnyje nustatytais atvejais ir tvarka priėmęs sprendimą kreiptis į kompetentingą valstybės instituciją dėl informacijos apie pretendentą, siekiantį eiti pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, į šią instituciją kreipiasi ne vėliau kaip po 6 darbo dienų nuo konkurso pabaigos. Konkursą laimėjęs pretendentas, kuris aprašo 78 punkte nurodytais atvejais buvo tikrinamas kompetentingos institucijos, priimamas į pareigas arba priimamas sprendimas nepriimti jo į pareigas 15-tą darbo dieną po to, kai valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo gauna kompetentingos valstybės institucijos informaciją apie pretendentą, siekiantį eiti pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje (81 p.).

Iš ginčijamo Lukiškių TI-K 2014-03-07 sprendimo matyti, kad jis priimtas remiantis būtent Specialiųjų tyrimų tarnybos 2014-02-12 rašte Nr. 4-01-887 pateikta informacija ir vadovaujantis Statuto 11 str. 2 d. nuostatomis.

Sisteminis anksčiau nurodytų nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad, prieš priimant pareiškėją į pareigas, Lukiškių TI-K turėjo teisinį pagrindą patikrinti, ar pareiškėjas atitinka nepriekaištingos reputacijos reikalavimus ir gali eiti Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, o direktorius, gavęs informacijos, kad pareiškėjo priėmimas į tarnybą gali pakenkti geram įstaigos pareigūnų vardui, priimti sprendimą neskirti jo į laimėtas pareigas. Pažymėtina, kad Valstybės tarnybos įstatymo 9 str. 3 d. 1 p. nuostatos imperatyviai draudžia priimti į valstybės tarnybą asmenis, neatitinkančius nepriekaištingos reputacijos reikalavimų. Kita vertus, Statuto nuostatos, kurios taikytinos ir nagrinėjamam ginčui, įstaigos vadovui suteikia diskrecijos teisę nuspręsti, ar tam tikro asmens priėmimas į pareigas nepakenks geram įstaigos vardui. Vadinasi, šiuo atveju nebūtina nustatyta, kad asmuo nėra nepriekaištingos reputacijos Valstybės tarnybos įstatymo 3¹ str. prasme, nes sprendimui nepriimti asmens į Kalėjimų departamentui prie TM pavaldžią įstaigą, pakanka objektyviais duomenimis pagrįstų išvadų, kad asmuo gali pakenkti geram įstaigos vardui.

Įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-53-497/2015, kurioje A. R. yra kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų ir turto legalizavimu bei dokumentų klastojimu, teismas konstatuoja, kad Lukiškių TI-K turėjo pakankamą pagrindą konstatuoti, jog pareiškėjo priėmimas į Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas gali pakenkti Lukiškių TI-K autoritetui ir geram įstaigos pareigūnų vardui. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad 2014-03-07 sprendimą grįsdamas vien pareiškėjo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamąja byla, atsakovas paneigė nekaltumo prezumpciją. Teismo nuomone, toks Lukiškių TI-K direktoriaus sprendimas nereiškia, kad pareiškėjas laikomas kaltu jam inkriminuojamų veikų padarymu. Tačiau kaip minėta anksčiau, Lukiškių TI-K direktorius, pagal Statuto 11 str. 2 d nuostatas, turi diskrecijos teisę įvertinti, ar tam tikro asmens priėmimas į tarnybą nepakenks geram Lukiškių TI-K pareigūnų vardui. Įvertinęs Lukiškių TI-K vykdomas specifines funkcijas bausmių vykdymo srityje, teismas daro išvadą, kad nusikalstamų veikų padarymu kaltinamo asmens darbas Lukiškių TI-K galėtų pakenkti geram įstaigos vardui. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Lukiškių TI-K direktorius turėjo ne tik teisinį, bet ir objektyviais duomenimis pagrįstą faktinį pagrindą priimti ginčijamą 2014-03-07 sprendimą ir neskirti pareiškėjo A. R. į Lukiškių TI-K Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas.

Reikalavimą panaikinti Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-03-07 sprendimą pareiškėjas grindžia ir tuo, kad buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, t. y. sprendimas neskirti jo į pareigas turėjo būti priimtas per 15 darbo dienų nuo informacijos iš Specialiųjų tyrimų tarnybos gavimo dienos, t. y. 2014-02-28, be to, buvo pažeistos Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo 77–78 punktų nuostatos, nes į Specialiųjų tyrimų tarnybą buvo kreiptasi tik 2014-01-29, t. y. praleidus nustatytą 6 darbo dienų terminą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Ši įstatyme įtvirtinta nuostata reiškia, kad ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-22 sprendimas a. b. Nr. A14‑16/2005, Administracinių teismų praktika, Nr. 7, psl. 131–138). Vadinasi, nustačius procedūrinį Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo reikalavimų pažeidimą, turi būti įvertinta, kokią įtaką šis pažeidimas galėjo turėti ginčijamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Pagal Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo 78, 81 punktų nuostatas, Lukiškių TI-K į Specialiųjų tyrimų tarnybą turėjo kreiptis per 6 darbo dienas nuo konkurso pabaigos, o sprendimą neskirti pareiškėjo į pareigas turėjo priimti 15-tą dieną po informacijos iš Specialiųjų tyrimų tarnybos gavimo. Nustatyta, kad konkursas buvo baigtas 2014-01-16, prašymas Specialiųjų tyrimų tarnybai buvo išsiųstas 2014-01-29, Specialiųjų tyrimų tarnybos surinkta informacija Lukiškių TI-K gauta 2014-02-14, sprendimas neskirti pareiškėjo į pareigas priimtas 2014-03-07.

Įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią informaciją, teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad buvo praleistas 15 darbo dienų terminas sprendimui priimti. Informacija iš Specialiųjų tyrimų tarnybos buvo gauta 2014-02-14, o sprendimas priimtas 2014-03-07, t. y. 15-tą darbo dieną po informacijos gavimo. Kita vertus, kaip teisingai pažymėjo pareiškėjas prašymas Specialiųjų tyrimų tarnybai buvo pateiktas tik 2014-01-29, t. y. praėjus daugiau nei 6 darbo dienoms po konkurso pabaigos.

Pažymėtina, kad, tikrindama pareiškėjo kandidatūrą, Lukiškių TI-K vadovavosi ne tik Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašu, bet ir Kalėjimų departamento prie TM direktoriaus 2011-09-20 įsakymu Nr. V-269 patvirtintu Asmenų, siekiančių eiti arba einančių pareigas Kalėjimų departamente ir jam pavaldžiose įstaigose, tikrinimo tvarkos aprašu, reglamentuojančiu asmenų, siekiančių eiti arba einančių pareigas Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos arba jam pavaldžiose įstaigose, tikrinimą. Pagal šio aprašo 5 p. nuostatas, siekiančio eiti pareigas asmens tikrinimo procedūra inicijuojama gavus atitinkamą už personalo valdymą atsakingo padalinio tarnybinį pranešimą (5 p.). Įstaigos vadovui, priėmus sprendimą tikrinti asmenį, t. y. pasirašius prašymą pateikti informaciją, tikrinantis padalinys ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiunčia šį prašymą Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai (8 p.). Tikrinantis padalinys, gavęs informaciją iš Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikia įstaigos vadovui surašytą Tikrinimo išvadą atitinkamam sprendimui priimti.

Nurodytos Tvarkos aprašo nuostatos jokių kreipimosi į Specialiųjų tyrimų tarnybą terminų nenustato. Lukiškių TI-K Vidaus tyrimų skyriui informacija dėl pareiškėjo tikrinimo buvo pateikta tik 2014-01-23, prašymas Specialiųjų tyrimų tarnybai parengtas 2014-01-29, informacija gauta 2014-02-14, tikrinimo išvada parengta 2014-12-18. Iš esmės Lukiškių TI-K pareigūnai, vykdydami pareiškėjo tikrinimą, veikė vadovaudamiesi jų veiklą reglamentuojančiu Tvarko aprašu, kuris kaip minėta 6 darbo dienų termino nenustatė. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas pretendento anketą užpildė 2014-01-20, autobiografiją 2014-01-23. Tik gavus reikšmingos informacijos, kad pareiškėjas yra įtariamas ir kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, Lukiškių TI-K turėjo pagrindą spręsti dėl būtinybės kreiptis į Specialiųjų tyrimų tarnybą. Be to, 6 darbo dienų terminas buvo praleistas nežymiai ir neturėjo jokios įtakos Specialiųjų tyrimų tarnybos pateiktos informacijos turiniui. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šis procedūrinis pažeidimas nebuvo esminis ir neturėjo lemiamos įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014-03-07 sprendimas Nr. 9-5517 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Netenkinus šio pareiškėjo reikalavimo, kaip nepagrįsti atmestini ir kiti jo skunde pareikšti išvestinio pobūdžio reikalavimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str. teisėja

nusprendžia:

Pareiškėjo A. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.