Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis J. P. 2018 m. vasario 17 d. (administracinio nusižengimo protokole nurodyta klaidinga nusižengimo padarymo data – 2018 m. vasario 27 d.) apie 22 val. 37 min. Alytuje, Ligoninės gatvėje, spyrė ir taip tyčia sugadino (sulaužė) šiukšlių dėžę, tuo padarydamas Alytaus miesto savivaldybei 38,72 Eur turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu J. P. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, jog jis su draugais eidamas iš klubo, spyrė į šiukšliadėžę Ligoninės gatvėje ir taip ją sugadino. Padarytą turtinę žalą jis pilnai pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Tai, jog nepilnametis J. P. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. vasario 17 d. apie 22 val. 37 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie pastato Nr. 34 eina grupė jaunuolių, kurie spardo šiukšliadėžes. Tuomet jie pastebėjo Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie namo Nr. 48 grupę įtartinų jaunuolių, prie kurių sustojo pabendrauti. Visi jaunuoliai buvo neblaivūs. Bendraujant su J. P., šis nurodė, jog jiems einant namo iš „Fenix“ baro, kažkuris iš jų apgadino šiukšliadėžes, tačiau jis neįsidėmėjo, kuris tai tiksliai padarė. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad buvo apgadintos 2 šiukšliadėžės, iš kurių viena – Alytuje, prie Ligoninės gatvėje esančio pastato Nr. 12, o kita – Alytuje, prie Naujojoje gatvėje esančio pastato Nr. 34. Sulaikyti nepilnamečiai buvo perduoti jų artimiesiems (b. l. 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis T. M. (b. l. 3).

Iš fotonuotraukų matyti Alytuje, Ligoninės – Tvirtovės gatvių sankryžoje bei Alytuje, Naujoji g. 34 užfiksuotos sugadintos (sulaužytos) plastikinės šiukšliadėžės (b. l. 4).

Iš vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, jog 2018 m. vasario 17 d. nepilnametis J. P. buvo perduotas socialinės darbuotojos padėjėjai M. S. (b. l. 5).

Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus rašto Nr. SD-2351(6.17) ir PVM sąskaitos faktūros Nr. 1361 matyti, jog vienos sugadintos šiukšliadėžės kaina su PVM yra 38,72 Eur (b. l. 10, 11).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog nepilnametis J. P. tyčia sugadino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (padaryta 38,72 Eur žala) ir tuo jis padarė ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

J. P. administracinį nusižengimą padarė dar būdamas nepilnamečiu (b. l. 1, 23 – 25). Administracinį nusižengimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis).

J. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, b. l. 2, 3 12 – 13, 14 – 15, 16 – 17, 18 – 19). Kartu atsižvelgiama ir tai, jog J. P. neteistas, nebaustas administracine tvarka ir tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 23 – 25, 26). J. P. nevedęs, bedarbis, kaip pats nurodė – registruotas darbo biržoje.

Įvertinus nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta J. P. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru, žalos atlyginimą priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus rašto Nr. SD-2351(6.17) ir PVM sąskaitos faktūros Nr. 1361 matyti, jog vienos sugadintos šiukšliadėžės kaina su PVM yra 38,72 Eur (b. l. 10, 11). Taigi teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog nepilnametis J. P., sugadindamas vieną šiukšliadėžę, Alytaus miesto savivaldybei padarė 38,72 Eur dydžio turtinę žalą. Kadangi J. P. administraciniu nusižengimu padarytos turtinės žalos dydis yra aiškus, nustatytas, o jis pats savo noru neatlygino padarytos turtinės žalos ir nesusitarė dėl turtinės žalos atlyginimo būdo, žalos atlyginimas priteisiamas tuo pačiu nutarimu, kuriuo jam skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir paskirti jam 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, priteisti Alytaus miesto savivaldybės naudai iš J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38,72 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 72 ct) dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.