- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-09
- Bylos Nr.
- N-62-1619-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. M. surašytas už tai, jog jis, būdamas tris kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 178 straipsnį, pakartotinai 2006 m. gegužės 19 d., apie 19 val. 30 min., girtas pasirodė viešoje vietoje, t. y. Struikų gatvėje, eidamas kelio važiuojamąją dalimi svirduliavo į šonus, nesiorientavo aplinkoje ir tokiais veiksmais įžeidęs žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. E. M. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną važiavo automobiliu su V. P. ir Z., ties degaline juos sustabdė policija. V. P. policijos pareigūnai išsivežė į policijos komisariatą, o jiems su Z. liepė eiti namo. Beeinant link Biržų lauko kaimo juos sustabdė kitas policijos automobilis ir liepė sėsti į automobilį, nuvežė į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas. Pripažino, kad buvo neblaivus, bet nebuvo toks girtas, kad nesiorientuotų aplinkoje ir kitų žmonių neįžeidinėjo, viduriu kelio nėjo, eismui netrukdė, todėl nepripažino, kad įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Iš administracinėje byloje esančios policijos pažymos nustatyta, kad vienerių metų laikotarpyje pagal ATPK 178 straipsnį E. M. baustas tik vieną kartą, t. y. 2005 m. rugsėjo 7 d. Pagal 2006 m. balandžio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą E. M. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį nutraukta. Daugiau duomenų, apie tai, kad jis, E. M. , įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, byloje nesurinkta. Patrulių E. Auksoriaus ir M. Krasausko tarnybiniai pranešimai negali būti įrodymas, jog E. M. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. E. M. neneigė, kad buvo girtas, tai patvirtina alkotesterio rodmenys (2,00 promilių), tačiau vien girtumas neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Be to, jei būtų nustatyti E. M. veiksmai, įžeidžiantys žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį. Esant šioms aplinkybėms administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
II.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Teigiama, kad apylinkės teismo nutarimas nutraukti administracinę bylą yra nepagrįstas ir naikintinas. Administracinio teisės pažeidimo byloje E. M. administracinio teisės pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga (ATP protokolu, policijos pareigūnų E. Auksoriaus ir M. Krasausko tarnybiniais pranešimais, administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens E. M. paaiškinimu ir kita bylos medžiaga). Teismas nagrinėdamas bylą nesiėmė visų priemonių objektyviam ir visapusiškam įrodymų vertinimui, faktinių aplinkybių nustatymui. Teismo priimtame nutarime teigiama, kad patrulių E. Auksoriaus ir M. Krasausko tarnybiniai pranešimai negali būti įrodymas, tačiau dėl kokios priežasties policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais nesivadovavo priimant nutarimą nemotyvuojama. Administracinėje byloje esančioje policijos pažymoje pateikti duomenys nurodo, kad E. M. vienerių metų laikotarpyje pagal ATPK 178 straipsnį yra nubaustas du kartus t. y. 2005 m. birželio 2 d. 75 litų bauda ir 2005 m. rugsėjo 7 d. 40 litų bauda, tačiau teismo nutarime nurodoma klaidingai, jog E. M. baustas tik vieną kartą, todėl teismo išvada, jei būtų nustatyti E. M. veiksmai, įžeidžiantys žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, jo veika turėtu būti kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, yra klaidinga. Šilalės rajono apylinkės teismo priimtame nutarime nurodyti motyvai yra neobjektyvūs, nepagrįsti, vienašališki, prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai šie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Apylinkės teismas teisingai elgėsi, kai nagrinėdamas gautąją administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą sprendė, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje nėra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties, būtent, pažeidimo objektyviojo požymio, ir nurodė, kad nėra duomenų, jog būtų įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė.
Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad E. M. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną važiavo su P. ir Z. automobiliu, kurį sustabdė policija. Policijos pareigūnai V. P. išsivežė į policijos komisariatą, o jam su Z. liepė eiti namo. Beeinant link Biržų lauko kaimo juos sustabdė kitas policijos automobilis ir liepė sėsti į automobilį, nuvežė į policijos komisariatą. Teisingai apeliantas nurodė, kad iš teismo nutarimo negalima padaryti išvados, kokiais kriterijais vadovaujantis buvo padaryta išvada, jog nėra inkriminuoto pažeidimo sudėties. Dėl šios priežasties apylinkės teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus dėl surinktųjų įrodymų vertinimo (ATPK 257 straipsnis).
Todėl tikslinga administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti rajono policijos komisariatui papildomai tirti, kadangi pagal teisėje egzistuojantį universalųjį principą, įrodymus turi surinkti kaltinimą pateikusi institucija, o teismas juos motyvuotai įvertina ir priima sprendimą pagal pateiktąjį kaltinimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokių aplinkybių nėra.
Taip pat būtina atkreipti dėmesį, kad ATPK 35 straipsnyje nustatytas terminas, per kurį gali būti paskirta nuobauda, ir galimybės, esant reikalui ir pagrindui, jį pratęsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutarimą panaikinti ir E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šilalės rajono policijos komisariatui tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.