Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą ir gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-12-22 G. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 124⁵ str. dėl to, kad 2011-08-26 15 val. 39 min. užfiksuota, kad pil. G. T. Kaune, Rotušės a., esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką (nesumokėjęs už automobilio stovėjimo laiką), t.y. padarė pažeidimą, numatytą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 11 ir 12 punktuose, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124⁵ str.

2012 m. sausio 12 d. Kauno miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šio administracinio teisės pažeidimo. 2012 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė nutartimi nusišalino nuo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-721-288/2012 nagrinėjimo. 2012-02-23 administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-721-288/2012 nagrinėjimas paskirtas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai Liubai Kymantienei. 2012-02-23 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., bylos teisena nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. T. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nepripažįsta jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo. Vairavo minėtą automobilį, jį nuo įsigijimo vairuoja, jo vardu pirktą automobilį vairuoja žmona, o jos pirktą jis vairuoja. Mano, kad protokolas, kurio pagrindu byla nagrinėjama surašytas nepagrįstai, pasirengęs ginčyti protokolo pagrįstumą, įrodinėti savo nekaltumą, tačiau kadangi pažeidimas padarytas rugpjūčio 26 d., šiai dienai suėjęs terminas numatytas LR ATPK 35 str., nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius, mano, kad ta nuobauda negali būti skiriama, kad nereikia proceso tęsti, nėra sąlygų, numatytų LR ATPK 35 str. Mano, kad ši byla nutrauktina suėjus senaties terminui. Atvykęs į dukters vestuves, automobilį pastatė apsižvalgęs, išsiaiškinęs, kad jo nuomone, toje vietoje kur pastatė automobilį nėra sąlygų, numatytų surašytame protokole, kad neva galioja ženklas. Įsitikinęs, kad ten, toje vietoje nėra ženklo, todėl pastatė automobilį. Mano, kad toje vietoje nemokamas stovėjimas automobilių, tie, kurie užlipino tą lapelį, pranešė policijai gal ir galvoja, kad ten mokamas stovėjimas. Mano, kad toje vietoje nemokamas automobilio parkavimas. Pagal įstatymus yra tam tikros sąlygos, kurios reguliuoja aplinkybes dėl kurių reikia mokėti, šiuo atveju ženklų galiojimas, nebuvo to ženklo. Protokole surašyta, kad buvo ženklas Nr. 541 su atitinkamomis lentelėmis, laiko Nr. 828, mokėjimas Nr.840, taip įrašyta protokole, įvažiuojant į Rotušės aikštę yra ženklai, pačioje Rotušės aikštėje yra ženklai ne Nr. 541, o Nr. 528 su lentelėmis, sustatyta aplink visą kas sudaro Rotušės aikštę. Tai keturios kraštinės gatvės, ten ženklai Nr. 528, stovėti žymiai patogiau, norėjo atsistoti toje vietoje, bet kadangi buvo penktadienio pavakarė, buvo daug žmonių, nebuvo kur pastatyti automobilio, teko statyti kitoje pusėje, už Rotušės aikštės, netoli kunigų seminarijos. Ten stovi ženklas ,,statyti naktį draudžiama“ stovėjo tik vienas automobilis, buvo labai karšta, kadangi reikėjo skubėti, pastatė toje vietoje. Kartu su žmona buvo toje pat mašinoje, dar anūkas vyko, trise buvo. Prašo nebausti, bylą nutraukti dėl senaties.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo J. G. parodė, kad savivaldybės administracijos direktorius jam suteikia teisę rašyti protokolus ir skirti nuobaudas už LR ATPK 124 str. Iš VšĮ ,,Automobilių stovėjimo aikštelės“ gavo medžiagą apie įvykdytą pažeidimą parkuojant automobilį gatvėje, kurioje nurodyta, kad automobilis Audi (duomenys neskelbtini) rugpjūčio 26 d., 15:29 val. stovėjo Rotušės aikštėje nesusimokėjęs už stovėjimo laiką. Pagal darbo tvarką įeina į VĮ Regitra duomenų bazę ieškodamas kas yra automobilio savininkas. Duomenys davė, kad automobilio savininkė N. T.. Pažiūrėjęs duomenų bazėje pamatė, kad tai padarytas antras pažeidimas. N. T. surašė protokolą, iškvietė ją. N. T. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad ne ji vairavo, o G. T.. Prieš tai rašytas protokolas buvo anuliuotas, tada surašė G. T. protokolą. N. T. pranešė, kad abiem atvejais jai priklausantį automobilį vairavo G. T.. Dėl pirmo atvejo kiek žino byla nutraukta dėl senaties termino, o ši byla perduota nagrinėti. G. T. buvo pas viršininką S., bet sužinojęs, kad G. T. yra prokuroras negalėjo bausti. Prašo bylą išnagrinėti taip kaip numato įstatymas.

Liudytoja N. T. parodė, kad 2012-08-26 15:39 val., buvo užfiksuota, kad Audi (duomenys neskelbtini) stovėjo Rotušės aikštėje, tas automobilis jos, bet ten yra mechaninė pavarų dėžė, kurios nemoka vairuoti, tą automobilį vairavo G. T., atvyko kartu su vyru. Pastatė apsižiūrėję, ženklo aplink nesimatė, ties viduriu buvo ženklas, kad negalima naktim statyti. Buvo karšta saulėta diena, pamanė, kad žmonės ten nestato dėl to, kad labai karšta, nebuvo laiko jau, nes buvo dukters vestuvės. Įsitikinę, kad galima statyti pastatė automobilį. Pastatė, kadangi manė, kad galima statyti toje vietoje automobilį.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. atsakomybė atsiranda tada, kai asmuo pažeidžia vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus nustatyta, kad G. T. veikoje nėra kaltės elemento, kadangi jis nesiekė išvengti mokėjimo už automobilio stovėjimą. Remiantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojo parodymais, nebuvo siekio išvengti nustatytos rinkliavos, jie nematė kelio ženklo nurodančio pareigą sumokėti už automobilio stovėjimą. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad šalia vietos, kur pastatytas automobilis nėra matomas kelio ženklas Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos). 2011-08-23 15:42:21 val. darytoje fotonuotraukoje matyti kelio ženklas Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos), tačiau atvykstant kitu keliu nėra aišku ar už sankryžos su šia gatve stovi kelio ženklas Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos), (b.l. 11).

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas taip pat pažymi, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas – in dubio pro reo), G. T. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. T. atžvilgiu pagal LR ATPK 124⁵ straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.