- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-29
- Bylos Nr.
- 1A-98-1023/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01627-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaida Baumilė, Arūnas Paštuolis, Audrius Meilutis
- Kaltinamasis
- T. A.
- Advokatai
- Alvyda Rima Medišauskienė, Marius Kuzminovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Meilučio ir Arūno Paštuolio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės (toliau – ir prokurorė) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo T. A. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. T. A. buvo kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2024 m. sausio 3 d., apie 01.38 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia aštriu daiktu subraižė nukentėjusiajai V. A. priklausančio automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparną, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus toje pačioje vietoje, apie 02.57 val., tyčia aštriu daiktu subraižė nukentėjusiosios automobilio bagažinės dangtį, tokiu būdu sugadino svetimą – V. A. priklausantį, nedidelės vertės turtą, tuo padarė nukentėjusiajai V. A. 233,13 Eur dydžio turtinę žalą.
2. Kauno apylinkės teismas išteisinamajame nuosprendyje konstatavo, kad neginčijamai nenustačius, kad kaltinime nurodytas turtas buvo nukentėjusiosios V. A. asmeninis turtas, o T. A. šis turtas – automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo svetimas, šis turtas nelaikytinas turto sugadinimo dalyku. Teismas nurodė, jog T. A. ir V. A. nagrinėjamo įvykio metu išsituokę nebuvo, jų turtas taip pat nebuvo padalintas, todėl negalima daryti neginčijamos išvados, kad kaltinamasis tyčia sugadino ne bet kokį, o svetimą turtą. Iš to teismas darė išvadą, kad byloje nesurinkti jokie neabejotini ir neginčijami įrodymai, kad kaltinamasis T. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, todėl jį išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).