Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas O.Šibkovas, sekretoriaujant G.Vasilevskai, dalyvaujant prokurorei V.Strokinienei, gynėjui advokatui S.A.Jankauskui, nukentėjusiesiems I. V., D. V.,nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą E. V., vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei O. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec.vidurinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, gyvena Mindaugo 44, Vilniuje, teistas : 1) 2001-09-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 1 metams laisvės atėmimo, 2) 2004-03-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto, 3) 2009-06-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 30 parų arešto, bausmę atliko,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. panaudojęs peilį pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-12-07 apie 12.20 val., Simono Daukanto progimnazijos tualete, Vilniuje, Naugarduko g. 7, laikydamas dešinėje rankoje peilį, priėjo prie nepilnamečio D. V. ir pagrasinęs peiliu pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, D. V. neįvykdžius jo reikalavimo, jis pradėjo mosikuoti peiliu prieš D. V., imituodamas smūgius į pilvą, į šoną, D. V. išsigando ir atidavė mobiliojo ryšio telefoną, po ko jis pareikalavo atiduoti ir pinigus, D. V. pasakė jam, kad pinigų neturi, tada jis liepė jam užeiti į kabiną ir uždarė duris, o pats išėjo, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai I. V. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „X6“ 350 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai 350 Lt turtinę žalą.

V. D. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino dalinai ir parodė, kad minėtą dieną, eidamas Trakų gatve, užsinorėjo į tualetą. Užėjo į mokyklos patalpas, praėjo į tualetą, kuriame buvo viena tualeto kabina. Atlikus gamtinius reikalus išėjo iš kabinos, pradėjo plautis rankas, tuo metu į tualetą užėjo vienas berniukas, o paskui kitas, tas, kuris užėjo antras buvo su telefonu. Berniukas telefoną laikė rankoje. Pamatęs telefoną jis nusprendė jį atimti, pats nesupranta kodėl jam atėjo tokia kvaila mintis. Jokio peilio su savimi neturėjo, rankose nieko nelaikė. Kai jis pradėjo artintis link berniuko, pastarasis atitraukė telefoną nuo ausies. Jis priėjo prie berniuko ir pats ištraukė jam iš rankos telefoną. Berniukas nieko nesakė ir nesipriešino, jis tik paklausė ar jis nieko jam nepadarys. Jis pasakė bėriniukui, kad nieko jam nedarys, paėmė iš jo rankos telefoną ir išėjo. Berniukas telefono stipriai nelaikė ir nesipriešino. Į kabiną berniuko uždaręs nebuvo. Berniukui negrasino ir nemušė. Mano, kad parodymus apie peilį nukentėjęs berniukas galėjo duoti iš išgąsčio.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad tą dieną, apie 12.00 val. užėjo į mokykloje esantį tualetą. Eidamas į tualetą kalbėjo telefonu, užėjęs į tualetą baigė pokalbį ir įsidėjo telefoną į kišenę. Tualete prie prausyklos pamatė nepažįstamą vyrą, šis vyras turbūt pamatė, kad jis turi telefoną. Jis pamatė vyro rankoje atlenktą peilį. Vyras eidamas link jo pasakė duoti jam turimą telefoną. Jis iš pradžių atsisakė, tada vyras nukreipė peilį į jį, pamojavo peiliu lyg norėdamas jį sužaloti ir pasakė atiduoti telefoną. Jis išsigando, išsitraukė iš kišenės telefoną ir pats padavė telefoną vyrui. Vyras paklausė ar jis turi pinigų, jis atsakė, kad neturi. Vyras sulenkė peilį, įsidėjo jį į kišenę, paskui įstūmė jį į tualetą kabiną o pats išėjo. Vyrui išėjus jis taip pat išėjo iš tualeto, pamatė du studentus, budėjusius mokykloje ir papasakojo jiems apie įvykį. Vyras, atėmęs jo telefoną, tikrai turėjo peilį, peilio geležtė buvo apie 10 cm, peilis buvo sulankstomas, jis pats matė peilį, matė kaip vyras sulenkė peilį ir jį įsidėjo į kišenę. Telefoną atidavė dėl to, kad bijojo vyresnio vyro, taip pat dėl to, kad vyras turėjo peilį. Telefoną atidavė pats.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad minėtą dieną, maždaug apie 12.30 val. iš svetimo telefono jai paskambino sūnus Dominykas. Iš balso girdėjo, kad sūnus yra streso būsenoje, ji viską metė ir nuvažiavo į mokyklą. Mokykloje pamatė sūnų, jis buvo šoke. Sūnus papasakojo, kad tualete prie jo priėjo svetimas vyras, pagrasino peiliu ir jis atidavė šiam vyrui telefoną. Dar sūnus pasakojo, kad vyras sakė atiduoti pinigus. Sūnus iš pat pradžių pasakojo, kad vyras turėjo peilį ir kad telefoną jis atidavė pats. Šiuo metu telefonas jiems grąžintas.

Liudytoja J. P. parodė, kad ji dirba lombarde adresu Sodų g. 27 C, Vilniuje. 2011 m. gruodžio mėn., dienos tiksliai neatsimena, į lombardą atėjo vyras, kuris norėjo užstatyti mobilaus ryšio telefoną. Ji užpildė dokumentus, padavė vyrui pinigus.Atsimena, kad telefonas buvo be dokumentų, telefono markės neatsimena, visi telefono duomenys buvo surašyti priimant telefoną. Vėliau tą telefoną pasiėmė policijos pareigūnai.

2011-12-07 lombardo įkeitimo biliete nurodyta, kad telefoną X6 IMEI 358570001525799 pridavė V. D. (23 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad V. D. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikaltimą yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymais, apžiūros protokolu (4 b.l.), nukentėjusiosios I. V. pateiktais dokumentais (16 b.l.), lombardo įkeitimo biliete nurodytais duomenimis, iš dalies paties V. D. parodymais.

Nukentėjusysis D. V. parodė kokiomis aplinkybėmis V. D. pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną, paaiškino, kad V. D. pagrasino jam peiliu bei pareikalavo atiduoti telefoną. Nukentėjusiojo D. V. parodymus patvirtina nukentėjusiosios I. V. parodymai, kuri paaiškino, kad iš karto po įvykio sūnus paaiškino jai kokiomis aplinkybėmis iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, taip pat buvo nurodęs, kad atimant iš jo telefoną užpuolikas panaudojo peilį.

Pažymėtina, kad pats V. D. neneigia, kad atėmė ir pagrobė iš D. V. telefoną, tačiau nurodo, kad telefoną jis pagrobė nenaudojant peilio, peilio aplamai neturėjo.

Įvertinant byloje esančius įrodymus, nukentėjusiojo D. V. parodymus, teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad pagrobiant mobilaus ryšio telefoną iš D. V. V. D. panaudojo peilį. D. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad jį užpuolęs vyras rankoje turėjo peilį. Duodant parodymus teisminio nagrinėjimo metu D. V. apibūdino peilį, nurodė, kad peilis buvo sulankstomas, jo geležtė buvo apie 10 cm, taip pat parodė, kad atėmus telefoną V. D. peilį sulenkė ir įsidėjo į kišenę. D. V. taip pat nurodė, kad atimant telefoną V. D. grasino jam turimu peiliu, mojavo peiliu nukreiptu į jo kūną, todėl peilį jis gerai įžiūrėjo. Apie tai, kad jį užpuolęs asmuo turėjo peilį D. V. iš karto po įvykio papasakojo į mokyklą atvykusiai jo motinai I. V.. Tokie byloje esantys įrodymai kategoriškai įrodo, kad pagrobiant mobilaus ryšio telefoną iš D. V. V. D. turėjo peilį, jį panaudojo siekiant įgyvendinti savo nusikalstamą ketinimą, panaudojus paeilį pagrobė svetimą turtą. Kaip jau buvo minėta, pats V. D. pripažino visas jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, išskyrus peilio panaudojimą. Teismas V. D. parodymus dalyje dėl peilio nenaudojimo vertina kaip neteisingus, duotus tikslu švelninti savo atsakomybės mastą.

Tokiu būdu, byloje nustatyta, kad V. D. 2011-12-07, būdamas mokyklos tualete, panaudojant peilį pagrobė iš D. V. I. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną 350 Lt vertės bei reikalavo atiduoti pinigus. Tokie V. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Lengvinančių V. D. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė mažamečio atžvilgiu.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į veikos tikslus ir motyvus, į kaltės formą ir rūšį, į V. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę. V. D. tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimą, buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei. Esant tokioms aplinkybėms V. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298,302 str.str.

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir skirti jam 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-04-19, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2011-12-09 iki 2012-04-19.

Kardomąją priemonę V. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, lombardo kvitą saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.