- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-28
- Bylos Nr.
- eI-3285-414/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00336-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis (pirm.)
- Atsakovas
- M. B.
- Pareiškėjas
- UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Giedraitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui M. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. B. 126,91 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nesumokėtos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Taip pat prašė priteisti 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad pagal Prienų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-267 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus vietinės rinkliavos mokėtojų registrą administruoja UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, kuris yra atsakingas už Nuostatų vykdymą, rinkliavos dydžių apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei rinkliavos išieškojimą. Nuostatuose nurodyta, kad rinkliava, tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta prievolė mokėti rinkliavą. Pagal bendrą taisyklę vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu. Sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo sudaryta nebuvo, nes prievolė mokėti vietinę rinkliavą nustatyta norminių teisės aktų pagrindu. Pagal pridedamą valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą nekilnojamas turtas priklauso atsakovui, todėl jis laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Pagrindo, dėl kurio atsakovas galėtų atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą arba nuo vietinės rinkliavos būtų atleistas – nėra. Pareiškėjo nuomone, reikalavimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas.
2022 m. kovo 22 d. pareiškėjas pateikė raštą Nr. S-22-807, kuriame nurodė, kad atsakovas sumokėjo dalį mokesčio, liko nesumokėtas įsiskolinimas 69,98 Eur, taip pat 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Atsiliepime į prašymą (b. l. 1–2) nurodė, kad atliekų neturėjo, o pareiškėjas neaprūpino jo konteineriu, todėl mokėjo tik pastoviąją dalį. 2020 metais paprašė, kad jam skirtų konteinerius. Kadangi 2020 metais pareiškėjui buvo sutektas konteineris, gavęs sąskaitą už 2020 metus sumokėjo visą prašomą sumą – 58,58 Eur.
Pareiškėjui ir atsakovui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (ABTĮ 74 str. 7 d.; 72 str. 3 d.). Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, byla nagrinėtina proceso dalyviams nedalyvaujant (ABTĮ 77 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Pagal minėto įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktus savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis reglamentuoja, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimą, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą. Šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad kelios ar visos į komunalinių atliekų tvarkymo regioną įeinančios savivaldybės, didindamos atliekų tvarkymo sistemos efektyvumą, gali bendradarbiauti ir kartu įsteigti juridinį asmenį – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių.
Prienų rajono savivaldybės taryba 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (ginčui aktuali nauja redakcija, patvirtinta Prienų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-267; toliau – ir Nuostatai). Pagal Nuostatų 6.5 punktą rinkliava – Prienų rajono savivaldybės tarybos patvirtinta dvinarė vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kurią Nuostatuose nustatyta tvarka privalo mokėti visi komunalinių atliekų turėtojai už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Rinkliavos mokėtojas - fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokėti Rinkliavą (Nuostatų 6.6 punktas). Taigi, Prienų rajono savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavą. Nuostatų 5 punkte reglamentuojama, kad nekilnojamojo turto objektai (Nuostatų 3 priedas) skirstomi į kategorijas, kurioms nustatomos konkrečios komunalinių atliekų susikaupimo normos ir rinkliavos dydžiai (Nuostatų 2 priedas). Nuostatų 8 ir 55 punktai įpareigoja pareiškėją nustatyta tvarka apskaičiuoti rinkliavos dydžius, pateikti mokėjimo pranešimus atliekų turėtojams (rinkliavos mokėtojams) bei vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą išieškojimą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas yra nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkas (2021 m. sausio 27 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas), todėl pagal Nuostatų 6.6 punktą jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas.
Vadovaujantis Nuostatų 15 punktu rinkliava susideda iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų. Pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamosios dydžiai pateikiami Nuostatų 2 priede. Kintamosios rinkliavos dedamosios nemoka rinkliavos mokėtojai, nesinaudojantys atliekų tvarkymo paslauga ir administratoriaus nustatyta tvarka deklaravę, kad ne trumpiau kaip tris mėnesius nesinaudos gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektu (Nuostatų 47 p.).
Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas ginčo laikotarpiu būtų deklaravęs, kad ne trumpiau kaip tris mėnesius nesinaudos gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektu, taip pat nėra duomenų, jog jam būtų taikyta rinkliavos mokėjimo lengvata, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovas neprivalo mokėti vietinės rinkliavos ar jos kintamosios dalies.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą apeliacine tvarka 2022 m. sausio 12 d. nutartyje konstatavo, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kuriais teigiama, jog atsakovas neprivalo mokėti vietinės rinkliavos, nes nebuvo aprūpintas konteineriais. Kaip nustatyta, pareiga mokėti vietinę rinkliavą atsakovui kyla ne iš sutartinių teisinių santykių. Asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu / naudojimu ar atliekų tvarkytojų pareigų tinkamu vykdymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1003-575/2021). Atsakovo aptartos aplinkybės neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovo pareigos mokėti vietinę rinkliavą ir nepaneigia atsakovo aptariamos pareigos.
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą akcentuoja, kad mokėjo tik pastoviąją vietinės rinkliavos dalį, nes neturėjo konteinerių. Atsakovo teigimu, jis 2018 m. ir 2019 m. nemokėjo kintamosios vietinės rinkliavos dalies, todėl pareiškėjas galėjo reikalauti tik 30 Eur už kintamą vietinės rinkliavos dalį; už 2020 m. sumokėjo visą vietinę rinkliavą.
Iš į bylą pateiktų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimų matyti, kad už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovui buvo priskaičiuota 30,14 Eur vietinės rinkliavos pastovioji dalis ir 15,12 Eur kintamoji dalis, iš viso – 45,26 Eur (2018 m. vasario 23 d. vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimas Nr. 11559998), už 2019 metus priskaičiuota 30,14 Eur vietinės rinkliavos pastovioji dalis ir 15,12 Eur kintamoji dalis, iš viso – 45,26 Eur (2019 m. vasario 22 d. vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimas Nr. 11707765). Pažymėtina, jog 2018 m. vasario 23 d. vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime Nr. 11559998 nurodyta 98,04 Eur skolos suma yra susidariusi už ankstesnius laikotarpius, todėl šioje byloje nevertinama. Taip pat matyti, jog 2020 metais atsakovui buvo pateikti du vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai – 2020 m. vasario 18 d. mokėjimo pranešimas Nr. 11841986, kuriame nurodyta, jog už 2020 metus pastovioji vietinės rinkliavos dalis sudaro 38,93 Eur, o kintamoji rinkliavos dalis sudaro 19,65 Eur, iš viso – 58,58 Eur ir 2020 m. gruodžio 4 d. vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimas Nr. 11976390, kuriame nurodyta, jog už 2020 metus pastovioji vietinės rinkliavos dalis sudaro 38,93 Eur, o kintamoji rinkliavos dalis sudaro 31,40 Eur (16,40+15,00), iš viso – 70,33 Eur. Pareiškėjas 2022 m. kovo 22 d. rašte Nr. S-22-807 nurodo, kad 2020 metų mokėjimo pranešimuose yra nurodytos skirtingos sumos, nes 2020 metais vietinės rinkliavos suma buvo perskaičiuota, kadangi buvo pastatytas 120 litrų konteineris. UAB „Ekonovus“ 2020 m. kovo 12 d. pažyma Nr. EKO-AL2020/3-12-00315 taip pat patvirtina, kad 2020 m. kovo 9 d. pareiškėjui buvo pastatytas 120 l konteineris. Atsižvelgus į pareiškėjo pateiktą informaciją, darytina išvada, jog atsakovo mokėtina už 2020 metus suma buvo 70,33 Eur. Iš viso už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovas turėjo sumokėti 160,85 Eur (45,26+45,26+61,64) vietinės rinkliavos sumą, kurią sudarė 99,21 Eur (30,14+30,14+38,93) pastovioji vietinės rinkliavos dalis ir 61,64 Eur (15,12+15,12+31,40) kintamoji vietinės rinkliavos dalis.
Atsakovas į bylą pateikė 2018 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1230007201, kuriuo sumokėta 30,14 Eur, mokėjimo paskirtis – rinkliavos pastovioji dalis už 12 mėnesių (b. l. 5), 2019 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1230008130, kuriuo sumokėta 30,14 Eur, mokėjimo paskirtis – pastovioji dalis už 12 mėnesių (b. l. 3), bei 2020 m. kovo 12 d. Perlas terminalo kvitą, kuriuo sumokėta 58,58 Eur, mokėjimo paskirtis – rinkliava už šiukšles (b. l. 11). Atsakovo pateikti įrodymai pagrindžia jo atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog jis sumokėjo vietinės rinkliavos pastoviąją dalį už 2018 ir 2019 metus, bei vietinę rinkliavą pagal 2020 m. vasario 18 d. mokėjimo pranešimą Nr. 11841986.
Įvertinus įrodymus apie pareiškėjo privalomas mokėti bei sumokėtas sumas, darytina išvada, kad atsakovas nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., kintamosios dalies už 2018 metus (15,12 Eur) ir 2019 metus (15,12 Eur), taip pat vietinės rinkliavos skirtumo, susidariusio perskaičiavus vietinę rinkliavą už 2020 metus, po to kai pareiškėjui buvo suteiktas individualus konteineris (11,75 Eur (70,33-58,58), todėl susidarė 41,99 Eur (15,12+15,12+11,75) įsiskolinimas.
Pareiškėjas 2022 m. kovo 22 d. rašte Nr. S-22-807 nurodo, kad atsakovas sumokėjo dalį mokesčio, liko nesumokėtas įsiskolinimas 69,98 Eur. Pareiškėjo pateiktoje 2022 m. kovo 21 d. pažymoje Nr. 21-R-00006896 nurodyta, kad pareiškėjo skola už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. sudaro 12,77 Eur, o skola nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. sudaro 57,21 Eur. Tačiau iš minėtos pažymos neaišku, kaip paskaičiuotos šios sumos, todėl spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo teismas vadovaujasi vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimais bei atsakovo patektais įrodymais apie sumokėtas vietinės rinkliavos sumas.
Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (LR civilinio kodekso 6.59 str.). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įteisinta Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 12 straipsnio 2 punkto, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies bei Nuostatų pagrindu. Šie teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant šią bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, jog vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (žr., pvz., LVAT 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11‑1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822‑2403/2012). LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-334/2014) konstatavo, kad atliekų turėtojas privalo kompensuoti jo aplinkai daromą žalą bei atlyginti komunalinių atliekų sistemos organizatoriaus išlaidas, susijusias su jo atliekų tvarkymu. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Akcentuotina ir tai, kad LVAT yra išaiškinęs, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir šio nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (žr., pvz., LVAT 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). Toks vietinės rinkliavos nustatymo būdas neprieštarauja ir Europos Teisingumo Teismo (toliau – ir ETT) išaiškinimui, kuriame imperatyviai pabrėžiama, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotą bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti šių atliekų šalinimo išlaidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes šie du parametrai daro tiesioginę įtaką minėtų išlaidų sumai. ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamą remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiškai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi būti laikoma prieštaraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (žr., pvz., ETT 2009 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)).
Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjo reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 41,99 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo rengiant prašymą jo patirtas 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Iš bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiškėjui teikė advokatas R. S. (2021 m. gegužės 14 d. Atstovavimo sutartis Nr. 001/174/198).
LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Plėtodamas šią praktiką, vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).
Vertinant pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Teisės, viešųjų pirkimų ir projektinės veiklos padalinys, kuriame dirba 5 darbuotojai, taip pat teisininkė skolų administravimui (duomenys iš UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro interneto svetainės https://www.aratc.lt/kontaktai-administracija/). Prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais. Be to, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, Administracinių bylų teisenos įstatymo II dalies II skyrius yra papildytas Penktuoju skirsniu „Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo“, pagal kurį pareiškėjas galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentų formas, patvirtintas LR teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362.
Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41, 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendžia:
Prašymą patenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo M. B. 41,99 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 99 euro centai) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.