Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nevedęs, dirba -vykdo individualią veiklą (statybos), teistas

1. 2017 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas, bauda sumokėta 2018 m. balandžio 28 d.;

2. 2019 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, paskirta 34 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 5 metams, paskirta BK 72 straipsniu numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. G. 2021 m. spalio 10 d. apsvaigęs nuo alkoholio (2021 m. spalio 10 d. 23 val. 02 min. nustatytas 3.09 promilių apsvaigimas alkoholio), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį "Seat Alhambra", v. n. (duomenys neskelbtini), kol apie 22 val. 30 min. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) rajone, jį sustabdė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, kurios yra teisingos, nes viskas taip ir vyko, teigė, kad susitiko su draugu, prisigėrė alkoholio ir neblaivus grįžo automobiliu namo, vairavo pats. Tuo metu nepagalvojo, kad galima kitu būdu grįžti namo. Jau yra du kartus teistas už tas pačias veiklas, nežino, kodėl nepasimoko. Gyvena sus sugyventine R. Ž., su kuria tada susipyko, įvykio metu jo vairuotas automobilis "Seat Alhambra", v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso R.. Dirba statybose, uždarbis yra apie 1000 eurų. Dėl visko labai gailisi.

Kaltinamojo K. G. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2021 m. spalio 10 d. neblaivumo nustatymo aktu konstatuota, kad K. G. 22 val. 46 min nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio - 3,28 promilių, 23 val. 02 min. - 3,09 promilių, (1 t., b. l. 18).

2021 m. spalio 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis "Seat Alhambra", v.n. (duomenys neskelbtini), įvykio vieta ties namu Nr. 120, (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-41).

VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" pažyma nustatyta, kad analogiško automobilio "Seat Alhambra" vertė - 1130 Eur su PVM (b.l.42-43).

R. Š. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje, mobiliajame būryje (2-os kuopos), pamena, kad šį mėnesį, tikslios dienos nežino, tamsiu paros metu apie 22 val. buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad tarp sugyventinių įvyko konfliktas, nes vyras būdamas neblaivus norėjo pasiimti automobilio raktelius ir išvažiuoti. Moteris vyrui nenorėjo duoti automobilio raktelių, todėl neblaivus vyras panaudojo prieš moterį fizinį smurtą. Jiems moteris teigė, kad bandė atimti automobilio raktelius, bet jai nepavyko. Vyras iš įvykio vietos buvo išvažiavęs su automobiliu Seat, kurio duomenis (valstybinį numerį ir išvaizdą) jiems nurodė moteris ir pasakė kur maždaug vyras galėjo išvažiuoti. Automobilio valstybinių numerių nepamena. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), važiuojant link (duomenys neskelbtini) mokyklos, pastebėjo, kad priešpriešinėje eismo juostoje važiuoja jų ieškomas automobilis, kuriame sėdėjo vienas vyras, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Apsisukus ir pradėjus važiuoti paskui minėtą automobilį, jis padidino automobilio greitį ir vėliau nusuko į kiemus. Jie matė, į kurį keliuką automobilis nusuko, todėl nuvažiavo paskui. Jiems įvažiavus paskui automobilį į kiemą, automobilyje sėdėjo vyras, jis buvo pasilenkęs ir galimai slėpėsi, kad jie jo nepamatytų. Jis priėjo prie automobilio ir išlaipino vyrą, vyras teigė, kad yra vartojęs neseniai alkoholį, todėl laukė 15 minučių ir tik tada matavo vyro neblaivumą. Kiek vyras pripūtė, tiksliai nepamena, tačiau virš trijų promilių. Išlaipintas vyras iš automobilio nesipriešino, savanoriškai vykdė visus nurodymus. Įvykis buvo filmuotas BODY kamera, tačiau įrašai dėl techninių kliūčių neišliko. (1 t., b. l. 52-53)

R. Ž. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad K. G. yra jos sugyventinis ir vaikų tėvas. Yra supažindinta su teise atsisakyti duoti parodymus apie savo šeimos narį ir tuo pasinaudoja. Atsako tik į tai, kad automobilis "Seat Alhambra" v.n. (duomenys neskelbtini) oficialiai priklauso jai ir tik ji juo naudojasi. Automobilis yra skirtas, kad būtų lengviau prižiūrėti ir vežiotis dvi dukras (1 metų 4 mėnesių) bei vežioti ir prižiūrėti pirmos grupės neįgalumą turinčią mamą. Taip pat jos sūnui yra blogai su stuburu, todėl dažnai turi važinėti į Kauno klinikas pas reabilitologą. Be to jos sesuo yra nevairuojanti, todėl ji jos dukras vežioja į darželį ir mokyklą. Automobilis jai ir jos šeimai yra labai reikalingas. K. šiaip su automobiliu nevažinėja, automobilį K. 2021-10-10 pasiėmė be jos leidimo. Į darbą jį vežioja draugas turintis vairuotojo teises. Automobilis buvo pirktas už 1000 eurų, pinigėlius davė K. močiutė gimus jų dvynukėms. (1 t., b. l. 57)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, alkotesterio neblaivumo nustatymo aktu ir registracijos žurnalo įrašais, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis K. G. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio (2021 m. spalio 10 d. 23 val. 02 min. nustatytas 3.09 promilių apsvaigimas alkoholio), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį "Seat Alhambra", v. n. (duomenys neskelbtini), kol apie 22 val. 30 min. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) rajone, jį sustabdė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais kaltinamasis K. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo K. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam K. G. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis jau trečią kartą teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas (b.l. 84-86), administraciniai teisės pažeidimai - baustas ( b.l.83). Psichiatrinis gydymas, įskaita – pakaltinamas ( b.l. 82). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - pakaltinamas ( b.l. 81).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - jis nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu. ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis jau yra teistas, tačiau išvadų jokių nepadarė ir savo elgesio pozityvia linkme nekoregavo, jam neskirtina bausmės rūšis – bauda. Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamasis nors ir dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, mažamečių vaikų, tačiau teisiamas ne pirmą kartą, toliau elgiasi neatsakingai ir nepateisina ankstesniais nuosprendžiais jam parodyto teismo pasitikėjimo, jam skirtina griežtesnė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis – areštas, atitinkamai parenkant jos dydį – 60 parų (BK 49 straipsnis). Įvertinus kaltinamojo pasikartojantį neigiamą elgesį ir išvadų dėl jo nedarymą, netaikytinos BK 75 straipsnio nuostatos. Teismas, įvertinęs tiek teigiamai, tiek neigiamai kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę.

Kadangi kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam K. G. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 3,09 promilės girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, K. G. jau trečią kartą teisiamam už tos pačios rūšies nusikalstamos veikos įvykdymą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant įstatyme numatytą maksimalų terminą – 5 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir K. G. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad jis kaltę pripažino, tai, jog kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas, nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei pasikartojantis tas pats negatyvus elgesys – transporto priemonių vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad K. G. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas R. Ž. priklausantį automobilį "Seat Alhambra" v.n. (duomenys neskelbtini), kuris 2021 m. spalio 20 d. nutarimu buvo grąžintas savininkei R. Ž. (1 t., b. l. 65). F. R. Ž. priklausanti ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę, t.y.1130 eur (b.l.42-43).

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

K. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

2021 m. spalio 20 d. nutarimu, automobilis "Seat Alhambra" v.n. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei R. Ž. (1 t., b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. G. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įvykio metu vairuotos transporto priemonės vertės, t.y. 1130 eur, konfiskavimą.

K. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus nuosprendžio vykdymą - panaikinti.

2021 m. spalio 20 d. nutarimu, automobilį "Seat Alhambra" v.n. (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkei R. Ž. (1 t., b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.