Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. F. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo V. F. nubaustas pagal ATPK 130² str. 25 parų administracinio arešto su automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. 2013-03-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 1 d. 19.02 val. P. Cvirkos g. 7, Skuode, vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,16 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2013-02-12 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Tokie V. F. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog vienas iš pagrindų, kuriuo remdamasis V. F. skundžia Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimą, yra tai, kad bylos nagrinėjimo metu, anot apelianto, buvo pažeistos jo procesinės teisės, V. F. nurodo, jog jam nebuvo suteikta teisė reikšti pastabas, nušalinimus, duoti paaiškinimus, prašymus ar skundus, taip pat jam nebuvo suteikta teisė į paskutinį žodį.

Iš skundžiamo nutarimo (b.l. 17-18) matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama V. F. teismo posėdyje dalyvaujant, jis teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad vairavo išgėręs alkoholinių gėrimų, vairuotojo pažymėjimo neturi. Kaip matyti, teismo posėdyje jam buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus. Šie jo paaiškinimai atitinka jo pirminius paaiškinimus įvykio metu (b.l. 4). Apeliaciniame skunde jis neginčija skundžiamame nutarime jo užfiksuotų parodymų teisingumo. Atsižvelgdamas į aptartą apeliacinis teismas laiko, kad V. F. ATPK 272 str. 1 d. garantuojama teisė duoti paaiškinimus jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pažeista nebuvo. Kad V. F. turėjo ir apylinkės teismui teikė kokius tai konkrečius prašymus, o teismas būtų juos atmetęs, to apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nenurodo jokių aplinkybių, kurios duotų pagrindą išvadai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo nagrinėjant bylą. Kartu pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimas vyksta vadovaujantis ATPK, o ne BPK, tad teisė į paskutinį žodį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinėje teisenoje nėra suteikiama. O skundo teise, kaip matyti, V. F. pasinaudojo ir apeliaciniam teismui pateikė savo apeliacinį skundą. Remdamasis nustatytu apeliacinis teismas laiko, kad V. F. procesinės teisės pirmosios instancijos teisme pažeistos nebuvo.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos ATPK 31 str. 1 d. 1-10 punktuose. Pagal ATPK 31 str. 2 d., Lietuvos Respublikos įstatymai gali numatyti ir kitokių atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra vedęs ir turi vaikų, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl apylinkės teismas pagrįstai šios aplinkybės nepripažino V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta V. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis nuo pat pažeidimo pradžios savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad V. F., kaip jis nurodo, augina 6 mažamečius vaikus, apeliacinis teismas laiko, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus jam ATPK 130² str. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 20 parų administracinio arešto su automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Apeliantas taip pat prašo jam skirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus. Pažymėtina, jog teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, ATPK 130² str. sankcijoje numatyta tik vienintelė galima nuobauda - administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Kartu pažymėtina, jog pagal ATPK 338¹ str. 1 d., 2 d., asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi, sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda. Nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 338¹ str. nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. ATPK 338¹ str. paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Darytina išvada, kad paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ATPK 338¹ str. paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (LVAT nutartys administracinėse byloje Nr. N444-1504/2008, Nr. N444-5431/2009, Nr. N575-5297/2010, N575-2544/2011).

Apeliacinis teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, daro išvadą, jog byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ str. Nagrinėjamoje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas V. F. sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nenustatyta. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad arešto atlikimas neleistų rūpintis savo šeima, kas jam yra labai svarbu, nelaikytina išskirtine, jokio prioriteto ATPK 338¹ str. taikymo prasme ji nesuteikia. Aplinkybė, kad V. F. kaip vyras ir tėvas turi rūpintis savo šeima egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau, akivaizdu, kad ji nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo itin šiurkštaus pažeidimo (vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam – 1,16 promilių girtumo laipsnio ir esant baustam už analogišką pažeidimą, t.y. vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant sunkaus girtumo laipsnio). Be to, vertintinas V. F. padaryto pažeidimo pobūdis – tai itin šiurkštus pažeidimas, galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgtina ir į tai, kad apeliantas pažeidimą padarė nepraėjus nei mėnesiui po jo nubaudimo griežta administracine nuobauda pagal ATPK 129 str. (b.l. 11), kas, apeliacinio teismo vertinimu, itin neigiamai apibūdina V. F. kaip asmenybę, rodo jo nepagarbą visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimą pakeisti.

Pripažinti V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo kaltę padarius pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). V. F. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskirtos administracinės nuobaudos arešto trukmę sutrumpinti iki 20 parų administracinio arešto.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.