Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2023 m. gegužės 26 d. apie 19 val. 30 min. prie Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšte, Geležinkelio g. 26 esančio Parsvėto ežero pliažo, mušdamas – suduodamas kumščiu vieną kartą į veidą ir keliu vieną kartą į lūpas I. D., nukentėjusiajam I. D. sukėlė fizinį skausmą ir dėl apatinės lūpos muštinės žaizdos nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo I. D. sveikatą.

D. B., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2023 m. gegužės 26 d. sužinojęs iš I. D. brolio, kad I.bučiavosi su jo mergina, paprašė draugo V. T. nuvežti jį prie Dūkšte esančio Parsvėto ežero, norėdamas susitikti su I. ir išsiaiškinti tiesą. Paskambino I. ir pasiūlė susitikti. I. sutiko. Apie 19 val. V. jį automobiliu nuvežė į Dūkštą. Kartu su jais vyko ir M. V.. Jis išlipo iš automobilio, o M. su V. liko automobilyje. Viskas įvyko labai greitai. Jis paklausė I.: „Ar taip buvo?“, I. atsakė: „Ne“. Jis dešiniu kumščiu sudavė du smūgius I. į veidą, o keliu – vieną kartą į lūpas. I. gynėsi, rankomis dengėsi veidą. Daugiau smūgių I. nesudavė. Po suduotų smūgių I. pradėjo bėgti. Matė, kad I. veidas buvo kruvinas. I. bandė vytis, tačiau nepavijo. Privažiavus V., įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Norėjo I. atsiprašyti, tačiau I. jam į žinutes neatsakė. Visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. D. nurodė, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 19 val. jam per socialinį tinklapį „Facebook“ paskambino pažįstamas D. B. ir paprašė išeiti į lauką, teigdamas, kad nori pakalbėti. Su D. sutarė susitikti pliaže šalia Parsvėto ežero, nes tuo metu jis buvo pas draugą J. B., gyvenantį šalia pliažo. Jam belaukiant pliaže, privažiavo juodos spalvos automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklo nepamena. Žino, kad šiuo automobiliu naudojasi V. T.. Automobilyje buvo D. ir jo mergina M. V.. D. išlipo iš automobilio, priėjo ir, pasakęs, kad su juo nekalbės, pradėjo mušti kumščiais į veidą. Sudavė ne mažiau penkių kartų. Jis iš karto pradėjo gintis, užsidengė rankomis veidą, prašė D. nustoti muštis. Rankomis suduotais smūgiais jam buvo sukeltas fizinis skausmas galvos ir veido srityje. Būnant užsidengus veidą ir pasilenkus į priekį, D. kairės kojos keliu sudavė jam vieną kartą į lūpas. Po šio smūgio pajuto didelį skausmą, jam buvo prakirsta lūpa, pradėjo tekėti kraujas. Iš automobilio išlipę mergina ir vairuotojas pradėjo jį ginti. D. nesiliaunant, jis pradėjo nuo jo bėgti. D. pavijo jį Geležinkelio gatvėje ir kaire ranka sudavė vieną kartą į dešinę veido pusę. Šiuo smūgiu taip pat jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Privažiavęs V. atitraukė D. nuo jo ir įsodino į automobilį. Grįžęs pas draugą J., paprašė jo, kad nuvežtų į Visagino ligoninę. Visagino ligoninėje medikai jam suteikė pirmąją pagalbą. Tą vakarą į policiją nesikreipė, nes buvo šoke. Ligoninėje medikams pasakė, kad buvo sumuštas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. nurodė, kad pliažo. 2023 m. gegužės 26 d. apie 18 val. jam paskambino pažįstamas D. B. ir paprašė pavėžėti nuo Rimšės iki Dūkšto. Automobiliu „Audi A4“ jis atvažiavo į Rimšę. D. paprašė jį su drauge nuvežti prie Dūkšte esančio Parsvėto ežero pliažo. Atvykęs prie ežero, matė, kad nuo namo link pliažo eina I.. I. D. pažįsta. D. paprašė sustoti. D. išlipo iš automobilio. Jis nuvažiavo toliau, norėdamas apsisukti. Kartu su juo automobilyje buvo M.. Apsisukinėdamas girdėjo, kad I. su D. kalbėjo, tačiau apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Apsisukęs pastebėjo, kad I. su D. jau yra kitoje vietoje, ant kelio, netoli kelio ženklo „Dūkštas“. Suprato, kad jie turėjo bėgti iki tos vietos, kadangi per tokį trumpą laiką, tai yra, kol jis apsisuko, negalėjo atsidurti toje vietoje, kurioje tuo metu stovėjo. Sustojęs išlipo iš automobilio, iš automobilio išlipo ir M.. I. su D. stovėjo ant kelio vienas priešais kitą. Girdėjo, kad D. klausinėjo I. apie kažkokį įvykį, o I. atsakinėjo. Su M. bandė raminti D., nes jis buvo labai agresyvus. D. į prašymus nereagavo, buvo labai įsiaudrinęs, dar kurį laiką pašaukė ant I., po to nusiramino ir jie visi įsėdo į automobilį. Matė, kad I. nuėjo ta pačia kryptimi iš kurios ir atėjo. Taip pat nori paminėti, kad matė, jog Irmantui iš veido srities, tiksliai negali pasakyti, ar iš nosies ar lūpos, tekėjo kraujas, tačiau, ar I. tekėjo kraujas iki susitinkant su D., nežino, nes neatkreipė dėmesio. Nematė, kad D. būtų sudavęs I. – jo akivaizdoje D. I. nemušė. Ar M. galėjo matyti D. suduotus smūgius Irmantui, nežino, nes ji sėdėjo automobilio salono gale.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. nurodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2023 m. gegužės 27 d. dirbo kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule I. S.. Apie 11 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Ignalinos rajone, Dūkšte, Geležinkelio g. 24 pranešėją sumušė pažįstamas, praskėlė lūpą. Atvykus pranešime nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas I. D.. Ant I. veido buvo matomi sužalojimai – praskelta lūpa ir aplink dešinę akį matoma kraujosruva. I. paaiškino, jog vakar, tai yra 2023 m. gegužės 26 d., vakare, Parsvėto ežero pliaže, esančiame Dūkšte, jis susitiko su pažįstamu D. B.. D. atvyko taksi automobiliu, kuriame buvo ir jo draugė M.. D. B. be jokios priežasties Irmantui abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau penkių kartų į veidą, po to keliu vieną kartą sudavė į lūpas. Po smūgio į lūpas pradėjo tekėti kraujas. I. pradėjo bėgti, o D. jį vijosi. Dūkšte, Geležinkelio gatvėje, D. pavijo I. ir ranka vieną kartą sudavė į veidą. Visų suduotų smūgių metu I. buvo sukeltas fizinis skausmas. Po konflikto D. įsėdo į taksi automobilį ir pasišalino. I. grįžo į namus, o vėliau kreipėsi į Visagino ligoninę. Pasak I., į policiją kreipėsi tik sekančią dieną, nes jam buvo šokas. Iš I. D. buvo priimtas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo.

D. B. ir I. D. akistatos protokolo duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo atliktos akistatos metu nukentėjusysis I. D. patikslino, jog 2023 m. gegužės 26 d. apie 19 val. 30 min. prie Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšto seniūnijoje, Dūkšte, Geležinkelio gatvėje esančio Parsvėto ežero pliažo D. B. jam bandė suduoti kumščiu į veidą, tačiau nepataikė, po to vieną kartą keliu sudavė į lūpas, todėl jis pradėjo trauktis. Ėjo link pagrindinio kelio – Dūkšte esančios Geležinkelio gatvės. D. jį pradėjo vytis. Jis sustojo. Prie jo priėjęs D. kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą. Iš viso D.sudavė du smūgius, dėl kurių jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Patikslinus, dėl kokios priežasties apklausos metu nukentėjusysis I. D. nurodė, kad smūgių buvo suduota ne mažiau nei penki, nukentėjusysis tiksliai paaiškinti negalėjo, teigdamas, kad, galbūt, po įvykusio konflikto jam buvo šokas, todėl visų aplinkybių negalėjo nuosekliai išdėstyti. Papildomai paaiškino, kad po suduotų smūgių jam ištino dešinės pusės akies sritis ir buvo praskelta lūpa. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, jį draugas nuvežė į VšĮ Visagino ligoninės priėmimo skyrių. Medikai jam susiuvo lūpą, tačiau akies jie neapžiūrėjo. Mano, kad medikai akies neapžiūrėjo dėl to, kad akies sritis buvo tik patinusi, akies srityje kraujosruva tuo metu dar nebuvo susiformavusi. Kraujosruva akies srityje susiformavo tik sekančią dieną, dėl akies sužalojimo jis papildomai į medikus nesikreipė.

Nukentėjusiojo I. D. pareiškimo duomenys patvirtina, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 19 val. 30 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšte, Geležinkelio g. 26 esančiame miesto pliaže pažįstamas D. B. be jokios priežasties rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į veidą, po to kairės kojos keliu sudavė vieną kartą į lūpą ir ją prakirto. Visų suduotų smūgių metu jis juto fizinį skausmą. Dėl šio poelgio prašo D. B. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – pliažas, esantis Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšte. Pietinėje Parsvėto ežero pliažo pusėje matomas senas nenaudojamas mūrinis pastatas, aplink jį – vietinės reikšmės žvyruota danga kelias. Pliaže matomi įrengti suoliukai, tinklinio aikštelė, lieptas. Apie 30 metrų nuo pastato, pažymėtu Nr. 26, yra Geležinkelio gatvė, kuri yra dengta asfalto danga. Kelio plotis apie 8 m. Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nenustatyta.

Nukentėjusiojo I. D. asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad I. D. sutikimu 2023 m. gegužės 27 d. atlikta jo asmens apžiūra, kurios metu užfiksuota: patinusi, su žaizda apatinė lūpa, patinusi, su kraujosruva dešinė akis, patinęs dešinys veido šonas ties smilkiniu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G1897/2023(01) duomenys patvirtina, kad: 1. I. D. kūne konstatuota apatinės lūpos muštinė žaizda. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2023 m. gegužės 26 d., tikėtina sudavus smūgį. 2. Užduotyje nurodytos sužalojimo susidarymo aplinkybės ir mechanizmas, neprieštarauja konstatuotiems sužalojimams. 3. I. D. kūne konstatuota apatinės lūpos muštinė žaizda padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. 4. I. D. kūne konstatuota apatinės lūpos muštinė žaizda galėtų susidaryti sužalojus lūpą dantimis, tačiau medicinos dokumentuose nėra aprašyti požymiai būdingi tokiam traumos mechanizmui. 5. I. D. kūne konstatuota apatinės lūpos muštinė žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Įvertinęs nukentėjusiojo I. D., liudytojų V. T. ir R. Š., paties kaltinamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros, nukentėjusiojo asmens apžiūros ir akistatos protokoluose, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. B. 2023 m. gegužės 26 d. apie 19 val. 30 min., mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą I. D., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį, su intensyvia priežiūra (BK 48 straipsnio 2, 3 dalys), nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. B. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis D. B. 2023 m. rugpjūčio 1 d. įsipareigojo Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlyginti padarytą 48,59 Eur turtinę žalą iki 2023 m. rugsėjo 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, paskiriant D. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką D. B. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo šešiems mėnesiams, paskiriant D. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką D. B. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Patvirtinti 2023 m. rugpjūčio 1 d. kaltinamojo D. B. įsipareigojimą Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlyginti padarytą 48,59 Eur turtinę žalą iki 2023 m. rugsėjo 1 d.

Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikšto 48,59 Eur dydžio civilinio ieškinio nutraukti.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.