Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad galimai 2018 m. spalio 4 d. jam paskambino nukentėjusysis arba V. ir pakvietė jį ateiti į (duomenys neskelbtini). Kai atėjo, bute buvo nukentėjusysis ir V. Kažkuris iš jų paprašė priduoti tuščius butelius ir nupirkti alkoholio. Jis pridavęs butelius, nupirko 0,5 ltr. degtinės. Virtuvėje prasidėjo išgertuvės, ant stalo buvo dvi tuščios lėkštės ir šakutė, daugiau jokių įrankių nebuvo. Išgertuvių metu tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas, nes nukentėjusysis jį pavadino pedofilu. Šio konflikto metu, jis nukentėjusįjį pastūmė ir jis atsitrenkė į sieną. Galbūt sudavė į galvą. Po to nukentėjusysis nuo paėmė kočėlą ir sudavė jam į nosį, kurią sulaužė, sudavė į pakaušį. Po suduotų smūgių, nukentėjusysis išėjo į kambarį, o jis virtuvėje rastu skuduru bandė sustabdyti kraujavimą. Po to9 nuėjo į vonią ir pasiėmė rankšluostį. Iš vonios – į kambarį, kuriame buvo nukentėjusysis, sėdėjo ant sofos ir žiūrėjo televizorių. Stovėdamas sofos gale, pasakė, kad rašys pareiškimą. Kol kalbėjosi su nukentėjusiuoju, jis mojavo kočėlu, sakydamas, kad jam suduos, jei šis artinsis. Kambaryje pas nukentėjusįjį jis užtruko trumpai ir išėjo namo, išsikvietė GMP. Dėl patirtos traumos gerai neprisimena detalių, buvo išvežtas į ligoninę. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis J. J. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2018 m. spalio 4 d. apie 12 val. pas jį atėjo V. ir I., atsinešė alkoholio, norėdami išgerti. Jis davė maisto. Išgertuvės vyko miegamajame, kuriose dalyvavo jis, V., I. ir du V.. Kadangi jam reikėjo išvažiuoti, svečius išprašė. Netrukus V. ir I. grįžo tęsti išgertuvių. Išgertuvės buvo tęsiamos virtuvėje. Jis svečius išprašinėjo iš namų, nes nenorėjo pavėluoti į autobusą. I. iš vidinės kišenės išsitraukė peilį, o jis jausdamas grėsmę iš virtuvinio stalo stalčiaus paėmė kočėlą. Tą patį peilį matė pas I. maždaug prieš du mėnesius. Jo geležtė apie 20 cm, aprūdijęs, rankena medinė. I., kuris sėdėjo prie šaldytuvo, stojosi ir, kaip jis suprato, ketino jam įdurti, o jis tuo metu I. sudavė per ranką, kurioje buvo peilis ir pataikė į nosį. Tuo pačiu momentu pajuto dūrį į pilvą, kočėlas iškrito. Mano, kad V. kočėlu jam sudavė į galvą. Jis prarado sąmonę. V. ir I. iš buto pasišalino, o jis atsigavęs bute užsirakino. Kočėlas iš namų dingo, kas jį išnešė – nežino. Su I. buvo vienas konfliktas, bet jie susitaikė. Šis konfliktas kilo todėl, kad V. ir I. nenorėjo išeiti iš buto.

Liudytoja R. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad apie įvykį nieko paliudyti negali, sužinojo iš tetos. Žino, kad tėvas planavo važiuoti aplankyti sesers. Iš tėvo žino, kad jo bute vyko išgertuvės, kilo ginčas ir jis buvo sužalotas.

Liudytoja V. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad namo parėjo apie 16 val. ir laiptinėje pamatė labai daug kraujo, kuris vedė nuo laiptinės durų link K. buto. Paskambinus į butą, K. pasakė, kad negali pasikelti. Kai ji nuėjo namo ieškoti K. dukters telefono numerio, pamatė atvykstančius pareigūnus. Kadangi kaimynas į policininkų klausimus neatsakinėjo, mano, kad jis buvo be sąmonės. Buvo išlaužtos buto durys.

Liudytoja Ž. V., apklausta teisiajame posėdyje, parodė, kad grįžo iš darbo ir pamatė kraują nuo lauko iki kaimyno J., kurio pavardės nežino, buto durų. Kadangi pas jį lankosi V., įtarė, kad tarp jų įvyko konfliktas. Tą pačią dieną iš policininkų sužinojo, kad kaltinamasis, kuris taip pat jos kaimynas, peiliu įdūrė J.

Liudytoja G. Č., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Jonavos r. PK Ruklos grupės vyriausiaja tyrėja, kadangi įvykių daug negali tiksliai prisiminti apie šioje byloje tiriamo įvykio aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad ji yra policijos pareigūnė ir 2018 m. spalio 4 d. buvo tarnyboje. Apie 16.48 val. gavo iš Kauno apskr. VPK budėtojo pranešimą, apie bute (duomenys neskelbtini), sužalotą vyrą. Vyko į įvykio vietą. Atvykus prie pirmos namo laiptinės pastebėjo dėmių panašių į prilašėjusį kraują. Dėmės tęsėsi iki pat buto Nr. 6 antrame pirmos laiptinės aukšte, dešinėje. Buto durys buvo uždarytos, bet nerakintos. Medikai dar nebuvo atvykę. Buto virtuvėje buvo du vyrai, sėdėjo prie stalo. Vienas iš jų A. I., gyvenantis šiame bute, buvo sužalotas: kraujas tekėjo iš žaizdos nosies srityje, bei žaizdos pilvo dešinėje, o kadangi sėdėjo, kraujo prilašėjo ir ant kelnių. Vyras iš pradžių net nebandė stabdyti kraujavimo, tik tada kai atvykome jam pasiūlėme surasti audinių, kuriais galima būtų užspausti žaizdą. Antrasis bute buvęs vyras - V. V. Abu asmenys buvo žinomi pagal atliekamą darbo pobūdį. Pasiteiravus kas nutiko, abu vyrai aiškino, kad neva šiame bute jie vartojo alkoholinius gėrimus, dėl neaiškių priežasčių A. I. buvo išėjęs į kiemą. V. V. likęs bute. Ir kieme kažkas į A. I. šovė. Patyręs sužalojimus A. I. grįžo į butą. Virtuvėje ant stalo matė stovinčias taureles, bet alkoholio butelio nepastebėjo. Bute su vyrais iki medikų atvykimo buvo apie valandą laiko. Matėsi, kad abu vyrai buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Prieš atvykstant medikams, V. V. pasakė, kad jį turės pristatyti į policijos komisariatą. V. V. sakė, kad nori užsukti į namus, pasiimti dokumentų. Neprieštaravo. Pristačius V. V. į komisariatą, pastarasis papasakojo, kad tą pačią dieną kartu su A. I. ir J. J. K. bute (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. V. V. atlikus blaivumo testą buvo nustatytas sunkus girtumas-3,93 promilės. Iš V. V. pasakojimų sužinojo, kad išgertuvių metu A. I. ir J. J. K. susipyko, nes J. J. K. A. I. pavadino pedofilu. Konflikto metu J. J. K. kočėlu sudavė A. I. smūgius į galvos sritį, o A. I. pagriebė virtuvėje ant stalo gulėjusį peilį ir juo smogė J. J. K.. V. V. teigė, kad medikus A. I. iškvietė jis, kuomet jie atėjo pas A. I. į namus. Kodėl pagalbos nekvietė J. J. K., neaiškino. Apie 18.50 val. gavo pranešimą greičiausiai iš VšĮ GMPS, kad J. J. K. pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, atgavęs sąmonę. Vyko su juo pasikalbėti. Kadangi J. J. K. turėjo būti tuojau gabenamas į Kauno klinikas, pokalbis buvo labai trumpas. J. J. K. nurodė, kad namuose nuo ryto su A. I. ir V. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu įvyko konfliktas tarp jo ir A. I., tačiau konflikto priežasties neprisimena. Konflikto metu A. I. jam sudavė į galvą ir dūrė peiliu, o tada jis gindamasis kažkokiu daiktu sudavė A. I., bet kuo, neprisiminė. Toliau tęsti pokalbio nebegalėjo, nes J. J. K. buvo išgabentas į gydymo įstaigą ( 2t., b.l. 6-7).

Liudytoja G. A., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Jonavos r. PK Veiklos skyriuje tyrėja, kadangi įvykių daug negali tiksliai prisiminti apie šioje byloje tiriamo įvykio aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad yra policijos pareigūnė ir 2018 m. spalio 4 d. ji buvo tarnyboje. Apie 16.48 val. iš Kauno VPK budėtojo gavo pranešimą apie sužalotą asmenį, esantį bute (duomenys neskelbtini), pranešimas buvo gautas iš GMP-medikai prašė pagalbos. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini), prie pirmosios laiptinės pastebėjo prilašėjusio skysčio, panašaus į kraują. Nuo kur ši žymė tęsėsi neatkreipė dėmesio, bet dėmės panašios į kraują buvo iki pat buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio antrame aukšte, laiptinės dešinėje, lauko durų. Durys nebuvo užrakintos. Įėjo į butą. Virtuvėje pamatė du vyrus, sėdėjusios prie stalo. Vienas iš vyrų buvo sužalotas. Kolegė G. Č. vyrą atpažino - A. I. Vyras sėdėjo tarp stalo ir šaldytuvo, veidu į buto koridorių. Jam iš žaizdos nosies srityje gausiai kraujavo. Krauju buvo sutepti ne tik jo vilkėti drabužiai, bet ir grindys po kėde. Antrasis vyras, kurį vėl atpažino kolegė G. Č. - V. V. - sėdėjo kitoje stalo pusėje. Akivaizdžiai matėsi, kad abu vyrai apsvaigę nuo alkoholio. Iš karto paklausė kas atsitiko. A. I. iš pradžių sakė, kad jis buvo kažkur prie kito namo Rukloje, kai jį kažkas pašovė ar tai padarė sužalojimus peiliu. V. V. minėjo, kad nematė, prie kokių aplinkybių ir kur A. I. buvo sužalotas, sakė, kad atėjęs pas A. I. sužalotą jau rado ir iškvietė GMP. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes ir dar keletą kartų perklaustas, prie kokių aplinkybių patyrė sužalojimus, A. I. nurodė, kad buvo pas kaimyną J. ar J., nepamena, kaip jį įvardino, gyvenantį kitoje laiptinėje, buto numerio nurodyti negalėjo. Sakė, kad tas kaimynas jam sudavė kočėlu į galvą. Pasakodamas, smūgių vietas rodė ranka nosį ir pakaušio sritį. Prie kokių aplinkybių smūgiai buvo suduoti, nepasakojo. V. V. teigė vis tą patį, aiškino, kad nežino prie kokių aplinkybių ir kur patyrė sužalojimus A. I. Tebelaukiant medikų A. I. sveikatos būklė ėmė blogėti, o medikų pagalbos nesulaukę, susisiekė su kitu ekipažu ir netrukus į butą atbėgo kolega ir atnešė mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo juos instruktavo GMP darbuotojas, kokių veiksmų turi imtis iki medikų atvykimo. Vežant V. V. į policiją ir jo teiraujantis apie įvykį, jis pasakė: "nu gerai, pasakysiu" ir ėmė pasakoti įvykio aplinkybes, t.y., kad jis kartu su A. I. buvo pas J. J. K. namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp A. I. ir J. J. K. įvyko žodinis konfliktas, kadangi J. J. K. A. I. išvadino pedofilu. Konflikto metu virtuvėje J. J. K. smogė kočėlu per galvą A. I., o šis J. J. K. sudavė smūgį peiliu. Tada V. V. iškvietė medikus A. I. ir palydėjo jį į namus. Kodėl nekvietė medikų J. J. K., nesakė. V. V. atlikus asmens blaivumo testą buvo nustatytas sunkus girtumas -3,93 promilės. Tą patį vakarą iš kolegos R. G. sužinojo, kad J. J. K. Jonavos ligoninėje yra sąmoningas ir yra galimybė su juo pasikalbėti. Į ligoninę vyko kolegė G. Č. Iš jos pasakojimų jai yra žinoma, kad pastaroji kalbėjosi su nukentėjusiuoju labai trumpai, kadangi jis turėjo būti nedelsiant išvežtas į Kauno klinikas. J. K. nurodė, kad nuo ryto su A. I. ir V. V. namuose vartojo alkoholį. Išgertuvių metu A. I. jam sudavė į galvos sritį ir dūrė peiliu, po ko jis kažkuo sudavė A. I., tačiau kuo nepamena (2t., b.l. 9-10).

Liudytoja I. Č., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba GMP, kadangi įvykių daug negali tiksliai prisiminti apie šioje byloje tiriamo įvykio aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad dirba Jonavos greitosios medicinos pagalbos stotyje, skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste. 2018 m. spalio 4 d. buvo jos budėjimo para, tą dieną apie 16:35 val. buvo gautas iškvietimas į Ruklą, Jonavos rajone. Pranešimas buvo apie tai, kad asmuo "stipriai kraujuoja, užpuolimas", valdančioji dispečerė papildomai ją informavo, kad galimai durtas peiliu. Tai buvo gauta tik tokia pirminė informacija, asmuo konkrečiai kas nukentėjęs nenurodytas. Gavę iškvietimą su vairuotoju išvyko į iškvietimą. Atvykus prie namo juos pasitiko policijos pareigūnai, kurie nurodė kur eiti ir informavo, kad yra sužaloti du asmenys, tačiau skirtingose laiptinėse ir butuose, butų numerių nepamena. Pirmiausiai pareigūnai nurodė nueiti pas tą asmenį kur yra durtas pilvas, todėl palydėdami jų ir nuėjo, užėjo į vidurinę laiptinę. Iki buto durų palydėjo pareigūnai. Užėjusi į butą, kambaryje ant lovos rado gulintį, į aplinką nereaguojantį vyriškį, kuris pasirodė apie 75 metų amžiaus. Vyras nieko nekalbėjo. Ji pajudino tą vyrą ir įsitikino ar jis nereaguoja į aplinką. Po to atliko minimo asmens pirminę apžiūrą. Vyras dėvėjo drabužius, tačiau kuo buvo apsirengęs nepamena, todėl jį apčiupinėjo rankomis, pastebėjau kraujo pas minimą asmenį ant galvos ( pakaušio srityje), o pilvo srityje dešinėje pusėje pastebėjo durtinę žaizdą, tačiau iš minimos vietos kraujo nesimatė. Kitų sužalojimų pas minimą asmenį nepastebėjo. Kadangi tame pačiame kambaryje buvo ir policijos pareigūnų, todėl į aplinką jį nelabai kreipė dėmesį, ir negali pasakyti ar tame kambaryje ant grindų buvo kokios kraujo dėmės. Kadangi minimas asmuo į aplinką nereagavo, todėl jam buvo sutvarstyta galvos žaizda ir pilvo žaizda, įvertino, kad minimo asmens būklė yra sunki. Kadangi minimo asmens jokių duomenų nežinojo, jokių dokumentų niekas iš pareigūnų ir nepateikė, todėl į kvietimo kortelę pažymėjo kaip nežinomą vyrą. Minimas asmuo dar kažkiek pabuvo automobilyje o ji tuo tarpu nuskubėjo į kitą laiptinę pas kitą sužalotą asmenį. Ją vėl palydėjo policijos pareigūnai į tą kitą butą kitoje laiptinėje. Buto numerio nepamena. Užėjusi į butą, kambaryje ant lovos pastebėjo gulintį vyrą gal apie kokį 50-60 metų amžiaus, apsirengusį drabužiais ( kokiais tiksliai nepasakys, tačiau atrodo, kad jis dėvėjo megztinį). Vyras gulėjo ant nugaros ir nieko taip pat nekalbėjo, į aplinką nereagavo. Bandė jį kalbinti, šnekinti, pajudino, tačiau jis vis tiek nereagavo. Toliau atliko minimo asmens pirminę apžiūrą, pastebėjo pas jį sužalotą veidą, pamatė sužalotą nosies nugarėlę, kuri smarkiai kraujavo, žaizda buvo atvira. Todėl uždėjo tvarstį. Kitų sužalojimų pas minimą asmenį nenustatė. Apie tai, kad yra ir dar vienas nukentėjęs asmuo, informavo valdantįjį centrą ir paliko policijos pareigūnus laukti kitos greitosios medicinos brigados. Minimo asmens jokių anketinių duomenų ir nežino. Palikusi minimą asmenį grįžo prie greitosios automobilio ir vyko su pirmu nukentėjusiuoju į Jonavos ligoninės priėmimą, kur ir paliko minimą asmenį apžiūrai ir jo būklės įvertinimui. Apie įvykusio įvykio aplinkybes jai nieko nėra žinoma. Atlikusi į GMP stotį, ji pati užpildė pirmojo nukentėjusiojo asmens kortelę, kurioje įvardino kaip nežinomą apie 75 metų vyrą. Surašė, kad pagalba buvo teikta vienu metu keliems nukentėjusiems vyrams (1t. b.l. 192-193).

Liudytojas R. G., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad, kadangi įvykių daug negali tiksliai prisiminti apie šioje byloje tiriamo įvykio aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad yra policijos pareigūnas ir 2018 m. spalio 4 d. buvo tarnyboje. Apie 16.48 val. buvo gautas pranešimas apie sužalotą vyrą (duomenys neskelbtini). Pagal gautą iškvietimą išvyko patrulių ekipažas ir veiklos skyriaus ekipažas. Pats į įvykio vietą išvyko 17:13 val. Atvykus paminėtu adresu, kolega (patrulis) paaiškino, kad vienas sužalotas asmuo yra bute Nr. 21, o kitas sužalotas asmuo yra bute Nr. 6. Tarp abiejų butų vedantis per lauką praėjimas yra su kraujo žymėmis. Butas Nr. 21 yra 2-oje namo laiptinėje, o butas Nr. 6 yra 1-oje to paties namo laiptinėje. Pats atvyko tikslu atlikti įvykio vietos apžiūrą ir koordinuoti veiklos ir patrulių ekipažo veiksmus. Vėliau prie jų prisijungė ir Kauno apskr. VPK ekspertas, kuris buvo iškviestas taip pat dalyvauti atliekant apžiūrą. Įvykio vietos apžiūrą pradėjo nuo buto Nr. 21, kuris yra antrame to paties namo aukšte, 2-oje namo laiptinėje. Buvo gauta pirminė informacija, kad šiame bute vyko išgertuvės, todėl apžiūrą pradėjo nuo buto durų, kurios buvo atidarytos, pasitelkiant PGT pareigūnus, nes kiek buvo žinoma, kad nukentėjęs asmuo iš vidaus buvo užsirakinęs. PGT pareigūnai atvyko iš Ruklos padalinio. Kai pats užėjo į butą, buto durys jau buvo atidarytos, nežymiai pažeista lauko buto durų spyna. Užėjus į butą pateko į koridorių, koridoriuje ant grindų buvo matyti raudonos spalvos dėmės. Iš kairės buvo drabužinė su pakabintais įvairiais drabužiais, kitais namų apyvokos daiktais. Iš dešinės buvo vonios patalpa, tualetas. Vonios patalpoje ant grindų, prie vonios krašto buvo raudonos spalvos dėmės ir rastas pluoštelis galimai plaukų su raudonos spalvos dėmėmis. Pačioje vonioje taip pat buvo matyti raudonos spalvos dėmių. Tualeto patalpa buvo be kraujo dėmių. Toliau praėjus koridoriumi, koridoriaus gale iš kairės pusės buvo matyti kambarys (svetainė), kuriame jokių reikšmingų pėdsakų nebuvo matyti. Koridoriaus gale tiesiai kambaryje buvo matyti netvarkingai suklota sofa-lovas, ant kurios netvarkingai buvo padėta patalynė, su raudonos spalvos dėmėmis. Prie lovos ant grindų taip pat buvo matyti raudonos spalvos dėmių. Iš šio kambario jokie daiktai ar pavyzdžiai paimti nebuvo. Grįžus atgal į koridorių, iš kairės pusės užėjus į virtuvę buvo matyti, kad ant grindų, stalo, spintelės, kriauklės buvo raudonos spalvos dėmės. Ant virtuvinio stalo buvo netvarkingai sudėti nešvarūs indai, maisto likučiai, nuorūkos, ant stalo buvo rasti du virtuviniai peiliai, kaip buvo matyti, kad abu peiliai buvo su raudonos spalvos dėmėmis. Virtuvės patalpoje medinio įrankio, panašaus į kočėlą nesimatė. Po virtuviniu stalu buvo matyti netvarkingai besimėtantys buteliai nuo alkoholio - 3 stikliniai po 0,5 l. talpos, 1 plastikinis butelis 0,5 l. talpos nuo vaisvandenių. Atliekant apžiūrą buvo fotografuota. Atlikus apžiūrą buvo rasta ir paimta: tamponas su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu buvo paimtas iš virtuvės, nuo grindų iš gausiausios dėmės koncentracijos vietos, nuo virtuvinio stalo buvo paimtos cigarečių nuorūkos ( 2 nuorūkos nuo stalo iš esančios peleninės, kitos buvo paimtos iš peleninės nuo palangės). Nuorūkų kiekio neskaičiavo). Iš virtuvės nuo stalo buvo paimti tie du peiliai su rausvos spalvos dėmėmis, tie keturi buteliai ( trys stikliniai, vienas plastikinis), nuo stalo buvo paimtas stiklinis stikliukas. Daugiau iš šio buto atliekant apžiūrą nieko paimta nebuvo. Kadangi buvo gauta pirminė informacija, kad bute Nr. 6 buvo konflikte dalyvavęs ir sužalotas kitas asmuo, todėl su ekspertu išėję iš šio buto pratęsė įvykio vietos apžiūrą eidami iš laiptinės žemyn ir pereidami lauku į kitą laiptinę iki buto Nr. (duomenys neskelbtini). Beeinant laiptais buvo aptiktos raudonos spalvos dėmės ant laiptų ir lauke ant šaligatvio, raudonos spalvos dėmės tęsėsi iki (duomenys neskelbtini) buto durų. Ekspertas tai užfiksavo nufotografuodamas. Šių dėmių pavyzdžių ekspertas neėmė. Į butą Nr. (duomenys neskelbtini) su ekspertu užėjo laisvai, buto durys buvo atrakintos, tačiau neatvertos plačiai. Buvo nustatyta, kad šiame bute gyvena A. I., gim. (duomenys neskelbtini), užėjus į butą, bute nieko nebuvo, buvo žinoma, kad I. taip pat išvežtas greitosios medikų apžiūrai į ligoninę. Užėjus į butą buvo matyti, kad butas yra tokio paties išplanavimo, kaip ir butas Nr. 21. Šiame bute, jo koridoriuje ant grindų buvo matyti keletą raudonos spalvos lašų ir lašų dėmių takas vedė link virtuvės. Buto virtuvėje prie stalo buvo išsidėstęs didesnis kiekis tų raudonos spalvos dėmių. Virtuvėje prie stalo ant kėdės buvo rasta vyriška striukė su raudonos spalvos dėmėmis. Virtuvėje netvarkinga, viskas buvo išmėtyta ant virtuvinio stalo ir spintelių. Prie virtuvės kriauklės buvo matyti raudonos spalvos dėmės-nubėgimai, kaip suprato dėmės susimaišiusios su vandeniu. Bute esantis kambarys iš kairės buvo matyti, kad visiškai tuščias tik su keliais baldais, o kambarys buvęs tiesiai su raudonos spalvos dėmėmis ir greitosios medicinos pagalbos naudotais tvarsčiais. Todėl iš šių raudonos spalvos dėmių jų pavyzdžiai nebuvo imti. Iš šio buto virtuvės nuo kėdės buvo paimta striukė su raudonos spalvos dėmėmis, kiti pėdsakai ar jų pavyzdžiai iš šio buto nepaimti. Apžiūros metu buvo fotografuota. Paimti daiktai buvo supakuoti. Surašė vieną apžiūros įvykio protokolą. Raudonos spalvos kraujo pavyzdys buvo paimtas tik iš vienos vietos t.y. buto Nr.21 virtuvės nuo grindų. Po atliktos apžiūros, butai buvo užrakinti (2t., b.l. 1-4 ).

Liudytoja A. R., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba GMP greitosios pagalbos specialiste. 2018 m. suteikė pagalbą kaltinamąjam, kadangi įvykių daug negali tiksliai prisiminti apie šioje byloje tiriamo įvykio aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad dirba VšĮ Jonavos GMP, skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste. 2018 m. spalio mėn. 04 d., apie 16:35 val. GMP buvo gautas pranešimas dėl sužaloto asmens esančio daugiabutyje (duomenys neskelbtini) pranešimas buvo gautas per Kauno GMP dispečerį. Asmuo kvietęs greitąją medicinos pagalbą nurodė savo mobilaus ryšio telefono Nr. 60924193. Iš gautos pirminės informacijos buvo žinoma, kad mes vyksta į pagalbą pirmajai brigadai Nr. 1004, kurioje tą dieną dirbo Jonavos GMP slaugos specialistė-I. Č.). Iš pirminės informacijos sužinojo, kad iš įvykio vietos pirmoji brigada išsivežė vieną pacientą į Jonavos ligoninę ir reikalinga pagalba antrajam pacientui. Nuvykusi nurodytu adresu užėjusi į butą, kambaryje buvo tris policijos pareigūnus ir sužalotas asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta -A. I., kuris gulėjo lovoje su rūbais. Vienas iš policijos pareigūnų (moteris) stovėjo šalia A. I. ir pridėjusi ranką su tvarsčiu spaudė A. I. kraujuojančią žaizdą nosies linijoje, tarp antakių. Dar bevažiuojant į iškvietimą, prieš tai buvusi tame iškvietime kolegė I. Č. paminėjo, kad pirmąją pagalbą A. I. ji suteikė, tvarstė jam žaizdą, tačiau reikia dar pasižiūrėti į tą jo žaizdą ir minimą asmenį transportuoti į gydymo įstaigą. Todėl atvykusi į iškvietimą, apie įvykio aplinkybes nieko nei pas nukentėjusįjį, nei pas pareigūnus nesiteiravo, o pati turėdama prie savęs medicininį lagaminą, pasižiūrėjo A. I. žaizdą prie nosies, iš kurios kraujavimas jau buvo sumažėjęs. Pažiūrėjusi pridėjo tvarstį ir su pareigūnų pagalba A. I. neštuvais nunešė prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, kur prie automobilio pastebėjo jau iškviestą ir atvykusį reanimobilį iš Kauno GMP, apie tai vėliau pažymėjo kvietimo kortelėje. Daugiau minimo asmens tą naktį nebematė. Grįžus į Jonavos GMP stotį kvietimo kortelėje pati pažymėjo apie tai, kad buvo iškvietimas į minėtą adresą (duomenys neskelbtini), bei pažymėjo informaciją TLK kode: S01.9 (galvos žaizda, nepatikslinta). Šią informaciją supildė pagal tai, ką rado ir ką nustatė. Pati A. I. neapžiūrinėjo, o rėmėsi tik kolegės I. Č. prieš tai pasakymu, kad minimo asmens apžiūra atlikta. Policijos pareigūnai apie įvykio aplinkybes nieko neaiškino ir nieko apie tai nesakė. Pats nukentėjusysis A. I. nieko apie įvykio aplinkybes nesakė, nesiplūdo, o buvo ramus. Tą pačią dieną apie 18:34 val. iš Jonavos ligoninės priėmimo skyriaus į Jonavos GMP buvo gautas pranešimas dėl užsakyto pervežimo pervežti pacientą į Kauno klinikas. Šis kvietimas buvo perduotas jai. Kadangi kaip jau ir minėjo tą parą pati dirbo, todėl į pranešimą išvyko ji pati, kur iš Jonavos ligoninės skubios pagalbos skyriaus jai buvo perduotas pervežimui pacientas J. K.. Medicininius dokumentus jį supildė remdamasi gydytojų siuntimo dokumentais. Kadangi minėtas pacientas J. K. pasirodė nestabilios būklės ir įvertinusi jo būklę, kad reikalinga kuo greičiau jį pristatyti į gydymo įstaigą, pati neleido priėmime buvusiems pareigūnams minimą asmenį daugiau kažką klausinėti ir skubiai transportavo į Kauno Klinikas. Bevežant minėtą asmenį jis jai jokių įvykio aplinkybių nepasakojo, nieko nekalbėjo, ji jo nekalbino. J. K. pristatė į Kauno klinikas. Tik suprato iš buvusios kolegės I. Č., kad abu pacientai tiek A. I., tiek J. K. buvo iš vieno buto. O detaliai kaip ten ir kas galėjo įvykti, tokių aplinkybių nežino( 1t.,b.l. 195-196).

Liudytojas V. V., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 4 d. ryte, laiko neprisimena, jam paskambinės J. K. paprašė nupirkti alkoholio ir atnešti jam į namus. Jis parduotuvėje nupirko paties pigiausio alkoholio 3 butelius ar atėjo pas J. K. Kiek buvo tiksliai valandų nepamena. Patikslina degtinės ėjo pirkti su dviem savo pažįstamais: buvusiu bendradarbiu V. ir V. B. Visi trys atėjo pas J. K. Virtuvėje keturiese pas J. vaišinosi alkoholiu. Suvartojus alkoholį iš buto išėjo abu V. , o jis liko pas J. Abu su J. buvo stipriai apsvaigę, todėl J. pasiūlė jam likti pas jį pamiegoti. Abu atsigulė miegoti. Pas J. į butą atėjo A. I., tačiau kurią valanda jis atėjo, nepamena ir atsinešė degtinės. A. I. atrodė normaliai, jo veidas niekur nebuvo sužalotas, tačiau kiek pažįsta A. I., pas jį nuo seniai yra deformuota nosis. Visi trys virtuvėje prie stalo vaišinosi alkoholiu. Stalas buvo pristumtas prie lango. Jis sėdėjo per vidurį, jam iš kairės sėdėjo J. K., iš dešinės A. I. Išgertuvių metu tarp J. K. ir A. I. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu J. K. priėjo prie virtuvinės spintelės ir iš kažkurios tai vietos ar tai iš spintelės, ar tai iš stalčiaus, kaip pamena, pasiėmė virtuvinį kočėlą, ir juo sudavė A. I. į kaktos ir į nosies sritis du kartus. Nuo suduotų smūgių A. I. pradėjo kraujuoti, iš kurios jam tiksliai vietos pradėjo bėgti kraujas, nepamena, mano, kad iš nosies. Sudavęs smūgius J. K. iš virtuvės pasišalino. Dėl kokios priežasties jis išėjo negali pasakyti, mano, kad pastarasis išsigando pamatęs kraujuojantį A. I.. A. I. susiėmė sau už veido, atsistojo nuo virtuvinės kėdės ir išėjo paskui J. K. iš virtuvės. Išgirdo kaip A. I. konfliktavo su J., jie triukšmavo, A. pradėjo J. keikti savo žodynu. Jis nuėjo iš paskos pasižiūrėti. Užėjęs pas J. į kambarį pamatė kambaryje, kuriame miega J. K., ant lovos sėdintį J., o A. I. pripuolęs prie jo, jį suėmęs savo abiem rankomis per pečius, purto J. A. purtydamas kažką rėkė J. ir staiga A. viena savo ranka pradėjo atlikinėti tokius smūgius J. į pilvo sritį, kaip kad badytų J. Teigia, kad paties peilio nematė, geležtės nepastebėjo, tačiau J. nuo jam suduotų smūgių pradėjo balsu dejuoti jis šaukė: "aaaa". Jis išsigando, garsiai pasakė A.: "ką tu padarei". Iš kur A. tą peilį paėmė, nematė, tačiau jo atliekamus veiksmus J. atžvilgiu tikrai matė. Prieš tai pas J. virtuvėje naudojosi peiliu pjaustydami šoninę, ar tą peilį galėjo pačiupti A., to nematė. To momento kai galėjo būti suduoti smūgiai rankomis J. per galvą, nepastebėjo, nes tuo metu kambaryje jis nebuvo. Tačiau jis pats jokių veiksmų J. atžvilgiu neatliko. Jis išsigandęs sugrįžo namo. Namuose pas jį buvusiems savo draugams V. trumpai papasakojo kas atsitiko.( 2t., b.l. 25-26).

Liudytojas V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad nukentėjusiojo J. K. bute vyko išgertuvės. Dalyvavo V. B., V. M., jis ir buto savininkas J. K.. Prisigėrė nesaikingai, alkoholis buvo stiprus. Gėrė daug degtinės. V. M. su V. B. išėjo. Jis su J. K. baigė likučius. Užėjo A. I. į svečius, atsinešė degtinės, vėl trise vartojo alkoholį. Vis buvo neblaivūs. Išgertuvių metu įvyko konfliktas tarp A. I. ir J. K.. J. K. prisiminė, kad jis kažkada turėjo majoro laipsnį, pradėjo rodyti medalius ir girtis, kad tarnavo Rusijos kariuomenėje, turėjo majoro laipsnį. A. I. išvadino "zeku". A. K. atsistojęs iš spintelės išėmęs kočėlą juo sudavė sėdėjusiam A. I. ir jį sužalojo- praskėlė galvą ir sužalojo nosį. J. K. sudavęs smūgius iš karto išėjo iš virtuvės. A. I. išėjo paskui J. K. A. I. su J. K. buvo kambaryje, jei pykosi, buvo įtūžę. Matė gulintį J. K. ir šalia jo buvusį A. I.. Ar matė sužalotą J. K., nepamena. Jis iš buto išėjo pirmas ,o A. I. dar liko bute. Sugrįžęs namo B. ir M. papasakojo apie įvykį ( 2t., b.l. 31-33).

Liudytojas V. B., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie metus laiko gyvena V. V. priklausančiame bute, kadangi prarado savo butą kaimynystėje, o V. V. neprieštaravo, kad pas jį apsigyventų. 2018 m. spalio 4 ar 5 dieną (nepamena, ketvirtadienį ar penktadienį), ryte, laiko neprisimena, V. V. paskambino J. K., kvietė pusryčiauti. Pasakė, kad ateis. Į J. K. butą ėjo trise: jis, V. V. ir V., kurio pavardės nežino, kuris atvažiavo pasisvečiuoti pas V. V. V. anksčiau nepažinojo. Žino tik tai, kad jis šiuo metu atostogauja. Prieš eidami pas J. K., pirko degtinės. Ar vienas ėjo jos pirkti, ar su V. V., neprisimena. Nežino, kaip vadinasi parduotuvė, kurioje pirko degtinę. Pirko tris butelius pačios pigiausios, pavadinimo nepamena. Kadangi alkoholinius gėrimus jau pardavinėjo, galvojo, kad pas J. K. nuėjo po 10.00 val., bet laiko nepamena. Namuose J. K. buvo vienas. Gal jis ir buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, tiksliai nežino, bet girtas nebuvo. Degtinę gėrė J. K. buto virtuvėje. J. K. vaišino šiupiniu, be to, ant stalo dar buvo ant lentelės papjaustytos šoninės. Šalia gulėjo peilis, kuriuo kiekvienas dar sau pjovėsi mėsos. Kaip peilis atrodė, kokio jis dydžio, apibūdinti negali, neįsidėmėjo. Degtinę gėrė neskubėdami – kelias valandas, iš vienos taurelės. Iš J. K. namų išėjo tada, kai suvartojo visus tris butelius. Išėjo dviese su V. V. V. liko J. K. bute, nes buvo labai girtas ir, kiek pamena, ėjo į kambarį miegoti. Kol buvo J. K. bute, niekas kitas nebuvo atėjęs. Su V. grįžę į V. V. butą, gulėsi miegoti, nes abu taip pat buvo gerokai apsvaigę. Nežino, kuri buvo valanda, kai V. V. grįžo į namus, bet jau buvo gerokai numigę. Grįžęs, pažadino juos ir pasakė, kad įvyko nelaimė. Papasakojo, kad pas J. K., po to, kai išėjo jie, atėjo A., kurį Rukloje vadina (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), kadangi jis visiems gyrėsi, kad išgelbėjo Ruklos tvenkinyje skęstantį vaiką, dėl ko buvo apdovanotas, o vėliau paaiškėjo, kad vaiką išgelbėjo visai ne jis ir apdovanojimą jam teko grąžinti. Žinojo, kad A. gyvena J. name tik kitoje laiptinėje, buto numerio nežino. V. V. sakė, kad atėjus A., visi trys, t. y. jis, J. K. ir A. buto virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu J. K. ir A. susipyko, nes vienas vadino save majoru, kitas – kapitonu. Konflikto metu J. K. mediniu kočėlu sudavė du smūgius A. į galvą: vieną smūgį į nosį, antrą – viršugalvį ar pakaušį, tiksliai nepamena. Sudavęs smūgius, J. K. iš virtuvės išėjo, atsigulė ant lovos kambaryje, o tada A. pagriebė ant stalo virtuvėje gulėjusį peilį, kuriuo visi pjaustė šoninę ir tuo peiliu smogė ant lovos gulinčiam J. K. į krūtinę. Kiek smūgių peiliu sudavė V. V. nesakė. Apie tai, kas iškvietė medikus, ką po to darė V. V., jis nesakė. Kaip suprato, po šio konflikto V. V. parėjo namo. Ar jis buvo nuėjęs į A. namus, V. V. nesakė. Negali pasakyti, ar V. V. drabužiai buvo kuo nors sutepti, nepastebėjo – buvo girtas ir prižadintas iš miegų. Kas paskutinis išėjo po šio konflikto iš J. K. buto, nežino. V. V. neturi J. K. buto rakto. V. sakė, kad J. K. bute liko jo išmanusis telefonas, kurio pavadinimo nežino. Jis telefoną su baltu pakrovėju nešėsi pas J. K., kad pakrauti, o išeidamas, jį pamiršo. Kai su V., palikę V. V., išeidinėjo iš J. K. buto, matė, kad į spyną iš vidaus buvo įkištas vienas sulenktas buto lauko durų raktas. Kai J. K. būna namuose, buto raktas visuomet būna įkištas durų spynoje iš vidaus( 2t. , b.l. 35-36).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti J. J. K. priklausantys drabužiai. Apžiūros metu fotografuota (1t., b.l. 86-90; 91-93). Apžiūrėti daiktai saugomi į UAB "Aleksoto prekyba"(1t., b.l. 94-99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G3082/2018(02) ir specialisto išvada pG480/2019 (02) nustatoma, kad A. I. konstatuota kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio žasto srityje, paviršinės pjautinės žaizdelės dešinio dilbio srityje, nosies kalų lūžimas, muštinės žaizdelės nosies nugarėlėje, dešinės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžimas ( 2t., b.l. 164-165; 174-175).

Kaltinamasis neabejotinai suvokė tokios savo veikos pavojingumą, suvokė, kad gali sukelti sunkias pasekmes, sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, kad gali kilti gyvybei pavojingi sužalojimai , t.y. veikė tiesiogine tyčia. padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltė įrodyta pilnai, kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.