- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-13
- Bylos Nr.
- 1S-141-519/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00770-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- T. K.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir T. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu T. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, subendrinus bausmes ir sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu, paskirta galutinė, subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 70 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, T. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2017 m. liepos 19 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. nutartimis Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. K. netenkinti.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartimi Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir T. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo T. K. sulaikymo vykdant teismo nuosprendį, dienos. Į bausmės laiką įskaityta T. K. iš dalies atlikta bausmė pagal 2017 m. birželio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį. Nutartyje konstatuota, kad tris kartus buvo kreiptasi į teismą dėl vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau ir po teismo nutarčių nuteistasis toliau pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, jog nuteistasis nepateisino jam išreikšto pasitikėjimo, ignoruoja jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, nelinkęs taisytis.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis T. K. prašo atnaujinti praleistą terminą skundo padavimui ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį, kuria jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
4.1. Nuteistasis T. K. skunde aukštesniajam teismui nurodo, kad siekdamas pašalinti savo turimus blogus įpročius ir gauti pagalbos nuolat lankosi (duomenys neskelbtini) centro poliklinikoje pas gydytoją K., kuri jam išrašo vaistus, skirtus padėti pagerinti jo sveikatos būklę. Mano, kad dėl „per stiprių jam paskirtų medikamentų“ - vaistų atsirado 2018 m. birželio 21 d. nutartyje nurodyti probacijos teikime padariniai t. y. jo organizme buvo rastos psichiką veikiančios medžiagos. Pažymi, kad nedelsdamas kreipėsi į vaistus jam skyrusią gydytoją, kuri jam paskyrė lengvesnius, mažiau organizmą veikiančius vaistus. Nurodo, kad būtent dėl šios priežasties ir galėjo būti rastos šios medžiagos jo organizme, o ne dėl jo tyčios juos vartoti. Nuteistasis pabrėžia, kad neturėjo jokio noro pažeisti jam paskirtus teismo įpareigojimus.
4.2. Apelianto teigimu, jis yra registruotas darbo biržoje, per šį laiką susirado nuolatinį darbą - įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku. Mano, kad pagaliau surastas nuolatinis darbas ir pastovios pajamos padės jam įsitvirtinti visuomenėje ir išlaikyti šeimą, nes be jo gaunamų pajamų šeimos finansinė būklė ir buitis bus labai prasta.
4.3. Apibendrindamas nurodo, kad jis labai gailisi dėl praeityje padarytų klaidų, tvirtai pasižada besąlygiškai laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir daugiau jų nepažeidinėti, gydytis pas gydytojus alkoholio priklausomybę, pastoviai vartoti jų skiriamus vaistus bei nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Mano, kad teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu bausmės tikslai gali būti pasiekti realiai jos neatliekant, o suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis gali pasikeisti, nedaryti pažeidimų, gyventi šeimoje, dirbti nuolatinį darbą ir išlaikyti savo šeimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. K. skundas atmestinas
5. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad apelianto prašymas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo jau buvo išnagrinėtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo 2018 m. liepos 20 d. nutartimi, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės buvo pripažintos svarbiomis bei buvo atnaujintas apeliaciniam skundui paduoti terminas. Taip pat minėta teismo nutartimi, buvo panaikintas 2018 m. liepos 12 d. Šiaulių apylinkės teismo patvarkymas vykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį bei T. K. buvo paleistas iš areštinės nuo nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 20 d. Kadangi šis nuteistojo prašymas jau buvo išnagrinėtas pirmosios instancijos teismo, apeliacinės instancijos teismas dėl šio prašymo pakartotinai nepasisako.
6. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Iš T. K. asmens bylos Nr. 107/17/75 matyti, kad jis 2017 m. liepos 21 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, pasirašytinai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Nuteistajam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų ir darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.
7.1. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis T. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė teismo skirtą pareigą – dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – dirbti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tačiau nustatyta, kad T. K. nevykdo jam teismo skirtos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2017 m. rugpjūčio 14 d. 20.54 val. jam nustatytas 2,79 promilių girtumas, 2017 m. rugsėjo 1 d. 22.35 val. nustatytas 0,07 promilių girtumas, 2017 m. rugsėjo 13 d. 16.00 val. nustatytas 3,09 promilių girtumas, 2017 m. spalio 16 d. 22.30 val. nustatytas 0,16 promilių girtumas, 2018 m. balandžio 23 d. 20.16 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas. Pats T. K. nurodė, jog turi problemų, susijusių su psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio vartojimu, ir kaip nurodė skunde, jis pastoviai lankosi (duomenys neskelbtini) centro poliklinikoje pas gydytoją K.. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. K. kelis kartus buvo įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos OASys metodiką, jis priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai – iš galimų 99 balų surinko 84 balus. Dėl T. K. padarytų pažeidimų – 2017 m. rugpjūčio 14 d. 20.54 val., 2017 m. rugsėjo 1 d. 22.35 val., 2017 m. rugsėjo 13 d. 16.00 val., 2017 m. spalio 16 d. 22.30 val., 2018 m. balandžio 23 d. 20.16 val. nustatyto girtumo – probacijos skyrius tris kartus kreipėsi į teismą siūlydamas T. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d., 2017 m. spalio 19 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartimis Probacijos skyriaus teikimai netenkinti, konstatuojant, kad nuteistasis T. K. padarė pažeidimą – netinkamai vykdė teismo jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau kitą jam paskirtą įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, jis vykdo tinkamai, taip pat tinkamai vykdo probuojamojo pareigas, gydosi priklausomybės ligą, jog nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas netikslingas. Iš minėtų nutarčių taip pat matyti, kad T. K. dar kartą buvo supažindintas su pareigomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, probuojamojo pareigų nevykdymą. Taigi T. K. ne kartą buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tinkamai vykdyti teismo jam skirtas pareigas. Visgi, ši nuteistajam T. K. suteikta galimybė tinkamai vykdyti jam skirtą pareigą, nebuvo efektyvi, nes 2018 m. birželio 7 d. 12.54 val. jam nustatytas 0,78 promilių girtumas, o tai rodo, jog nuteistasis visiškai akivaizdžiai nesilaikė jam teismo paskirtos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Toks jo elgesys rodo jo visišką neatsakingumą bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymą net ir po to, kai jis keliskart buvo įspėtas apie pasekmes.
7.2. Taigi, nuteistasis, puikiai žinodamas ir suprasdamas savo netinkamo elgesio pasekmes, sąmoningai pažeidė jam nustatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam išties buvo suteikta ne viena galimybė pateisinti juo išreikštą pasitikėjimą, tačiau jis elgėsi priešingai. Tokiu neatsakingu savo elgesiu nuteistasis nepaliko galimybės toliau juo pasitikėti, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiškai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
8. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis yra priklausomas nuo alkoholio, nuolat lankosi (duomenys neskelbtini) centro poliklinikoje pas gydytoją K., kuri jam išrašo vaistus, skirtus padėti pagerinti jo sveikatos būklę, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, stengiasi įsitvirtinti visuomenėje ir išlaikyti šeimą, nes be jo gaunamų pajamų šeimos finansinė būklė ir buitis bus labai prasta, įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vykdė kitus jam paskirtus teismo įpareigojimus, yra svarbios ir jį dalinai teigiamai charakterizuojančios, tačiau atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas), nenusveria išvados, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šios nustatytos aplinkybės ir nuteistojo elgesys tvirtina, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta, pagrįsta ir nuteistojo skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo T. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.