Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro Audriaus Meilučio 2014-01-13 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirba, psichiatrinių, narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. (4 ep.), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau NDNT) Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo pareigose, 2011 m. sausio 26 d., apie 15.56 val., būdamas savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš S. V., kuris veikė bendrai su G. Š., tiesiogiai priėmė 1 700,00 litų dydžio kyšį, už savo, kaip valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus- pageidaujamo netekto darbingumo lygio vertinimą ir kaip jo termino nustatymą G. Š.. To pasekoje, 2011 m. sausio 27 d., pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), G. Š. buvo nustatytas 60 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2010-12-30 iki 2012-01-11. Tokiu būdu V. A. kyšininkavo ir tokiais savo veiksmais grubiai sumenkino ir diskreditavo NDNT, kaip institucijos autoritetą ir prestižą, iškraipė pagrindinius valstybės tarnybos principus, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 1 d.

Be to, jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau NDNT) Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo pareigose, 2011 m. balandžio 7 d., apie 9.43 val., būdamas savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš tarpininkės G. G. tiesiogiai priėmė 1000,00 litų dydžio kyšį, už savo, kaip valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus- G. G. pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą R. G.. To pasekoje, 2011 m. balandžio 7 d., darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. buvo nustatytas pageidaujamas 60 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-03-24 iki 2013-03-23. Tokiu būdu V. A. kyšininkavo ir tokiais savo veiksmais grubiai sumenkino ir diskreditavo NDNT, kaip institucijos autoritetą ir prestižą, iškraipė pagrindinius valstybės tarnybos principus, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 1 d.

Jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau NDNT) Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo pareigose, 2011 m. birželio 29 d., apie 15.18 val., būdamas savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš V. B. tiesiogiai priėmė 2 400,00 litų dydžio kyšį, už savo, kaip valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus- pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą V. B.. To pasekoje, 2011 m. birželio 30 d., darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. buvo nustatytas pageidaujamas 50 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-06-28 iki 2013-06-28. Tokiu būdu V. A. kyšininkavo ir tokiais savo veiksmais grubiai sumenkino ir diskreditavo NDNT, kaip institucijos autoritetą ir prestižą, iškraipė pagrindinius valstybės tarnybos principus, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 1 d.

Jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau NDNT) Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo pareigose, 2011 m. gruodžio 6 d., apie 13.50 val., būdamas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vyresniosios specialistės Z. T. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš P. L. tiesiogiai priėmė 1 800,00 litų dydžio kyšį, už savo, kaip valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus- P. L. pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą Z. L. ir L. V.. Tokiu būdu V. A. kyšininkavo ir tokiais savo veiksmais grubiai sumenkino ir diskreditavo NDNT, kaip institucijos autoritetą ir prestižą, iškraipė pagrindinius valstybės tarnybos principus, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 1 d.

2013-09-19 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėja, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), S. V., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. (straipsnio redakcija iki 2011-07-05), dėl papirkimo, buvo nutrauktas, perduodant jį pagal laidavimą D. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn vieneriems metams netaikant užstato ar baudžiamojo poveikio priemonių (t. 3, b.l. 84-89, 90-91).

2013-09-19 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėja, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. (straipsnio redakcija iki 2011-07-05), dėl papirkimo, buvo nutrauktas, perduodant jį pagal laidavimą E. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., atsakomybėn vieneriems metams netaikant užstato ar baudžiamojo poveikio priemonių (t. 3 b.l. 58-63, 64-65).

Ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo atliekamas pagal faktą, kad 2011-01-26, apie 15.56 val., S. V., būdamas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo, valstybės tarnautojo V. A. darbo kabinete, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir perdavė jam 1700,00 litų dydžio kyšį, už pastarojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus-pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą G. Š..

Pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. (straipsnio redakcija iki 2011-07-05), pateiktas G. Š. ir S. V., dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 1 d., pateiktas V. A..

2012-01-10 ikiteisminio tyrimo metu V. A. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 1 d. ir parodė, kad į jį kelis kartus kreipėsi gydytojas S. V., kurį žino, kaip neurologą. Su juo susipažino NDNT, kai jis pats atėjo ir prisistatė, jokių asmeninių ryšių nepalaikė. V. A. patikino, kad S. V. buvo atvykęs maždaug prieš metus laiko iki apklausos, prašė nustatyti darbingumo lygį G. Š., kuris kartu su juo nebuvo atvažiavęs. Anksčiau G. Š. jau buvo nustatytas darbingumo lygis, o S. V. paprašė jį pratęsti ilgesniam terminui. V. A. sutiko su jo prašymu ir priėmė G. Š. dokumentus. Po kelių dienų S. V. vėl atvyko ir atsiimdamas G. Š. darbingumo pažymėjimą davė V. A. pinigų, kurių tikslios sumos neprisimena, tačiau tai galėjo būti pranešime apie įtarimą minima 1700 litų suma. 2012-02-02 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu V. A. pilnai patvirtino savo parodymus. 2013-09-04 papildomos apklausos į metu V. A. pilnai patvirtino savo ankstesnius parodymus, susipažino su jam pateiktais 2011-03-09 slapto sekimo protokolais ir juos atitinkančiais garso bei vaizdo įrašais, patvirtino jų tikrumą, patikino suvokęs, kad priimdamas kyšį iš S. V. padarė nusikaltimą, dėl to gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu dalyje pabaigti baudžiamuoju įsakymu (t. 6, b.l. 25-30,32-33,37-43).

Kaltinamojo V. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 1 d. 2011-01-26 epizode patvirtina rašytinė bylos medžiaga:

Iš 2012-01-18 G. Š. apklausos protokolo matyti, kad G. Š. pilnai prisipažino dėl jam pateiktame pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad apie 5 metus turi negalią dėl stuburo, serga jau daugiau nei 20 metų. Maždaug 5 metus pastoviai gaudavo neįgaliojo pažymėjimą tik metams laiko, nors jo liga nepagydoma. S. V. pažįsta asmeniškai, apie pusantrų metų, su juo palaiko gerus santykius. V. A. nepažįsta, tačiau žino, kad jis dirba Kauno neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje. Pas jį važiuodavo į komisiją. 2011 metų pradžioje G. Š. baigėsi pažymėjimo galiojimo laikas ir jis nutarė pasinaudoti pažintimi su S. V., kurio paprašė rasti galimybę, kad G. Š. neįgalumo pažymėjimas būtų išduotas ilgesniam laiku ne metams. S. V. pasakė, kad nežino, ar jam išeis, tačiau gali pabandyti. G. Š. tikina iš karto jam davęs pinigus - 1700 litų, ir savo medicininius dokumentus, S. V. nesakė - kiek reikia duoti pinigų. Pats G. Š. tai susižinojo iš mieste sklandančių kalbų ir nusprendė, kad minėta pinigų suma bus pakankama, be to, tik tokią pinigų sumą ir turėjo. Pinigus įdėjo į voką ir padavė S. V., tačiau jam nesakė, kokią pinigų sumą įdėjo į voką. Prašymą dėl pažymėjimo pratęsimo užpildė pats, nes turėjo jo tuščią blanką. Kur S. V. nunešė jo pinigus ir medicininius dokumentus -nežino, tačiau po 10 ar 15 dienų, paskambino S. V. pasiteirauti, S. V. pakvietė pas save į darbą ir atidavė neįgalumo pažymėjimą. Pažiūrėjęs į gautą pažymėjimą, pastebėjo, kad jis buvo išrašytas ne dviems metams, kaip prašė, o tik metams. G. Š. patikino nežinojęs ar S. V. perdavė G. Š. jam atneštus pinigus V. A.. Jis pats tokio tikslo papirkti V. A. neturėjo, nes nežinojo, ką konkrečiai pažįsta S. V. iš Neįgalumo tarnybos ir kam konkrečiai nuneš G. Š. pinigus. G. Š. nurodo tikslą, t.y. norėjęs, kad Neįgalumo tarnybos darbuotojai, kurie tvarkys jo neįgalumo dokumentus, pratęstų pažymėjimą ne metams, o dviems. Kai davė dokumentus ir pinigus S. V. į neįgalumo tarnybą nevažiavo ir komisijoje nedalyvavo. 2013-08-12 Papildomos apklausos metu G. Š. pilnai patvirtino savo ankstesnius parodymus, susipažino su jam pateiktais 2011-03-09 slapto sekimo protokolais ir juos atitinkančiais garso bei vaizdo įrašais, patvirtino jų tikrumą, patikino suvokęs, kad perduodamas S. V. pinigus už neįgalumo dokumentų tvarkymą ir netekto darbingumo termino nustatymą, padarė nusikaltimą, dėl to gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti dalyje, pagal laidavimą (t. 3, b.l. 47-49, 52-54).

Iš 2012-01-13 S. V. apklausos protokolo matyti, kad S. V. pilnai prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini) gydytoju- neurologu. V. A. pažįsta apie pusantrų metų, susipažino tada, kai pats nuvyko į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą ir pats jam prisistatė kaip gydytojas. Pažintį su V. A. įtariamasis apibūdino kaip kolegišką, buvo susitikę du ar tris kartus. Su G. Š. susipažino prieš metus laiko, kai kažkas jam rekomendavo S. V. kaip gydytoją -stuburo specialistą. Jis skundėsi stuburo ligomis, turėjo tris ar keturias išvaržas. Konsultacijos metu G. Š. pats paklausė V. A. ar šis nepažįsta ko nors iš NDNT. Jis sakė, kad gauna neįgalumą, tačiau kas metai eina jį pratęsinėti ir paklausė, ar įmanoma pažymėjimą gauti dviems metams. S. V. tikina jam nieko neprižadėjęs, tačiau paėmė jo atneštus medicininius dokumentus ir pasakė, kad pabandys pasidomėti, buvo nuvykęs pas V. A.. Jam pateikė dokumentus ir paklausė ar įmanoma gauti pažymėjimą dviems metams. Po poros dienų nuvykęs į NDNT vėl paklausė, kaip dėl G. Š.. Tada V. A. jam atidavė jau padarytą G. Š. darbingumo pažymėjimą. Patikino neprisimenantis kokiu būdu jam davė pinigus G. Š., tačiau pinigų iš jo tikrai neprašė, pats G. Š. S. V. į darbą atnešė voką su pinigais, kuriuos jis paprašė, kad S. V. perduotų į NDNT vedėjui V. A.. Kiek G. Š. atneštame voke buvo pinigų –S. V. patikino nežinantis, nes į voko vidų nežiūrėjo. Patvirtino, kad su G. Š. kalbėjo apie pinigus, tačiau sumos tiksliai neįvardino. Tikėjosi, kad jis žino pats, nes neįgalumą tvarkosi jau ne pirmą kartą. Sutiko, kad tai galėjo būti 1700 litų. Pažymėjimą paėmė už G. Š. ir vėliau pats jam atidavė. Iš jo neėmė jokių pinigų. 2013-08-09 Papildomos apklausos metu S. V. pilnai patvirtino savo ankstesnius parodymus, susipažino su jam pateiktais 2011-03-09 slapto sekimo protokolais ir juos atitinkančiais garso bei vaizdo įrašais, patvirtino jų tikrumą, patikino suvokęs, kad priimdamas pinigus iš G. Š. ir papirkdamas V. A., padarė nusikaltimą, dėl to gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti dalyje, pagal laidavimą (t. 3, b.l. 72-74, 77-79).

Iš liudytojos L. J. parodymų matyti, kad ji pasirašė dokumentą - pageidaujamo netekto darbingumo lygio vertinimą G. Š., nors paties asmens nevertino. Patikino G. Š. nepažįstanti ir su juo nebuvo susitikusi, paaiškino, kad pagal nustatytą diagnozę G. Š. turėjo priimti pats V. A. arba G. L., nors aktą pasirašydavo visi, nes jame turėjo būti mažiausi trys parašai. Jokių aplinkybių dėl galimo kyšininkavimo nustatant G. Š. darbingumo lygį L. J. patikino nežinanti, mano, kad toks darbingumo lygis G. Š. buvo nustatytas pagrįstai (t.3, b.l. 36-38).

Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo 2010-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis (t. 1, b.l. 107-108); 2011-12-08 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas Nr. R-16508 iš kurio matyti, kad vadovaujantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos teritorinio skyriaus nuostatų, patvirtintų NDNT direktoriaus 2006 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-40 (nauja įsakymo redakcija nuo 2008 m. balandžio 30 d., V-52) 5.2 punktu, neįgalumo, darbingumo lygio, bendrųjų pirminių specialių poreikių nustatymo, profesinės reabilitacijos poreikio vertinimo organizavimo funkcija yra priskirta NDNT teritoriniams skyriams. Nuostatų 10.2 p. nustato, kad už teritorinio skyriaus darbo organizavimą yra atsakingas skyriaus vedėjas. Neįgalumo, darbingumo lygio, bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių nustatymo, profesinės reabilitacijos poreikio vertinime dalyvauja teritorinio skyriaus darbuotojai: vedėjas, vedėjo pavaduotojas, vyriausieji specialistai (gydytojai). 2011 m. NDNT Kauno II skyriuje vertinimus atliko šie darbuotojai: V. A. (vedėjas), G. L. (vedėjo pavaduotojas), L. J. (vyriausioji specialistė -gydytoja), L. Š. (vyriausioji specialistė - gydytoja) (t. 2, b.l. 11-13); 2011-01-27 NDNT Kauno II teritorinio skyriaus pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-246 (t. 3, b.l. 29-34); 2012-11-30 NDNT raštas Nr. R-41275 (t. 3, b.l. 22-26); 2011-03-09 slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, jog užfiksuota kaip 2011-01-26, apie 15.56 val., į V. A. darbo kabinetą įeina S. V., kuris pokalbio metu pastarajam perdavė voką, sakydamas, kad jame yra „vienas septyni", abu peržiūrėjo medicininius dokumentus. S. V. išėjus iš kabineto ir susitarus atvykti po dviejų dienų paimti paruoštų dokumentų, V. A. perskaičiavo gautus pinigus, vėliau juos įsidėjo į kišenę (t. 3, b.l. 2-4); 2011-03-09 slapto sekimo protokolo matyti, jog 2011-01-28, apie 13.19 val., į NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistės L. P. kabinetą užeina S. V., ir iš šios specialistės paima paruoštus G. Š. medicininius dokumentus (t. 3, b.l. 5-7).

2013-09-19 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėja, ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00113-10, R. G., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. (straipsnio redakcija iki 2011-07-05), dėl papirkimo, buvo nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą P. G., gim. (duomenys neskelbtini)., atsakomybėn vieneriems metams netaikant užstato ar baudžiamojo poveikio priemonių (t. 3, b.l. 147-152, 153-154).

Ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo atliekamas pagal faktą, kad 2011 m. balandžio 7 d. apie 9.00 val., R. G., būdama NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vyresniosios specialistės G. G. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą kad jai būtų atliktas pageidaujamo darbingumo lygio vertinimas ir jo nustatymas, susitarė su G. G., kad ši pasinaudodama savo tarnyba ir pažintimis bei tikėtina įtaka NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingiems valstybės tarnautojams, už kyšį kaip tarpininkė, paveiks NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingus darbuotojus, dėl R. G. pageidaujamo jų teisėto veikimo vykdant įgaliojimus- pageidaujamo darbingumo lygio vertinimo ir jo termino nustatymo R. G.. Tuojau pat po to, R. G., būdama toje pačioje vietoje, papirko tarpininkę G. G. tiesiogiai perduodama jai 2 000,00 litų dydžio kyšį. Kai tuo tarpu G. G. to pasekoje, 2011 m. balandžio 7 d., apie 9.43 val., būdama NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo, kompetentingo valstybės tarnautojo, V. A. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kaip tarpininkė, tiesiogiai pasiūlė ir perdavė V. A., 1000,00 litų dydžio kyšį, už pastarojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, dėl G. G. pageidaujamo darbingumo lygio vertinimo ir jo termino nustatymo R. G.. To pasekoje, 2011 m. balandžio 7 d., darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-1687, R. G. buvo nustatytas pageidaujamas 60 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-03-24 iki 2013-03-23. Taip G. G., duodama kyšį, papirko valstybės tarnautoją, tai yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 1 d. (straipsnio redakcija iki 2011-07-05).

Pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. (straipsnio redakcija iki 2011-07-05), pateiktas R. G., dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 226 str. 1 d. bei 227 str. 1 d. (straipsnių redakcija iki 2011-07-05), pateiktas G. G., o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 1 d., pateiktas V. A..

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 1 d. 2011-04-07 epizode ir parodė, kad R. G. asmeniškai nepažįsta, tačiau su ja buvo susitikęs, kai vertino jos sveikatos būvį. Kada tai tiksliai buvo –neatsimena. V. A. nurodė neatsimenantis R. G. ligų. Mano, kad visi dokumentai buvo pateikti tvarkingai parengti, todėl minėtas asmuo ir gavo neįgalumą. Koks R. G. buvo nustatytas nedarbingumo lygis ir kokiam terminui išduotas pažymėjimas V. A. neatsiminė, parodė, kad G. G. pažįsta, ji yra tarnybos vyresnioji specialistė. Su ja dirba apie 30 metų. Santykiai geri, darbiniai. Ji V. A. pateikdavo paruoštas pažymas apie suteiktą darbingumo lygį pasirašymui, kai pacientas jau būdavo įvertintas. V. A. paaiškino, kad iš pradžių pacientas kreipiasi į registratūrą ir kai jis vėliau paskiria vertintoją, tada pacientas eina ir bendrauja tiesiogiai su vertintojais. Po to, vertintojas pasako, kad po savaitės ar 10 dienų pacientas turi atvykti ir pasiimti dokumentus. Iš vertintojų medicininius dokumentus pasiima G. G. ir sutvarkiusi pateikia pasirašymui V. A.. V. A. negalėjo prisiminti, kas buvo paskirti R. G. vertintojais, galimai gal tai galėjo būti ir jis pats, todėl mano, kad G. G. galėjo jam atnešti pasirašymui R. G. dokumentus ir pinigus, patikino, kad G. G. jam galėjo perduoti apie 1000 litų. 2013-09-04 Papildomos apklausos įtariamuoju metu V. A. pilnai patvirtino savo ankstesnius parodymus, susipažino su jam pateiktais 2011-04-26 slapto sekimo protokolais ir juos atitinkančiais garso bei vaizdo įrašais, patvirtino jų tikrumą, patikino suvokusi, kad iš G. G., kaip tarpininkės priimdamas pinigus už R. G. neįgalumo dokumentų tvarkymą ir netekto darbingumo termino nustatymą, padarė nusikaltimą (t. 6, b.l. 25-30, 32-33, 37-43).

Kaltinamojo V. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 1 d. 2011-04-07 epizode patvirtina rašytinė bylos medžiaga:

Iš 2011-12-12 ir 2012-11-09 R. G. apklausos protokolų matyti, kad R. G. pilnai prisipažino dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos ir parodė, kad nuo 2009 metų pastoviai gauna invalidumą, yra darbinga 40 procentų. Paskutinį neįgaliojo pažymėjimą gavo 2011 metų pavasarį, paaiškino, kad tai galėjo būti 2011-04-07, kai ji buvo nuvykusi į Kauno neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą. Dar nuo 2009 metų, kai anksčiau kreipėsi į NDNT buvo pažįstama su G. G., todėl nutarė jos paklausti, ar įmanoma invalidumą gauti ne metams, o ilgesniam terminui, kadangi pati gyvena kaime, sunku atvažiuoti į miestą ir tikėjosi, kad bus paprasčiau, nes tikrai sirgo. G. G. jai paaiškino, kad už metus laiko reikia duoti 1000 litų, R. G. patikino pati pridavusi visus savo sveikatos dokumentus, ją tikrino komisija, prisimena gydytoją V. A.. Kai atvažiavo pasiimti savo neįgaliojo pažymėjimo, tada ir nutarė duoti G. G. dviejų tūkstančių litų dydžio kyšį. Pinigus buvo pasiruošusi iš anksto. Kaip tuos pinigus padavė jai - neatsimena. Tikslas buvo gauti invalidumą dviems metams, o kam bus skirti jos duoti pinigai -pačiai G. G., V. A. ar dar kažkam, ji negalvojo. Kam tuos jos duotus pinigus G. G. atidavė, ar pasiliko sau, nežino. Su V. A. teko bendrauti kaip su gydytoju kelis kartus, kai pas jį lankėsi. Su juo asmeniškai nepažįstama. 2013-08-16 papildomos apklausos metu R. G. pilnai patvirtino savo ankstesnius parodymus, susipažino su jai pateiktais 2011-04-26 slapto sekimo protokolais ir juos atitinkančiais garso bei vaizdo įrašais, patvirtino jų tikrumą, patikino suvokusi, kad perduodama G. G., kaip tarpininkei, pinigus už neįgalumo dokumentų tvarkymą ir netekto darbingumo termino nustatymą, padarė nusikaltimą, dėl to gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą jos atžvilgiu nutraukti dalyje, pagal laidavimą (t. 3, b.l. 129-131, 134-137, 140-143).

Iš 2011-12-15 G. G. apklausos protokolo matyti, kad ji prisipažino dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos ir parodė, kad R. G. asmeniškai nepažįstanti, tačiau nepaneigė, kad pastaroji pas ją galėjo būti užėjusi kelis kartus, sakė, kad jai sunku iš kaimo važinėti ir klausė ar įmanoma būtų padaryti invalidumą ne metams, o ilgesniam laikui. G. G. dėl to pažadėjo pakalbėti su V. A., tada pati R. G. paklausė kiek reikės pinigų, buvo sutarta dėl 2000 litų. Kai R. G. atvažiavo atsiimti neįgalumo pažymėjimo, tada ir užėjo pas G. G., tai galėjo būti 2011-04-07, galimai ji tuo metu G. G. ir davė pinigus, kurių dalį- 1000 litų G. G. tikina nunešusi vedėjui V. A., o likusius - 1000 litų pasiliko sau. 2013-08-12 papildomos apklausos metu G. G. pilnai patvirtino savo ankstesnius parodymus, susipažino su jai pateiktais 2011-04-26 slapto sekimo protokolais ir juos atitinkančiais garso bei vaizdo įrašais, patvirtino jų tikrumą, patikino suvokusi, kad kaip tarpininkė iš R. G. priimdama pinigus už pastarosios neįgalumo dokumentų tvarkymą ir netekto darbingumo termino nustatymą, o

Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo 2010-10- vėliau papirkdama V. A. padarė nusikaltimus (t. 3, b.l. 157-160, 161-162, 163-164, 165-168, 171-175).

Iš liudytojos L. J. parodymų matyti, kad susipažino su jai pateiktu 2011-04-07 NDNT Kauno II teritorinio skyriaus pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-1687, kuriuo R. G. buvo nustatytas 60 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-03-24 iki 2013-03-23, parodė, kad tai ji pasirašė šį dokumentą, nors su pačiu asmeniu tiesiogiai nebendravo, o pagal nustatytos ligos, t.y. juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų liga su radikulopatija, nervinių šaknelių ir rezginių suspaudimas, pobūdį mano, kad ją turėjo vertinti V. A.. Jokių aplinkybių dėl galimo kyšininkavimo nustatant R. G. darbingumo lygį L. J. patikino nežinanti, mano, kad toks darbingumo lygis R. G. buvo nustatytas pagrįstai (t. 3, b.l. 36-38).10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis (t. , b.l. 107-108, 117-118, 127-128); 2011-12-08 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 11-13); 2011-04-07 NDNT Kauno II teritorinio skyriaus pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. buvo nustatytas 60 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-03-24 iki 2013-03-23. Vertinimą atliko ir aktą pasirašė G. L., V. A. ir L. J. (t. 3, b.l. 117-122);2012-08-03 NDNT raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 104-110); 2012-08-01 NDNT sprendimų kontrolės skyriaus išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 111-113); 2011-04-26 slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2011-04-07, apie 8.59 val., į NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistės G. G. kabinetą užeina R. G., kuri atsidėkodama už jai dviejų metų laikotarpiui suteiktą invalidumą paduoda G. G. voką su pinigais. R. G. išėjus G. G. pinigus perskaičiuoja, juos padalina ir paėmusi dalį jų išeina iš kabineto (t. 3, b.l. 97-99); 2011-04-26 slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kaip 2011-04-07, apie 9.43 val., pas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėją V. A. į kabinetą užeina G. G., jam po dokumentais pakiša voką su pinigais- 1000 litų, kuriuos vėliau V. A. perskaičiuoja (t. 3, b.l. 100-101).

2013-09-20 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00113-10, V. B., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d., dėl papirkimo, buvo nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą I. M., gim. (duomenys neskelbtini)., atsakomybėn vieneriems metams netaikant užstato ar baudžiamojo poveikio priemonių (t. 4, b.l. 51-55, 56, 57-58, 59-60).

Ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo atliekamas pagal faktą, kad 2011 m. birželio 29 d., apie 15.18 val., V. B., būdama NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo, valstybės tarnautojo V. A. darbo kabinete, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir perdavė jam 2 400,00 litų dydžio kyšį, už pastarojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus- pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą V. B..

Pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. (straipsnio redakcija iki 2011-07-05), pateiktas V. B., dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 1 d., pateiktas V. A..

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. prisipažino dėl 2011-06-29 nusikalstamos veikos, parodė, kad V. B. asmeniškai nepažįsta. įĮykiai vyko galimai po V. A. vasaros atostogų, t.y. nuo birželio vidurio. Kiek atsimena, V. B. pas jį atėjo su medicininiais dokumentais dėl darbingumo lygio pratęsimo, nes ji jau turėjo prieš tai 1 metams išduotą nedarbingumo pažymėjimą. V. A. ją nukreipė į registratūrą, po to, kai ji užregistravo dokumentus ir jos sveikatos bylą V. A. pateikė registratorė, V. B. vėl atėjo pas jį ir paprašiusi greitesnio darbingumo lygio nustatymo, nes turinti „kažkur" išvažiuoti, ji V. A. padavė voką su pinigais, kurį įtariamasis nurodė priėmęs, tačiau kiek pinigų buvo voke nežiūrėjo. V. B. pažadėjo, kad nustatys jai nedarbingumo lygį per vieną dieną, atsižvelgdamas į jos užimtumą. Ji padėkojo ir išėjo, o V. A. parengė jos dokumentus, jis negalėjo prisiminti, kiek pinigų V. B. jam davė, tačiau tai galėjo būti 2400,00 litų suma. Pinigus pasiėmė sau. Anot V. A., V. B. darbingumo lygis buvo nustatytas teisėtai, nes pagal medicininius dokumentus ir sveikatos būvį pacientė atitiko neįgalumo lygio nustatymo reikalavimus (t.6, b.l. 25-30, 32-33, 37-43).

Kaltinamojo V. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 1 d. 2011-06-29 epizode patvirtina rašytinė bylos medžiaga:

Iš 2012-06-21 V. B. apklausos protokolo matyti, jog ji pilnai prisipažino dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos ir parodė, kad apie 6-7 metus turi sutrikusį kraujospūdį, dvylikapirštės opą, stuburo išvaržą, dusulį, aukštą cholesterolį. Pastoviai vartoja vaistus nuo cholesterolio, širdies ir kraujospūdžio bei skrandžio ir skausmo. Nuo 2010 metų birželio gaudavo neįgaliojo pažymėjimą tik metams laiko, o 2011 metų birželį vėl kreipėsi į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą tikslu pratęsti neįgaliojo pažymėjimą. Susirinko visus medicininius dokumentus, prieš tai gulėjo III ligoninėje. Prašymą NDNT pateikė pati, pridėjo surinktus medicininius dokumentus. V. A. asmeniškai nepažįsta, tačiau žino, kad jis dirba neįgalumo tarnyboje (duomenys neskelbtini) ir kad yra atsakingas už neįgalumo nustatymą. V. B. tikina pati nusprendusi greičiau susitvarkyti ir gauti neįgalumo pažymėjimą, todėl namuose pasiėmė voką ir į jį įdėjo pinigus, tačiau kokia pinigų suma buvo V. B. negalėjo tiksliai prisiminti, tačiau tai galėjo būti pranešime apie įtarimą minima 2400 litų suma. Kai nuėjo pas V. A. į kabinetą, jis V. B. priėmė, o pastaroji iš karto jam pabandė perduoti voką su pinigais, tačiau jis voką atstūmė ir liepė jai užsiregistruoti, o po to ateiti. Tada V. B. nuėjo į registratūrą ir užsiregistravo, kai grįžo pas V. A., vėl bandė jam paduoti voką su pinigais, tačiau jis ir vėl atstūmė. Baigusi su juo kalbėti vėl padėjo ant stalo voką su pinigais ir paprašė, kad greičiau paruoštų dokumentus. V. A. jokių pinigų neprašė ir neprovokavo jų duoti, pasakė, kad tą pačią dieną dokumentų tikrai neparuoš, ir paprašė ateiti kitą dieną. V. B. tikina supratusi, kad pagreitinti visą procesą gali tik duodama jam pinigus, suvokė, kad atėjo į darbo pabaigą, buvo apie 15 valanda. Tuomet V. B. padėkojo ir išėjo į koridorių, paskui išėjo ir V. A., kuris pasakė, kad palauktų, nes pažymėjimą atiduos tą pačią dieną, taip ir atsitiko, pažymėjimą V. B. gavo dar tą pačią dieną. 2012-10-26 papildomos apklausos metu V. B. pilnai patvirtino savo ankstesnius parodymus (t. 4, b.l. 34-36, 39-42).

Iš liudytojos L. J. parodymų matyti, kad nepažįsta V. B. ir nežino, kas šį asmenį vertino jam nustatant netekto darbingumo lygį, tačiau jei ant, V. B. vertinimo akto yra L. J. parašas, vadinasi ji, kartu su kitais asmenimis ir galėjo atlikti vertinimą, ar jame dalyvavo pati V. B. nepamena. Jokių aplinkybių dėl galimo kyšininkavimo nustatant V. B. darbingumo lygį L. J. patikino nežinanti, mano, kad toks darbingumo lygis V. B. buvo nustatytas pagrįstai (t.3, b.l. 36-38).

Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo: 2010-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis (t. 1, b.l. 107-108, 117-118, 127-128); 2011-12-08 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 11-13); 2011-06-30 NDNT Kauno II teritorinio skyriaus pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 18-23); 2012-11-02 NDNT raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 12-13); 2011-07-25 slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2011-06-29, apie 14.27 val., į NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo V. A. kabinetą užeina V. B., kuri bando perduoti V. A. voką su pinigais užjos apžiūrą, tačiau V. A. jį atstumia. Apie 15.02 val., po V. B. apžiūros voką su pinigais V. A. priima, jai išėjus, kabinete perskaičiuoja pinigus- 2 400 litų, įsideda juos į kišenę (t. 4, b.l. 4-9).

2013-11-04 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), L. V., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d., dėl papirkimo, buvo nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą B. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., atsakomybėn vieneriems metams netaikant užstato ar baudžiamojo poveikio priemonių (t. 5, b.l. 141-148, 149-150).

2013-12-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu P. L. be kitų veikų buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 1 d. (2013-12-06 epizodas), jam paskirta bausmė (t.5, b.l. 102-118).

Ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo atliekamas pagal faktą, kad. L. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su P. L., veikti bendrininkų grupėje paperkant Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (NDNT) Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingus valstybės tarnautojus, už L. V. pageidaujamą jų teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus -pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą L. V.. Tuojau pat po to, L. V. perdavė P. L. 1800,00 litų, kurie buvo skirti papirkti NDNT Kauno II teritorinio skyriaus kompetentingiems valstybės tarnautojams. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas neteisėtą tarpusavio susitarimą su L. V., P. L., 2011 m. gruodžio 6 d., apie 13.30 val., būdamas NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistės Z. T. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir perdavė NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjui V. A. 1800,00 litų dydžio kyšį, už pastarojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą ir jo termino nustatymą L. V.. To pasekoje, 2011-12-06, pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), L. V. buvo nustatytas 50 procentų netekto darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2011-11-22 iki 2012-12-05.

Pranešimai apie įtarimą šiame nusikalstamos veikos epizode pateikti V. A. dėl kyšininkavimo, pagal BK 225 str. 1 d., L. V. ir P. L., dėl papirkimo, pagal BK 227 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. pilnai prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo NDNT Kauno II teritoriniame skyriuje, buvo šio skyriaus vedėjas. Jo vadovaujamame skyriuje dirbo keturi gydytojai vertintojai ir trys specialistės. Anot įtariamojo, į NDNT žmonės kreipdavosi dėl darbingumo, vaikams - neįgalumo, pensijinio amžiaus žmonėms - specialiųjų poreikių lygio nustatymo. NDNT Kauno II teritorinis skyrius aptarnavo tik asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose. Visų pirma žmonės kreipdavosi į savo šeimos gydytojus, kur jie buvo prisirašę. Gydytojai parengdavo tyrimus, specialistų konsultacijų išvadas ir užpildydavo siuntimą į NDNT. Ant jų parengto siuntimo gydytojų konsultacinė komisija dėdavo spaudą, t.y. patvirtindavo siuntimo tikrumą ir apžiūrėdavo ligonį. Po to ligonis su siuntimu ir parengtais medicininiais dokumentais kreipdavosi į NDNT. Šiuos dokumentus ligonis galėdavo pateikti arba pats, arba atsiųsti paštu, arba atnešdavo giminės, artimieji. Priduoti dokumentus galėjo kas tik nori. Juos registruodavo skyriaus registratorė, kuri patikrindavo dokumentus, t.y. ar kopijos patvirtintos konsultacinės komisijos anspaudu, sutikrindavo asmens dokumentus ir kopijų autentiškumą. Jei asmenys kopijų nepateikdavo, o pateikdavo originalius dokumentus, ji parengdavo kopijas ir jas patvirtindavo. Jei žmogus kreipėsi į tarnybą ne pirmus metus, tai ji pakeldavo archyvinius dokumentus ir atneštus dokumentus prie jų pridėdavo. Vėliau šiuos dokumentus pateikdavo skyriaus vedėjui. V. A. parodė, kad skyriaus gydytojai vertintojai buvo chirurgas G. L., vidaus ligų gydytojai L. J., L. Š. ir neurologas - V. A.. Užregistruotus dokumentus V. A. paskirstydavo pagal specializaciją ir pagal darbo krūvį. Taip pat ir pats dalyvavo vertinime. Jei ligonis kreipėsi į NDNT, turėdamas nedarbingumo pažymėjimą, tai jo vertinimas turėjo būti atliekamas per 1 darbo dieną. Kitų ligonių vertinimas turėjo būti baigtas per 15 darbo dienų. NDNT gydytojai vertindavo tik medicininius dokumentus, o ligonis jau būdavo įvertintas ir ištirtas jo šeimos gydytojo ir konsultacinės komisijos. Ligonis rašydamas prašymą komisijai, turėjo galimybę pasirinkti dalyvauti ar nedalyvauti vertinime. Paskutiniais metais, t.y. 2011 metais ligonis privalėdavo dalyvauti gydytojų vertinime. Jeigu ligonis nepajėgus atvykti į komisiją, tai NDNT specialistai privalėdavo nuvykti pas jį ir jį apžiūrėti bei įvertinti. Kai būdavo paskirtas vertintojas ir jam atiduodami medicininiai dokumentai, tada gydytojas patys kviesdavosi ligonį ir nuspręsdavo kaip jį įvertins. Kai ligonis įvertinamas, tada gydytojas dokumentus atiduoda V. A., o pastarasis peržiūrėdavo dėl klaidų ir užbaigęs bylą atiduodavo specialistei G. G., kuri parengdavo darbingumo lygio pažymėjimus ir juos paruošdavo atidavimui. V. A. patvirtino žinojęs, kad buvo valstybės tarnautojas, su savo pareigybėmis buvo susipažinęs pasirašytinai. V. A. patikino, kad pastaruoju metu įstatyminė bazė, kuria rėmėsi gydytojai-vertintojai, buvo labai ydinga, nes asmuo buvo vertinamas pagal bazinio darbingumo procentų lentelę, kuri specialistams leisdavo darbingumo lygį vertinti intervale nuo 0 iki 90 procentų, pavyzdžiui išsėtinė sklerozė. Šiuos procentus nulemdavo darbingumo lygio nustatymo kriterijai, išsilavinimas, profesija, amžius, darbo patirtis ir įgūdžiai. Vertintojai, privalėdavo viską suvesti į kompiuterį, kuris automatiškai parinkdavo koeficientą iš kurio padaugindavo bazinį darbingumo lygį. Kai kada asmuo neturėdamas kojos, vis tiek negaudavo neįgalumo, nes jis būdavo išsilavinęs ir turintis specialybę bei būdamas jauno amžiaus. Liudytojas parodė, kad šiuo atveju ne patys NDNT specialistai, o pacientus priimdavę jų šeimos gydytojai turėdavo galimybę manipuliuoti ligoniais ir jų vertinimu, kadangi jie taip pat žinojo, kokie darbingumo lygio nustatymo kriterijai ir jų reikšmės, todėl atitinkamai paruošdavo ligonių medicininius dokumentus. V. A. parodė, kad NDNT dažnai lankydavosi šeimos gydytojai, jie patys pateikdavo medicininius dokumentus už ligonius. Nors tokios nusistovėjusios tvarkos nebuvo, tačiau kai kurie gydytojai rodė rūpestingumą savo ligoniams ir patys tiesiogiai kreipdavosi į NDNT vertintojus ir specialistus, naudojosi pažintimis ir kreipdavosi į tą NDNT dirbantį asmenį, kurį geriau pažinojo ir kuriuo pasitikėjo. Dėl konkretaus jam inkriminuoto 2011-12-06 nusikalstamos veikos epizodo V. A. parodė, kad tą dieną kaip tik ir buvo sulaikytas STT pareigūnų, pas jį darbo kabinete atlikta krata, kurios metu rasti pinigai - 1800 litų. Paaiškino, kad šiuos pinigus jam davė P. L., kurį pažinojo jau daug metų, kaip vieną iš šeimos gydytojų, kuris dažnai lankydavosi NDNT, tarpininkaudamas ir prašydamas padėti nustatyti netekto darbingumo lygį jo pacientams. Paaiškino, kad 2011-12-06 į jį kreipėsi skyriaus vyresnioji specialistė Z. T., kuri paprašė V. A. ateiti į jos darbo kabinetą, paaiškino, kad į NDNT su dokumentais yra atvykęs P. L.. V. A. nuėjo pas ją į kabinetą ir ten susitiko su P. L.. Tuo metu pati Z. T. sėdėjo prie savo darbo stalo, o P. L. buvo už jos nugaros tarpdury, t.y. tarp jos darbo kabineto ir valgomojo. V. A. tikina pervertęs P. L. atneštus dviejų moterų, kurių pavardės L. ir V. dokumentus, P. L. paprašė pažiūrėti, ar čia viskas gerai užpildyta. V. A. nesigilinęs į jų turinį atsakė, kad kai bus žmonės, tada ir žiūrės. Viena iš pacienčių, kurios dokumentus pateikė L., buvo atvykusi ir laukė už durų, o dėl kitos V. A. p. L. nurodė, kad pastaroji taip pat turi atvykti. Iš pradžių P. L. pabandė V. A. perduoti pinigus tiesiai į delną, tačiau pastarasis jį atstūmė, tada P. L. prisiglaudė prie V. A. ir įmetė pinigus į chalato kišenę, V. A. tam neprieštaravo. Atsisveikindamas su P. L. paminėjo, kad dėl jo ligonių spręs tada, kai pats juos apžiūrės. Grįžęs į savo darbo kabinetą V. A. pažiūrėjo, ką P. L. jam įdėjo į kišenę, tai buvo pinigai -1800 litų, kuriuos V. A. padėjo ant savo darbo stalo kompiuterio klaviatūros ištraukiamos lentynėlės. Įtariamasis patikino šiuos pinigus galvojęs vėliau gražinti P. L., kai su juo susitiks. Paaiškino, kad viena iš pacienčių, pagyvenusi moteris, kurios pavardė L., buvo pas jį atėjusi ir jis ją apžiūrėjo, o kita moteris - kurios pavardė V., vertinimui nebuvo atvykusi, todėl V. A. nematydamas tos moters negalėjo jos vertinti ir būtent todėl norėjo gražinti pinigus P. L.. Jam bevartant V. ir L. medicininius dokumentus, atėjo STT pareigūnai, kurie V. A. sulaikė. V. A. patvirtino, kad jo darbo kabinete kratos metu rasti pinigai - 1800 litų, yra tie patys kuriuos jam davė P. L. už L. V., kuri tą kartą nebuvo atvykusi vertinimui. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi (t. 6, b.l. 25-30, 32-33, 37-43).

Kaltinamojo V. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 1 d. 2011-12-06 epizodo patvirtina rašytinė bylos medžiaga:

Iš 2013-09-09 P. L. apklausos protokolo matyti, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jis pripažino pilnai ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), šeimos gydytoju, buvo šios įstaigos direktorius. įtariamasis patikino, kad į jį pastoviai kreipiasi pacientai, kurie prašo pagalbos dėl darbingumo lygio vertinimo. Kai pacientas labai serga, ir P. L. kaip gydytojas mato, kad jis galimai nedarbingas ar darbingas iš dalies, jam pasiūlo tvarkytis neįgalumo dokumentus, priima atitinkamos formos prašymą, išrašo siuntimą į NDNT, taip pat siuntimus konsultuotis pas gydytojus specialistus. P. L. paaiškino, kad pats dažnai vykdavo į NDNT, veždavo savo pacientų dokumentus registravimui, tam tikrais atvejais vykdavo ir kartu su pacientais. Dėl jam inkriminuoto 2011-12-06 nusikalstamos veikos epizodo P. L. parodė, kad pripažįsta nurodytas faktines aplinkybes. Atsimena, kad tą dieną buvo susitikęs su V. A. Z. T. darbo kabinete, būtent pastarosios P. L. paprašė, kad ji jam pakviestų V. A.. Paaiškino, kad V. A. pažįstantis apie 10 metų, tarpusavio santykiai darbiniai, tą kartą į jį kreipėsi dėl savo pacientės L. V. darbingumo lygio nustatymo. Paaiškino, kad susitikimo metu perdavė V. A. pinigus, tam, kad L. V. būtų nustatytas pageidaujamas netekto darbingumo lygis, tačiau kokia tai buvo suma, neprisimena. Pati L. V. tą dieną į vertinimą atvykusi nebuvo, kada ir prie kokių aplinkybių jai buvo nustatytas netekto darbingumo lygis P. L. patikino nežinantis. Prie kokių aplinkybių L. V. jam perdavė pinigus neprisimena, tačiau patikino, kad iš jų sau nieko nepasiliko, visą sumą perdavė V. A.. 2013-10-09 Papildomos apklausos metu P. L. patvirtino savo ankstesnius parodymus, paaiškino, kad su L. V. bendravo ne vieną kartą, pastaroji jam yra skambinusi ir telefonu, turėjo nusiskundimų dėl stuburo patologijos, Kauno Klinikose buvo tirta dėl kraujotakos, o pas jį L. V. prašė greitesnės specialistų konsultacijos, galimai dėl to ir perdavė pinigus. Anot P. L., pinigai jam buvo perduoti galimai jo paties darbovietėje, tai galėjo būti keli mėnesiai iki jo 2011-12-06 vizito pas V. A.. Apie tai, kad vėliau L. V. buvo nustatytas netekto darbingumo lygis patikino žinantis, o L. V. ir šiai dienai yra jo pacientė. Dėl padarytų nusikaltimų P. L. nurodė nuoširdžiai besigailintis (t. 5, b.l. 94-97, 100-101).

Iš 2013-10-11 L. V. apklausos protokolo matyti, kad ji pilnai prisipažino dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos ir parodė, kad prieš šešis ar septynis metus prisirašė VšĮ Jonučių šeimos sveikatos centre, pas gydytoją P. L., paaiškino, kad su juo pažįstama tik kaip su gydytoju, tenka pastoviai bendrauti, sveikatos ir gydymosi klausimais. Maždaug prieš 13 ar 14 metų L. V. nustatytos stuburo išvaržos, dėl to ji pastoviai gydėsi, liga progresavo. P. 2010 metais L. V. buvo nustatytas 50 procentų netekto darbingumo lygis vienerių metų laikotarpiui. Praėjus šiam laikui, 2011 metų rudenį L. V. vėl nuvyko pas P. L., kuris jai vėl išrašė siuntimus pas specialistus, pasakė, kad reikia vėl pakartotinai atlikti visus medicininius tyrimus ir tik po to vėl eiti į komisiją. Susirinkusi visų tyrimų rezultatus L. V. nuvyko pas P. L., pastarajam pasakė, kad negalės dalyvauti komisijos vertinime, nes tuo metu bus išvykusi į kelionę, P. L. pasakė, kad tai nėra svarbu ir dokumentus nuvežti gali jis pats, tačiau tai L. V. kainuos. Paaiškino, jog perdavė P. L. jo nurodytą pinigų sumą, tačiau tikslaus dydžio nepamena, sutiko, kad tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyti 1800 litų. Kai grįžo iš kelionės, sužinojo, kad P. L. buvo sulaikytas STT pareigūnų, o jos netekto darbingumo lygio vertinimas NDNT galimai neatliktas, kadangi ji dar ilgą laiką negavo kvietimo ten atvykti, iki kol 2012 metų vasario mėnesį nuvykusi vertinimui atsiėmė savo darbingumo lygio nustatymo pažymėjimą, kuris buvo pratęstas atgaline data. Paaiškino, kad duodama pinigus P. L. turėjo tikslą gauti pageidaujamo darbingumo lygio vertinimą nedalyvaujant komisijoje, o kokiu būdu tai bus padaryta nesigilino, su P. L. apie tai nekalbėjo, pati asmeniškai nei V. A., nei Z. T. nepažįsta, kas atliko jos netekto darbingumo lygio vertinimą komisijoje nežino. Paaiškino, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį NDNT komisijoje jai vėl buvo pratęstas netekto darbingumo lygio pažymėjimo galiojimas vienerių metų terminui. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t 5 b.l. 135-137).

Iš 2012-01-04 apklausos protokolo matyti, kad Z. T. dirba NDNT Kauno II teritoriniame skyriuje vyresniąja specialiste ir papildomame 0,25 etate - archyvare ir yra pavaldi skyriaus vedėjui - V. A. ir pavaduotojui - G. L.. T. tikina nemačiusi ir negirdėjusi P. L. ir V. A. pokalbio, nes jie buvo valgomajame, o ji savo darbo kabinete. Z. T. patikino neatsimenanti, ar po jų pokalbio pas ją į kabinetą buvo užėjęs V. A., to neįsidėmėjo, apie galimą kyšio priėmimą nieko parodyti negalėjo (t. 5, b.l. 123-125).

Iš 2013-08-20 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad R. K. nuo (duomenys neskelbtini) metų dirba Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje. 2010 ir 2011 metų laikotarpyje dirbo LR STT Kauno valdybos Operatyvinės veiklos skyriaus Žvalgybos poskyrio vyresniojo specialisto pareigose. 2011-12-06 buvo atliktas P. L. slaptas sekimas, taip pat NDNT Kauno II teritorinio skyriaus, adr. (duomenys neskelbtini), vedėjo V. A. darbo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio skyriaus vyresniosios specialistės G. G. darbo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) slapti sekimai. Slapto sekimo metu nustatė, kaip P. L., savo automobiliu VW PASSAT v.n. BHF 101, apie 13.10 val. atvyko prie NDNT Kauno teritorinių skyrių tarnybinių patalpų, (duomenys neskelbtini). Apie penkias minutes sėdėjo automobilyje ir tvarkėsi dokumentus, t.y. juos sudėjo į įmautes. Paėmęs įmautes, jų buvo daugiau nei viena, išlipo iš automobilio ir nuėjo į pastatą, kuriame yra NDNT Kauno teritorinių skyrių patalpos. Įėjęs į šį pastatą (įėjimas iš (duomenys neskelbtini)) laiptais pakilo į 2-tą aukštą, pasuko į dešinę pusę ir nuėjo į NDNT II ir III teritorinių skyrių laukiamąjį. Tuo metu laukiamajame buvo nemažai žmonių. Atėjęs į laukiamąjį, P. L. nuėjo į 222 kabinetą, kuriame dirba NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistė L. P.. Už kelių minučių, iš šio kabineto į laukiamąjį išėjo L. P., kuri nuėjo tiesiai prie kabineto Nr.224, kuriame dirba II teritorinio skyriaus vyresnioji specialistė G. G., kurią pakvietė ateiti į savo kabinetą. Abi nuėjo atgal į L. P. kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo P. L.. Visą šį laiką P. L. buvo L. P. darbo kabinete ir nebuvo iš jo išėjęs. Apie 13.25 val. G. G. išėjo iš L. P. darbo kabineto, nešdama įmautes su dokumentais, kuriuos galimai atnešė P. L., ir nuėjo tiesiai į savo darbo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to P. L. išėjo iš L. P. darbo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), rankose jis nelaikė įmaučių, kurias atnešė, perėjo laukiamąjį, nusileido laiptais į pirmą aukštą ir išėjo lauk iš pastato pro paradinį įėjimą. Po 5 min. jis vėl grįžo į pastatą, užlipo laiptais į 3-ą aukštą, kuriame yra NDNT Kauno teritorinis I skyrius. Toliau P. L. sekamas nebuvo. Po 15 min., apie 13.50 val. P. L. nusileido laiptais iš 3-io aukšto į 2-ąjį, ir nuėjo į NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistė Z. T. darbo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus, P. L. vis dar esant šiame kabinete, į šį kabinetą įėjo NDNT Kauno II teritorinio skyriaus vedėjas V. A.. Apie 14.00 val. V. A. ir P. L. kartu vienu metu išėjo iš šio kabineto. V. A. nuėjo tiesiai į savo darbo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini); o P. L., eidamas laukiamuoju, susitiko vyrą, su kuriuo kartu nusileido laiptais į pirmąjį aukštą ir išėjo iš pastato pro paradinį įėjimą. Išėjęs į lauką, P. L. išsiskyrė su šiuo asmeniu, nuėjo prie savojo automobilio, įsėdo į jį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto centro link. Liudytojas parodė, kad P. L. sekimas buvo baigtas apie 14.10 val. Šio slapto sekimo metu kilo įtarimas, jog P. L. šio susitikimo su L. P. ir G. G. metu galimai padavė joms dokumentus asmenų, kurie turėjo būti vertinami NDNT komisijoje dėl jų darbingumo lygių nustatymo. Taip pat kilo įtarimas, jog susitikimo su V. A. metu Z. T. darbo kabinete P. L. galimai padavė V. A. pinigus už tai, kad būtų atliktas asmenų, kurių dokumentus padavė L. P. ir G. G., darbingumo lygių nustatymas. Tuo tikslu, vadovaujantis LR BPK 145 str., bei Kauno miesto apylinkės tesimo 2011-09-09 bei 2011-09-12 nutartimis, buvo atliktos kratos NDNT II ir III teritorinių skyrių patalpose ir kitose objektuose. Tą pačią dieną, 2011-12-06, atliekant P. L. slaptą sekimą, tuo pat metu buvo atliekami ir II skyriaus vedėjo V. A. darbo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyresniosios specialistės G. G. darbo kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) slapti sekimai. Šių patalpų sekimai buvo atliekami naudojant technines priemones, stebint patalpas tiesiogiai. Taip pat šių sekimų metu buvo daromi vaizdo bei garso įrašai, tačiau dėl techninių gedimų, vaizdo ir garso įrašai nebuvo išsaugoti. V. A. ir G. G. darbo kabinetų sekimus atliko LR STT Kauno valdybos Operatyvinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. P. (t. 5, b.l. 85-87).

Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo: 2013-09-06 liudytojo A. P. parodymai, kurie iš esmės analogiški R. K. parodymams (t. 5, b.l. 88-89), 2011-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis (t. 1, b.l. 143-144); 2011-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis (t. 1, b.l. 140); 2010-10-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis (t. 4, b.l. 69, 71, 73); 2011-12-06 kratos protokolas V. A. darbo vietoje, iš kurio matyti, kad NDNT Kauno II teritorinio skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete, rasta ir paimta 1800,00 litų, taip pat Z. L., R. A. ir L. V. medicininiai dokumentai, kurie buvo apžiūrėti 2012-05-18 protokolu, o pinigai 2012-06-05 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės R. M. nutarimu buvo perduoti saugojimui į LR STT Finansų skyrių, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (2012-06-07 Pinigų, kitų vertybinių popierių perdavimo-priėmimo kvitas (Forma A) Nr. 000231*DJ) (t. 1, b.l. 148-149, 150-157, 158-159, 160); 2011-12-06 kratos protokolas V. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad rasta ir paimta 5 300,00 litų, kurie buvo apžiūrėti 2012-05-15 protokolu. Kratos metu paimti pinigai 2012-06-05 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės R. M. nutarimu buvo perduoti saugojimui į LR STT Finansų skyrių, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (2012-06-07 Pinigų, kitų vertybinių popierių perdavimo-priėmimo kvitas (Forma A) (t. 1, b.l. 164-165, 166-177, 178-179, 180); 2013-10-07 Kauno apygardos prokuratūros nutarimas (t. 1, b.l. 182-183); 2012-01-03 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės nutarimas (t 4 b.l. 74-75); 2013-07-25 STT Kauno valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės tarnybiniame pranešimas Nr. 18-07-143 (t. 4, b.l. 81-82, 83-85, 103-104, 105-111); 2013-03-27 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas (t. 4, b.l. 112-113); 2011-12-08 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 11-13); 2012-02-06 NDNT Kauno II teritorinio skyriaus pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 52-57); 2012-09-04 NDNT raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 3-4); 2011-12-07 slapto sekimo protokolas (t. 4, b.l. 66).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad V. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 225 str. 1 d. (4 ep.)

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą ir baudą.

V. A. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą ir baudą, kadangi tokios bausmės visiškai atitinka jų skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (t. 6, b.l. 121).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, jog padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkiančių aplinkybių nebuvimą, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant V. A. bausmes – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą ir baudą, kurios numatytos LR BK 225 str. 1 d., sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64¹ str.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 225 str. 1 d. (4 ep.) ir nubausti jį:

-pagal LR BK 225 str. 1 d. (2011-01-26 epizodas) (redakcija iki 2011-07-05)- teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 2 (dvejiems) metams

- pagal LR BK 225 str. 1 d. (2011-04-07 epizodas) (redakcija iki 2011-07-05)- teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 2 (dvejiems) metams.

-pagal LR BK 225 str. 1 d. (2011-06-27 epizodas) (redakcija iki 2011-07-05) - teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 2 (dvejiems) metams.

-pagal LR BK 225 str. 1 d. (2011-12-06 epizodas) - 200 MGL, t.y. 26000,00 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų 00 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio ir visiško sudėjimo būdu ir paskirti V. A. galutinę subendrintą bausmę-teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 3 (trejiems) metams ir 200 MGL, t.y. 26000,00 Lt ((dvidešimt šešių tūkstančių litų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. A. galutinę bausmę- teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 133 MGL, t.y. 17290,00 Lt (septyniolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2) a) p., LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-06 iki 2012-02-03 (imtinai)-viso 60 (šešiasdešimt) parų, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą parą prilyginant 2 MGL (260,00 litų) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 13 MGL, t.y. 1690,00 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt litų 00 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti V. A. per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti jam paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), mokant lygiomis dalimis, kas mėnesį po 140, 83 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų 83ct).

Sumokėtos baudos kvitą V. A. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti V. A., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 d., 2 d., konfiskuoti 5100,00 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą litų 00 ct), kuriuos V. A. gavo iš nusikalstamų veikų, jo turto (pinigai saugomi LR STT Finansų skyriuje (2012-06-07 pinigų, kitų vertybinių popierių perdavimo-priėmimo kvitas (Forma A) Nr. 000230*DJ)).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, šešis kompaktinius diskus, kurių Nr. DVD-3-80-12, Nr. DVD-3-28-13, Nr. DVD-3-12-13, Nr. DVD-3-13-13, Nr. DVD-3-142-11, Nr. DVD-3-115-11, Nr. DVD-3-24-13 ir Nr. DVD-3-29-13, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžinti ikiteisminį tyrimą atlikusiai įstaigai- Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.