Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kelmės profesinio rengimo centro moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 12 klasių išsilavinimą, Kelmės profesinio rengimo centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

2016-02-17 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str., tačiau šios bylos nagrinėjimas atnaujintas 2017-03-29 nutartimi,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P., bendrininkaudamas su K. D., 2016 m. sausio 24d., tiksli valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iš privačios pirties „Rojus“ automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė V. E. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 600 Eur.

Kaltinamieji M. P. ir T. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2016 metų spalio 31 dieną apie 02.45 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, t. y. M. P. tyčia iš lovos ištempė A. V. ant grindų ir kartu su T. M. jam gulinčiam sudavė ne mažiau kaip dešimt kartų rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, po to A. V. pabėgus, M. P. ir T. M. jį vijosi ir viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, jį pasivijo, M. P. pastūmė A. V., dėl to šis griuvo ant šulinio, po to griuvo ant žemės, o jam gulinčiam M. P. ir T. M. spyrė ne mažiau kaip aštuonis kartus kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami jam muštinę žaizdą kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas veide, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vieną naktį jis kartu su savo draugu T. M. parėjo į savo namus, jie buvo neblaivūs. Parėjęs į namus jis pamatė lovoje miegantį nepažįstamą vyriškį. Jis čiupo šį vyrą ir išvertė iš lovos ant grindų ir kartu su T. M. pradėjo jį mušti, sudavė jam smūgius kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių vyriškiui sudavė nežino, pripažįsta visus kaltinime nurodytus smūgius. Šis vyriškis atsistojo nuo grindų ir nuogas pabėgo iš buto pro langą. Jie su T. M. nusivijo vyriškį iš paskos. Vyriškis per tvorą įšoko į gyvenamojo namo kiemą, o jie su T. M. peršoko taip pat ir vyriškį pasivijo. Jis vyrą pastūmė, o šis užgriuvo ant kieme buvusio šulinio. Vėliau vyriškis dar bėgo ir nugriuvo ant žemės. Tada jis su T. M. pradėjo vyriškį spardyti. Abu vyriškį spardė kur papuolė. Vyriškis kažkaip atsistojo ir nuo jų pabėgo. Prieš pradėdamas mušti šį vyrą, jis neklausė namuose buvusios mamos, kodėl šis vyras yra jų namuose. Jis labai nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo A. V. atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė.

Dėl V. E. automobilio vagystės byla buvo išnagrinėta anksčiau, jis kaltę visiškai pripažino, buvo susitaikę su nukentėjusiuoju. Žalą dėl mašinos vagystės jis nukentėjusiajam stengiasi atlyginti, yra vykdomoji byla pas antstolį.

Kaltinamasis T. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino analogiškai kaip M. P.. Jis nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, šis jam apleido.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų T. M. ir M. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (l. 32-33, 44-45), kad jis draugauja su J. P., tačiau kartu negyvena. 2016-10-31 jis atvažiavo į jos namus, atvežė daržovių, o po to su ja nuėjo pas jos kaimynę, ten išgėrė alkoholio. Į J. P. namus jie grįžo apie 24.00 vai, ir su ja atsigulė į lovą. Naktį, galėjo būti apie 02.40 val., jis pajuto, kad kažkas jį išvertė iš lovos ir pradėjo mušti. Jis jautė smūgius į galvą, į abu šonus. Jį mušė M. P. su draugu, kurio jis nepažįsta. Jie jį mušė kartu ir jis negali atriboti kiek kuris jam sudavė smūgių. Radęs galimybę jis nuogas išbėgo iš buto, o jie jį vijosi. Kai jis bėgo iš daugiabučio laiptinės M. P. su savo draugu vydamiesi jį mušė, jis galėjo gauti smūgius į šonus iš kojų. Po to jis įbėgo į kažkokios močiutės gyvenamojo namo kiemą, o jie jį prie šulinio sustabdę pradėjo spardyti, mušti rankomis. Jis buvo smarkiai stumdomas, spardomas, dėl smūgių virto ant kieme esančio šulinio dangčio, nuvertė tą dangtį, o po to jie jį vėl spardė. Jis ištrūkęs bėgo link „Šimkaus“ parduotuvės, o jie jį vijosi. Tada jis įbėgo į R. S. kiemą, iš jo peršokęs per tvorą įbėgo į Č. T. kiemą ir pasislėpė lauko tualete. Kai viskas nurimo jis pabeldė į Č. T. namo langą ir paprašė rūbų, nes buvo nuogas. Jis tuomet iškvietė policiją. Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, nes jam buvo prakirstas kairysis antakis, buvo „užmėlusios“ akys, buvo sumušti šonai, skaudėjo krūtinę. Jis buvo pristatytas į Všį Kelmės ligoninę, ten jam buvo susiūtas antakis ir jis buvo išleistas į namus. 2017-01-13 nukentėjusysis A. V. papildomai parodė, kad tuo metu, kai jis 2016-10-31 (duomenys neskelbtini), buvo užpultas ir ištemptas iš lovos ant grindų, jam gulinčiam ant grindų buvo rankomis ir kojomis suduota ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas, o po to, kai (duomenys neskelbtini), pastumtas griuvo ant šulinio, o nuo jo ant žemės, jam gulinčiam ant žemės buvo įspirta ne mažiau kaip aštuonis kartus kojomis į įvairias kūno vietas. Kadangi tiek M. P., tiek jo draugas, kaip dabar žino tai yra T. M., savo kaltę pripažino, jo nuoširdžiai atsiprašė, jis jiems atleido ir visiškai jokių pretenzijų jiems nebeturi, jie tarpusavyje susitaikė, todėl jis prašo, esant galimybei ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir kaltinamiesiems susitaikius.

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu (l. 48-19) parodė, kad A. V. yra jos draugas, tačiau ne sugyventinis. 2016-10-30 pas ją atvažiavo A. V.. Jie kartu nuėjo pas kaimynę V. L., ten išgėrė alkoholio ir apie 24.00 val. grįžo pas ją į namus, ten nakvojo. Apie 03.00 vai. į namus grįžo jos sūnus M. P. su draugu Tadu ir pamatęs jos lovoje gulintį A. V. pradėjo jį mušti. Ji matė, kad jos sūnus A. V. sudavė du smūgius į galvą ir lygtai jam spyrė, o jo draugas A. V. sudavė vieną kartą. Tada A. V. nuogas išbėgo lauk, o jos sūnus su Tadu jį nusivijo į lauką. Kas vyko lauke ji nežino, nematė. Prieš tai jos sūnus su A. V. susipykęs nebuvo, dėl to jos sūnus puolė mušti A. V. ji nežino.

Liudytoja O. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1. 52-53), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-10-30 ji buvo savo namuose, miegoti nuėjo apie 21.00 - 22.00 vai., tikslaus laiko neprisimena. Naktį miegojo ramiai, jokio triukšmo negirdėjo. 2016-10-31 ryte atsikėlusi ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad yra truputį apgadinti jos namų tvoros varteliai, kuriuos ji įvertino 30 eurų ir nuo šulinio nuverstas ir apgadintas šulinio dangtis, kurį ji įvertina 80 eurų, iš viso jai buvo padaryta 110 eurų turtinė žala. Apie apgadintą jai priklausantį turtą ji pranešė policijos pareigūnams. Vėliau ji sužinojo, kad naktį iš 2016-10-30 į 2016-10-31, tikslaus laiko nežino, jos kieme buvo muštynės, kad jos pažįstamas, kuris gyvena kaimynystėje, M. P. kartu su savo draugu T. M. vijosi ir jos kieme mušė iš matymo pažįstamą A. V. ir kad tuo metu apgadino jos turtą. Kadangi M. P. su T. M. jai padarytą turtinę 110 eurų žalą atlygino, jos nuoširdžiai atsiprašė, todėl ji jiems atleido, jokių pretenzijų jiems nebeturi, būti pripažinta nukentėjusiąją nepageidauja.

2016-12-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1619/2016(04) nurodyta, kad A. V. nustatyta muštinė žaizda kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos veide. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais. A. V. nustatyta muštinė žaizda kairio antakio srityje padaryta vieno trauminio poveikio metu; pasisakyti kelių trauminių poveikių metu padarytos A. V. nustatytos poodinės kraujosrūvos veide remiantis turimais duomenimis pasisakyti ar A. V. nustatytų kūno sužalojimų visuma galėjo būti padaryta griuvimo metu nėra galimybės. Vertinant atskirai A. V. nustatytos muštinės žaizdos kairio antakio srityje padarymo galimybė ir griuvimo metu nėra atmetama. A. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Kelmės ligoninę 2016-10-31, galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku. A. V. nustatyti kūno sužalojimai visumoje pagal savo pobūdį kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (l.28).

Apžiūros protokole (l. 21-23) užfiksuota, kad įvykio vietos (duomenys neskelbtini) nuosavo namo kiemo apžiūra. Matosi išlaužti mediniai tvoros varteliai, nuo šulinio numestas ir sulaužytas šulinio dangtis.

Kaltinamasis T. M. su nukentėjusiąja A. V. susitaikė, pateiktas susitaikymo protokolas (l. 128-129).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji M. P. ir T. M. tyčia sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Nors jų veiksmai buvo pradėti privačiuose namuose, tačiau nukentėjusiajam bėgant, kaltinamieji tęsė savo agresyvius veiksmus viešoje vietoje, dėl jų veiksmų buvo pažadinti pašaliniai asmenys ir buvo sutrikdytas jų poilsis, todėl pripažįstama, kad kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką ir jų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. dispoziciją.

Kaltinamojo M. P. kaltė pagal BK 178 str. 2 d. yra įrodyta 2016-02-17 dienos nuosprendyje (l.79-82).

Kaltinamųjų T. M. ir M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiškai pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis T. M. padarė nesunkų nusikaltimą, nebuvo teistas, jis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, kaltę visiškai pripažino, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu T. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamąjį T. M. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, jam tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – viešuosius darbus.

Kaltinamasis M. P. padarė apysunkį nusikaltimą, dėl kurio padarymo buvo susitaikęs su nukentėjusiuoju, tačiau nepraėjus metams laiko padarė naują, tyčinį nesunkų nusikaltimą, pavartodamas smurtą kito asmens atžvilgiu, todėl jam turi būti skiriama bausmė už abi padarytas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. P. kaltę dėl abiejų nusikaltimų visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, jis nėra teistas, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant neatlygintinus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad M. P. abu nusikaltimus padarė neblaivus, prokurorės prašymu jam skiriamas įpareigojimas viso bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą laisvės apribojimo laiką, bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

M. P. paaiškinama, kad asmuo, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir draudimus (BK 48 str. 3 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. P. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

T. M., padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatoma, kad šį įpareigojimą jis turi įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. M. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.