Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų įpareigojimų skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2018-03-16 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., 64¹ str. - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2019-03-01 teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl papildomo įpareigojimo skyrimo teikimas. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nustatytu laiku, t. y. iki 2018-11-16 be pateisinamos priežasties neatvyko individualiam pokalbiui, atvyko tik 2018-12-05. Buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių. Tačiau L. Ž. toliau darė pažeidimus, nes laikotarpiu nuo 2018-10-26 iki 2018-12-04 nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas ir jam dar kartą buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos. Taip pat L. Ž. padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 424 str. 2 d. (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę). 2019-02-28 pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASys metodiką, nustatyta, kad rizika išlieka vidutinė, tačiau pakito svertimų balų skaičius nuo 70 iki 73 balų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą, kadangi tai padėtų pasiekti nuteistojo resocializaciją.

Nuteistasis nenoriai sutiko, jog jam būtų paskirtas papildomas įpareigojimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bausmės pabaiga 2019-10-06.

L. Ž. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau Klaipėdos regiono skyrius) kontroliuoja nuo 2018-04-12. 2018-05-04 probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta vidutinė rizika (70 balų), bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvavo programoje Elgesys- Pokalbis-Pasikeitimas. Tačiau nuteistasis nustatytu laiku, t. y. iki 2018-11-16 be pateisinamos priežasties neatvyko individualiam pokalbiui, atvyko tik 2018-12-05. Buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių. Tačiau L. Ž. toliau darė pažeidimus, nes laikotarpiu nuo 2018-10-26 iki 2018-12-04 nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas ir jam dar kartą buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos. Taip pat L. Ž. padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 424 str. 2 d. (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę). 2019-02-28 pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASys metodiką, nustatyta, kad rizika išlieka vidutinė, tačiau pakito svertimų balų skaičius nuo 70 iki 73 balų.

Atsižvelgiant į tai, kad L. Ž. pažeidė teismo įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, be pateisinamos priežasties neatvyko individualiam pokalbiui ir daro administracinius pažeidimus, jam papildomai skirtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p. įpareigojimas - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam L. Ž. papildomą įpareigojimą – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.