Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-01850-14 (teismo Nr. 1-738-576/2015) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1997-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 271 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;

1997-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu;

2002-04-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 45 str. 1 d., 45 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 m. pataisos darbų su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2011-08-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 60 parų arešto;

2012-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 312 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. 60 parų arešto, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-08-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 90 parų arešto;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-08-04, apie 19.10 val., P. Žvirkos g. 1, Vilniuje, sėdėdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „VW JETTA“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiūlė 250 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiajam patruliui A. D. ir vyresniajam patruliui V. B., o vėliau, iš automobilio išlipus V. B., minėtame automobilyje likusiam A. D. tiesiogiai, žodine forma pasiūlė 700 Lt dydžio kyšį, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis, 2014-08-04, apie 19.10 val., Vilniuje, P. Žvirkos g. 1, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes neblaivus (nustatytas 2.7 ‰ girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį „VW LT35“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į smėlio dėžę, apgadindamas savo vairuojamą automobilį ir minėtą smėlio dėžę. Tokiais veiksmais A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinimas A. G. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2014-08-04, nuo 10 val., jis vartojo alų, vėliau vyną. Paskui vakare, apie 19 val., tikslaus laiko nepamena, jis nusprendė kažkur netoli pavažiuoti ir sėdo prie vairo girtas. Automobilyje jis buvo vienas, vairavo gal apie 10 min., po to priekiniu ratu kliudė smėlio dėžę. Jis vairavo darbinį automobilį VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo automobiliu ir kliudė smėlio dėžę, galimai eismo įvykis įvyko P. Žvirkos g. 1, Vilniuje, bet jis negali patvirtinti to, nes yra šiaulietis ir gatvių pavadinimų Vilniuje jis nežino. Jis atsimena, kad atvažiavo policija ir “davė jam pūsti į alkotesterį”. Jis atsimena, kad sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje ir bendravo su pareigūnais. Jis pamena, kad pasiūlė policijos pareigūnams kažkiek pinigų kyšį, tiksliai sumos nepamena dėl girtumo. Jis žino, kad pinigų prie savęs jis neturėjo. Gali būti, kad pinigų jis pirmą kartą pasiūlė 250 Lt kyšį, o vėliau 700 Lt kyšį, bet tiksliai jis nepamena. Jis norėjo išvengti administracinės atsakomybės, neigiamų pasekmių dėl to, ką padarė. Dėl to, kad pasiūlė policijos pareigūnams kyšį, jis labai gailisi. (b.l. 26, 34)

Liudytojo V. B. parodymais apie tai, kad 2014-08-04, dirbant tarnybiniu automobiliu VW JETTA, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su vyriaus. patruliu A. D., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu P.Žvirkos g. 1, Vilniuje, neblaivus vairuotojas sugadino smėlio dėžę. Atvykę į nurodytą vietą, jie rado Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulį AP-25, kurie jiems perdavė A. G., gim. 1961-07-07 (asmens tapatybę nustatė patrulis AP-25 iš VRM CDB duomenų bazės), kuriam nustatytas sunkus (2,7 prom.) girtumo laipsnis, kurį nustatė jie alkotesteriu, be to, A. G. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. A. G., pagal liudytojų (PC MAXIMA darbuotojų kasininkės ir apsaugos darbuotojo) paaiškinimus, vairavo automobilį VW LT35, v/n (duomenys neskelbtini) kliudęs dėžę su smėliu, sustojo. Tarnybiniame automobilyje VW JETTA, v/n (duomenys neskelbtini) jiems esant abiem su porininku A. D. ir pildant dokumentus, forminant eismo įvykį, A. G. žodžiu siūlė 250 Lt kyšį, kad jie neįformintų eismo įvykio ir „aš jūsų nemačiau ir jūs manęs nematėte“. Pinigų A. G. jiems nerodė. Kai šis pasiūlė jiems kyšį, jie pastarąjį įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, A. G. patvirtino, kad žino, jog už kyšio siūlymą pareigūnui (papirkimą) gresia baudžiamoji atsakomybė. Paskui jis išlipo iš automobilio ir vėliau, jam grįžus į tarnybinį automobilį, porininkas jam pasakė, kad šiam A. G. siūlė 700 Lt kyšį, bet jis pats to negirdėjo, tik porininkas sakė. Už papirkimą A. G. pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK, pristatant spec. priemonės nepanaudotos. (b.l. 10)

Liudytojo A. D. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo V. B. parodymams (b.l. 11)

Vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu, kuriuose fiskuotas A. G. ir policijos pareigūnų pokalbis tarnybiniame automobilyje, kuriame fiksuota, kaip A. G. siūlo pareigūnams 250 Lt, už tai, kad pareigūnai „ jo nematė“, neformintų pažeidimo ir paleistų, vėliau klausia, ar pareigūnams užteks 700. (b.l. 12-16)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. G. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 str. 2 d. Teismo ištirtų įrodymų visuma (kaltinamojo prisipažinimu, vaizdo įrašu, jo apžiūros protokolu, liudytojų parodymais) nustatyta, jog kaltinamasis A. G. pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl KET pažeidimo ir administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 3 d.. Kaltinamasis pripažino, kad siūlydamas pinigus pareigūnui jis žinojo, kad tokia veika yra draudžiama įstatymo, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). A. G. anksčiau teistas 6 kartus, trys teistumai galiojantys (b.l. 69-82), baustas administracine tvarka (b.l. 51), dirba (b.l. 32), Šiaulių priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (b.l. 43), dėl tos pačios diagnozės gydytas VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje (b.l. 45). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam areštą. A. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27-28). Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-08-04 19.10 val. iki 2014-08-06 12.50 val. (2 paras). (b.l. 17, 29)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir paskirti A. G. 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str., įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-04 19.10 val. iki 2014-08-06 12.50 val. (2 paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo, vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.