Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Viktorijai Kononenkienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020-12-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu S. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 2 d., 253 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d., 2 p., griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023-05-03.

2022-02-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi S. A. paskirtas papildomas įpareigojimas - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2022-05-30 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. A. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2022-06-01 nutartimi teikimas netenkintas.

2022-07-28 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. A. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad 2021-06-0 S. A. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. S. A. pažeidė probacijos sąlygas: 1. 2021-09-08 baustas pagal ANK 417 str. 3 d. (Vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu), paskirta 30 Eur. bauda. 2021-09-14 individualaus pokalbio metu Probacijos tarnyboje asmuo įspėtas, pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos bei pasekmės dėl sąlygų nevykdymo; 2. 2022-01-31 neatvyko bei nepaskambino į Probacijos tarnybą Individualiame probuojamojo žiūros plane numatytu laiku, tuomet buvo susisiekta su probuojamojo sutuoktine, kuri teigė kad vyras namuose, tačiau jau 2 paras vartoja alkoholį, dėl to su juo susiekti nėra galimybės. S. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. numatytas pareigas. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba 2022-02-08 kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų skyrimo. 2022-02-22 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas. S. A. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. 2022-05-01 baustas pagal ANK 417 str. 1 d., skirta 30 Eur. bauda. 2022-07-13 S. A. baustas pagal ANK 417 str.3d. , skirta 60 eurų bauda. 2021-06-04 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 57 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2022-02-07 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, rizika padidėjo iki 63 balų, tačiau išliko vidutinė. 2022-05-26 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, rizika padidėjo iki 67 balų, tačiau išliko vidutinė.2022-07-27 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, rizika padidėjo iki 70 balų, tačiau išliko vidutinė.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis nurodė, kad jis padarė 2022-07-13 administracinės teisės pažeidimą , nes kalbėjo mobiliu telefonu. Labai dėl to gailisi. Jis ūkininkauja. Alkoholio nevartoja. Šeimoje augina mažametį sūnų. Prašo teikimo netekinti.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes mano, jog padarytas administracinės teisės pažeidimas yra mažareikšmis. Jis ūkininkauja, alkoholiu nevartoja, dirba. Paskirtos baudos sumokėtos.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo ar arešto bausmę.

S. A., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. 1. 2021-09-08 baustas pagal ANK 417 str. 3 d.; 2. 2022-01-31 neatvyko bei nepaskambino į Probacijos tarnybą Individualiame probuojamojo žiūros plane numatytu laiku; 3. 2022-05-01 baustas pagal ANK 417 str. 1 d.4. 2022-07-13 baustas pagal ANK 417 str.3d. ir paskirta 60 eurų bauda.

Bylos duomenimis nustatyta, jog po papildomo įpareigojimo nuteistasis nepažeidė kitų jam skirtų įpareigojimų, tačiau buvo nubaustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Probacija nuteistojo atžvilgiu vykdoma nuo 2021-06-04, per metus laiko nuteistasis padarė tik keturis pažeidimus, iš kurių tris dėl to, jog buvo nubaustas už KET pažeidimus, administracine tvarka.

Teismo vertinimu, padaryti pažeidimai nėra padaryti dėl piktybiško nuteistojo elgesio, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė tik keturis pažeidimus, nuteistasis dėl padarytų pažeidimų gailisi, kitų pažeidimų nėra fiksuota, be to padaryti administracinės teisės pažeidimai nėra grubūs, teismo vertinimu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, Probacijos įstatyme numatytas bendrąsias pareigas, nedaryti administracinių pažeidimų, ir pateisinti jo atžvilgiu parodytą teismo pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes ir nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje tinkamai vykdys jam skirtus įpareigojimus ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos (nuorašo) gavimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.